Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-2344/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-2344/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Моисеевой М.В.,
судей: Дороховой В.В., Бобриковой Л.В.,
при секретаре: Семакове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Горячевой Т.В. к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе истца Горячевой Т.В. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 11.04.2019.
Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения представителя истца Горячевой Т.А.- Слепуховой О.А., судебная коллегия
установила:
Горячева Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю "<данные изъяты>", рег.знак N причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО, управлявшего автомобилем "<данные изъяты>", рег.знак N на момент аварии была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда истец обратилась с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые для этого документы. Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась к независимому оценщику <данные изъяты> с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению от (дата) N стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом результатов проведенной по делу комплексной оценочной и автотехнической экспертизы, уточнив исковые требования, Горячева Т.В. просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 171804,76 рублей, неустойку за просрочку выплаты положенного страхового возмещения за период с (дата) по (дата) в размере 310996 рублей, а за период с (дата) по день исполнения решения суда в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения (171 804 руб. 76 коп.) за каждый день просрочки; в счет возмещения расходов по оценке ущерба 10000 рублей; в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей; представительские расходы 17000,00 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.
Обжалуемым решением суда от (дата) требования Горячевой Т.В. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" взыскано 171804,60 рублей в счет страхового возмещения, 70000,00 рублей неустойки, 3000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда, 45000,00 рублей штрафа, 10000,00 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 10000,00 рублей в счет возмещения представительских расходов. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Горячевой Т.В. также взыскана неустойка в размере 1 % от суммы 171804,60 рублей, начиная с (дата) до дня фактической уплаты страховщиком истцу суммы страхового возмещения, общий размер неустойки при этом не может превышать 400000,00 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд также взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета госпошлину в размере 5618,00 рублей.
В апелляционной жалобе истец Горячева Т.В. не согласна с решением суда в части взысканных сумм неустойки и штрафа, считает, что суд необоснованно уменьшил их размер, чем нарушил баланс интересов сторон в данном споре, просит отменить решение в данной части и принять новое.
В судебном заседании представитель истца Горячевой Т.А.- Слепухова О.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, в силу положений ч.4 ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч.1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля "<данные изъяты>" под управлением ФИО и автомобиля "<данные изъяты>" под управлением виновника ДТП ФИО, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии в рамках договора ОСАГО была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", куда истец (дата) обратилась с заявлением о страховом возмещении.
Признав данное событие страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
В последующем на основании заявления истца от (дата) об организации дополнительного осмотра ТС в связи с выявленными скрытыми дефектами ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с суммой страховой выплаты, Горячева Т.В. обратилась в <данные изъяты>, согласно экспертному заключению которого N от (дата), стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила <данные изъяты> рублей.
(дата) Горячева Т.В. обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела с целью определения соответствия характера повреждений транспортного средства истицы механизму ДТП, а также различий в возможных стоимостных характеристиках автомобиля "<данные изъяты>" по ходатайству ответчика назначена судебная комплексная оценочная и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>
Согласно экспертному заключению от (дата) определен следующий механизм ДТП: автомобиль "<данные изъяты>" под управлением ФИО при въезде на нерегулируемый перекресток с второстепенной дороги не выполнил требования п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего в границах перекрестка произошло перекрестное перпендикулярное скользящее столкновение передней правой части автомобиля "<данные изъяты>" и боковой правой части автомобиля "<данные изъяты>" под управлением ФИО В результате происшествия, транспортные средства получили механические повреждения.
Повреждения автомобиля "<данные изъяты>", отнесенные экспертами к первой группе (передний бампер, передняя правая ПТФ, переднее правое крыло, передний правый подкрылок, передняя правая стойка, дополнительная правая подножка, накладка правого порога, передняя правая и задняя правая двери, правый порог и капот), соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место (дата), и, соответственно, могли быть образованы при рассматриваемом ДТП. Повреждения автомобиля "<данные изъяты>", отнесенные экспертами к третьей группе (передняя правая фара, диск переднего правого колеса и передний левый ремень безопасности), не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от (дата) , и, соответственно, не могли быть образованы при рассматриваемом ДТП. Исходя из того факта, что при рассматриваемом ДТП имело место боковое перпендикулярное скользящее столкновение, эксперты полагают возможным и обоснованным процесс срабатывания Airbag переднего правого сиденья, Airbag боковой правой (шторки), переднего правого ремня безопасности и как следствие- повреждение обивки панели крыши автомобиля "<данные изъяты>".
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП (дата), по состоянию на дату ДТП, без учета срабатывая боковых подушек безопасности, равна <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты> рублей; с учетом срабатывая боковых подушек безопасности, без учета износа равна <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей.
Судом установлено, что автомобиль истца укомплектован системой пассивной безопасности, факт срабатывая боковых подушек безопасности в результате ДТП подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, положениями ст.ст. 1, 7, 12, ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства, в том числе вышеназванное экспертное заключение от 05.02.2019, не оспоренное сторонами, установив факт неправомерности отказа страховщика в выплате полной суммы страхового возмещения в установленные сроки, чем были нарушены права Горячевой Т.В. как потребителя страховой услуги, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом срабатывания пассивной системы безопасности в сумме <данные изъяты> рублей и суммой выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что составило <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет денежной компенсации морального вреда, представительских расходов в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. Применив по заявлению ответчика ст. 333 ГК РФ, установив, что заявленная сумма неустойки за период (дата) по (дата) в сумме <данные изъяты> рублей явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд взыскал в пользу истца неустойку, снизив ее до <данные изъяты> рублей, а также штраф, снизив его с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, посчитав такие суммы соразмерными существу нарушенного обязательства. Суд также взыскал неустойку за период с (дата) по день фактической выплаты страхового возмещения, в размере 1% в день, начисляемую на остаток суммы неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения. При этом указал, что общий размер неустойки, взысканной и подлежащей взысканию с ответчика, не может превышать <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права, установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы Горячевой Т.В. о чрезмерном снижении размера неустойки и штрафа нельзя признать убедительными, суд в полном объеме учел фактические обстоятельства дела, характер обязательства, период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, размер основного нарушенного обязательства, с учетом сохранения баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и взыскал неустойку и штраф, снизив ее на основании ст. 333 ГК РФ.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы неустойки и штрафа в ином размере. Взысканные суммы разумны, справедливы, соответствуют принципу соблюдения баланса интересов сторон.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горячевой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
