Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33-2344/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33-2344/2019
Судья Морозова И.М. N 33-2344/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 10 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Алтаяковой А.М., Стус С.Н..,
при секретаре Суторминой М.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по апелляционной жалобе Голованова Р.Р. на решение Советского районного суда Астраханской области от 15 апреля 2019 года по иску Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к Голованову Р.Р. о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛА:
Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации обратилась с иском к Голованову Р.Р. о возмещении материального ущерба в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 августа 2016 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Козыревой В.М. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий следователя Голованова Р.Р., взысканы 85000 рублей и судебные расходы за услуги представителя 9000 рублей. Решение суда исполнено, денежные средства перечислены взыскателю.
Руководствуясь положениями статьи 1069 и п.3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать в порядке регресса с Голованова Р.Р. в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 94000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Министерства финансов Российской Федерации исковые требования поддержала.
Ответчик Голованов Р.Р. и третье лицо Козырева В.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.
Решением Советского районного суда Астраханской области от 15 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены, с Голованова Р.Р. в пользу Министерства финансов Российской Федерации в порядке регресса взысканы 94000 рублей. В доход местного бюджета с Голованова Р.Р. взыскана государственная пошлина в размере 3020 рублей.
В апелляционной жалобе Голованов Р.Р. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что требования к нему необоснованно заявлены, поскольку в настоящее время не является сотрудником Следственного комитета Российской Федерации. Обращает внимание, что о слушании дела извещен не был, дело рассмотрено в его отсутствии.
На заседание судебной коллегии ответчик Голованов Р.Р., третье лицо Козырева В.М., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Судебная коллегия рассмотрела доводы жалобы по существу в отсутствие неявившихся лиц на основании пунктов 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав докладчика, выслушав представителя Министерства финансов Российской Федерации Коташову Г.Р., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения по указанным в ней доводам.
Согласно пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
На основании части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
При этом в пункте 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 августа 2016 г., с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Козыревой В.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 85000 рублей и судебные расходы, связанные с услугами представителя в размере 9000 рублей.
Указанное решение Министерством финансов Российской Федерации исполнено, взысканные денежные средства в полном объеме перечислены на счет Козыревой В.М., что подтверждается платежным поручением N от 17 августа 2017 г.
В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не должны доказываться вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая спор по существу, суд исходил из вышеуказанного решения, которым установлено, что в результате незаконных действий следователя Следственного отдела по Кировскому району г. Астрахани СУ СК Российской Федерации по Астраханской области Голованова Р.Р., выразившихся в необоснованном обозначении обнаруженного при пожаре трупа анкетными данными Козыревой В.М. были нарушены личные неимущественные права Козыревой В.М.
Так, при проверке сообщения о пожаре с трупом женщины следователем Головановым Р.Р. достаточных мер по установлению личности трупа не предпринято, опознание не произведено, рапорт о проживании Козыревой В.М. по ул. Донбасская не соответствовал действительности, представлены не соответствующие действительности сведения о личности трупа, впоследствии следователем Головановым Р.Р. вынесено незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти Козыревой В.М., что повлекло внесение в книгу записей актов гражданского состояния записи о смерти Козыревой В.М.
С учетом установленных по делу обстоятельств, и принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 августа 2016 года имеющих в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, суд, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами пришел к правильному выводу об обязанности ответчика Голованова Р.Р. возместить ущерб Российской Федерации.
При таких обстоятельствах Министерство финансов Российской Федерации, возместившее Козыревой В.М. вред по основаниям, предусмотренным статьями 1069, 1070, п. 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право регресса к Голованову Р.Р. в связи с незаконными действиями которого произведено указанное возмещение.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, неимущественные права Козыревой В.М. нарушены в результате незаконных действий следователя Следственного отдела по Кировскому району г. Астрахани СУ СК Российской Федерации по Астраханской области Голованова Р.Р. То обстоятельство, что в настоящее время ответчик не состоит в должности следователя не имеет правого значения при рассмотрении настоящего дела и не может служить основанием для отмены решения суда.
Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания, не может быть принят во внимание и служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Как следует из материалов дела, судебное извещение направлялось судом первой инстанции ответчику по адресу его регистрации, указанному также и в апелляционной жалобе.
Отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, ответчик Голованов Р.Р. несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, окончившегося вынесением решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голованова Р.Р. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
