Дата принятия: 02 августа 2019г.
Номер документа: 33-2344/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2019 года Дело N 33-2344/2019
от 02 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Емельяновой Ю.С., Уваровой В.В.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ответчика администрации Города Томска Бирюковой Ксении Андреевны на решение Ленинского районного суда г. Томска от 22 мая 2019 года
по делу по иску Леонтьева Сергея Васильевича к администрации Города Томска о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения представителя истца Леонтьева С.В. Мальковой А.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Леонтьев С.В. обратился в суд с иском к администрации Города Томска, в котором просил признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, в силу приобретательной давности.
В обоснование заявленных требований указал, что с 1976 года его мать Л. проживала в гражданском браке с Л. В 1980 году после приобретения матерью Л. Т. жилого дома по адресу: /__/ по договору купли-продажи, который не сохранился и не был зарегистрирован, они стали проживать в данном доме втроем. Л. и Т. были зарегистрированы в доме с 1980 года. Л. составил завещание 29.10.1992, согласно которому принадлежащее ему домовладение, а также денежный вклад в отделении Сбербанка завещал Леонтьеву С.В. 12.02.2000 Л. умер. К нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство истец не обращался, поскольку документы, подтверждающие право собственности Л. на данный жилой дом, отсутствуют. С момента смерти Л. и до настоящего времени он открыто, непрерывно и добросовестно владеет имуществом, как своим собственным. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника, других лиц не предъявлялось.
В судебном заседании истец Леонтьев С.В. и его представитель Малькова А.Г, требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика администрации Города Томска, третьего лица Управления Росреестра по Томской области.
Представитель ответчика администрации Города Томска Бирюкова К.А. в представленном суду письменном отзыве указала, что ответчик возражает против удовлетворения исковых требований Леонтьева С.В., поскольку изложенные в исковом заявлении обстоятельства не подтверждают факта добросовестного, открытого и непрерывного владения жилым домом по /__/.
Обжалуемым решением исковые требования Леонтьева С.В. удовлетворены. Постановлено признать за Леонтьевым С.В. право собственности на жилой дом площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м.
В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации Города Томска Бирюкова К.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие законность возведения спорного жилого дома, а также его ввод в эксплуатацию. Отмечает, что в техническом паспорте на спорный жилой дом по состоянию на 03.12.1992 в разделе "План строения" стоит печать о том, что дом возведен без разрешения, строение расположено на неправомерно занимаемом земельном участке. В этой связи полагает, что положения закона о приобретательной давности не распространяются на данный случай самовольного строительства.
Указывает, что в материалы дела не представлены доказательства несения расходов на содержание спорного объекта, а также документы, подтверждающие надлежащее техническое состояние объекта. Обращает внимание, что истец Леонтьев С.В. проживает по другому адресу: /__/, следовательно, отсутствует признак непрерывности владения.
Полагает, что судом не установлена добросовестность владения, поскольку в материалы дела не представлены доказательств того, что истец не знал об отсутствии у него права собственности на жилой дом. Считает, что с 2017 года истец знал, что жилой дом по адресу: /__/, не является его собственностью, это подтверждается выпиской из ЕГРН. Следовательно, с момента смерти наследодателя до начала 2017 года прошло менее 18 лет, что исключает признание права собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Леонтьева С.В. Малькова А.Г. считает решение суда законным и обоснованным, жалобу- не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца Леонтьева С.В., представителей ответчика Администрации г. Томска, третьего лица Управления Росреестра по Томской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1, 3, 4 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.12.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 ГК РФ (приобретательная давность) распространяется на случаи, когда владение имуществом началось до 01 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой указанного Кодекса.
В силу п. 1, 2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Согласно разъяснениям, данным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в жилом доме N /__/, были зарегистрированы Л., /__/ г.р., и его мать Т., /__/ г.р., с 21.08.1980 и 14.08.1980 соответственно.
29.10.1992 Л. составил завещание, согласно которому принадлежащее ему домовладение по адресу: /__/, он завещал Леонтьеву С.В.
Л. умер 13.02.2000.
По данным Томского отделения Восточно-Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 06.09.2017 сведения о праве собственности на жилое здание по адресу: /__/ (бывший адрес: /__/ ) отсутствуют. Аналогичная информация содержится в выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Томской области от 06.03.2017.
Согласно сообщению администрации Ленинского района г. Томска N 01-18/2941Ж от 12.09.2017 жилой дом по адресу: /__/ не относится к муниципальному жилому фонду, на балансе у администрации района не состоит.
В подтверждение факта несения расходов по оплате электроэнергии по адресу спорного объекта истцом представлены: счет - квитанции за март 2013 года, июнь 2016 года, март 2018 года, сентябрь 2018 года, составленные на потребителя Леонтьева С.В.
Из показаний свидетелей Г., Л. следует, что в жилом доме по адресу: /__/ проживал Л., отчим истца, и мать истца Л., после смерти Л. в 2000 году мать истца некоторое время там проживала, дом очень старый, в настоящее время земельный участок используется как огород.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждается, что Леонтьев С.В. после смерти Л. более пятнадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым домом, расположенным по адресу: /__/ как своим собственным, за время владения домом никто о правах на спорное имущество не заявлял, никаких мер, направленных на сокрытие факта владения имуществом, со стороны истца не предпринималось, Леонтьев С.В. исполнял и исполняет до настоящего времени обязанности владельца жилого дома.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В настоящем случае решение суда данным требованиям не отвечает.
Так, разрешая спор, суд первой инстанции не учел, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих возведение спорного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, иными правовыми актами.
Более того, как следует из технического паспорта на спорный жилой дом, составленного по состоянию на 23.11.1992, данный жилой дом (год постройки 1968) общей площадью /__/ кв.м возведен без разрешения.
Непрерывность владения истцом данным строением, несение расходов на его содержание сами по себе правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку доказательств тому, что земельный участок, на котором находится спорное строение, в пользование истцу либо предыдущему владельцу отводился в установленном законом порядке, материалы дела не содержат. Следовательно, спорное строение возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей. Сведений о том, что на строительство спорного строения выдавалось разрешение, а также о том, что указанное строение введено в эксплуатацию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, в материалах дела также не имеется.
Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совокупности условий, при которых за истцом могло быть признано право собственности на спорный объект в силу приобретательной давности в соответствии со ст.234 ГК РФ, поскольку тот факт, что истец пользуется спорным объектом открыто на протяжении длительного времени не порождает права на него в силу приобретательной давности.
Такая правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2003 года", согласно которым приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.
По правилам п.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка не является объектом гражданских прав, в отношении нее не возникает право собственности вне зависимости от оснований, на которые ссылается истец.
Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, каковым и является дом, в отношении которого возник спор.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.
В связи с изложенным решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Леонтьеву С.В. в удовлетворении иска.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 22 мая 2019 года отменить, принять новое решение, которым иск Леонтьева Сергея Васильевича к администрации Города Томска о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
