Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 33-2344/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 года Дело N 33-2344/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Стракатовой З.Е. и Душнюк Н.В.
при секретаре Гуйдо К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 29 марта 2018 года по исковому заявлению Васильевой А.О. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Васильева А.О. обратилась с иском по тем основаниям, что с 2014 года работала воспитателем в муниципальном казенном дошкольном образовательном учреждении (...), часть коллектива решила, что истцу начисляются завышенные суммы премии в связи с тем, то её мать М.Н.В. является заведующей данного учреждения. В июне 2016 года она уволилась из детского сада. В июле 2016 года по адресу её проживания сотрудниками следственных органов был произведен обыск, свидетелем которого был ее малолетний ребенок; в качестве понятых были привлечены соседи, что привело к негативным моральным и эмоциональным переживаниям. В сентябре 2016 года в отношении нее было возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, была избрана мера пресечения - подписка о невыезде, в последующем обвинение было переквалифицировано на часть 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи со сложившейся ситуацией истец не смогла вывезти ребенка к морю, в связи с трудным финансовым положением ей пришлось прервать платное обучение в высшем учебном заведении. Она часто вызывалась следователем на допросы, в том числе в вечернее время. В ходе допросов на неё оказывалось давление, кроме того, по местному телевидению прошла информация о возбужденном уголовном деле. Судебное разбирательство шло в течение 4 месяцев, в ходе которого государственный обвинитель полностью отказался от предъявленного к ней обвинения, постановлением Сортавальского городского суда от 18 сентября 2017 года в отношении неё было прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления. Между тем сложившая ситуация сказалась на здоровье истца, обусловила невозможность дальнейшего трудоустройства по специальности.
Поскольку в результате уголовного преследования ей были причинены физические и нравственные страдания, ссылаясь на положения статей 151, 1070, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда 750 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в относительно предмета спора, привлечены: Прокуратура Республики Карелия, Следственное Управление Следственного Комитета России по Республике Карелия, Г.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу В.А.О. в счет денежной компенсации морального вреда 50 000 рублей, в остальной части в иске отказано.
С таким решением истец не согласна, считает его незаконным, в апелляционной жалобе просит отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
Ссылаясь на положения Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, положения статьи 53 Конституции Российской Федерации, статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При рассмотрении вопроса о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате ошибочного привлечения к уголовной ответственности, действуют закрепленные в статье 49 Конституции Российской Федерации требования презумпции невиновности, исходя из существа которых на гражданина не может быть возложена обязанность доказывания оснований для возмещения данного вреда, непосредственно связанная с доказыванием невиновности в совершении преступления. Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2015 года N 708-О. Аналогичной позиции придерживается Европейский Суд по правам человека.
Судом первой инстанции не были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени перенесенных страданий: пребывание в статусе подозреваемой, обвиняемой, подсудимой, тяжесть обвинения, длительность уголовного преследования, применение меры пресечения в виде подписки о невыезде, нравственные страдания, в том числе в результате осведомленности окружающих её лиц об уголовном преследовании. Суд не в полной мере принял во внимание её личностные особенности, возраст, социальное положение и состояние здоровья.
На протяжении года органами предварительного расследования была создана психотравмирующая ситуация, которая вызвала тяжелый психологический стресс, сопровождающийся чувствами страха, ужаса, беспомощности, униженности, безысходности, она была подвергнута унизительной процедуре допроса. В силу избранной в отношении неё меры пресечения, она не могла свободно передвигаться по территории России, а завершить обучение в университете смогла лишь после окончания судебного разбирательства.
Незаконное привлечение к уголовной ответственности за совершение преступления и незаконное применение в качестве меры пресечения подписки о невыезде нарушили её личные неимущественные права: достоинство личности, личную неприкосновенность, честное и доброе имя, деловую репутацию, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства. Частые допросы и судебное разбирательство изменили её привычный образ жизни, привели к уничижению социального и профессионального статуса, принесли нравственные страдания ей и её близким.
Истец полагает, что присужденная судом компенсации морального вреда явно несоразмерна характеру и объему перенесенных физических и нравственных страданий, и должна быть увеличена.
В возражениях на апелляционную жалобу Минфин России и прокурор просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Васильева А.О. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика - Минфина России, действующий по доверенности Манин П.А., и представитель третьего лица - Прокуратуры Республики Карелия - Крылов Д.И. с доводами жалобы не согласились, полагали решение суда законным и обоснованным.
Иные, участвующие деле лица, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.
Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, обозрев материалы уголовного дела N, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с абзацем 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.
Пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Судом установлено, что Васильева А.О. с 2014 года работала воспитателем в (...), руководителем данного учреждения являлась ее мать М.Н.В.
ХХ.ХХ.ХХ заместителем руководителя Сортавальского МСО СУ Следственного комитета РФ по РК в отношении М.Н.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.
ХХ.ХХ.ХХ заместителем руководителя Сортавальского МСО СУ Следственного комитета РФ по РК в отношении Васильевой А.О. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное уголовное дело было объединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным в отношении М.Н.В.
ХХ.ХХ.ХХ Васильева А.О. была допрошена в качестве подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В этот же день следователем вынесено постановление о привлечении истца в качестве обвиняемой в совершении указанного преступления, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
ХХ.ХХ.ХХ М.Н.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160 и частью 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации.
ХХ.ХХ.ХХ вынесено постановление о квалификации деяния Васильевой А.О. по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
ХХ.ХХ.ХХ В.А.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, она допрошена в качестве обвиняемой.
Согласно обвинительному заключению от ХХ.ХХ.ХХ, М.Н.В. и Васильева А.О., действуя по предварительному сговору группой лиц, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения М.Н.В. похитили чужое имущество, причинив своими действиями (...) и его работникам материальный ущерб в размере 28390 руб. 40 коп. М.Н.В. и Васильева А.О. совершили преступление - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Вступившим в законную силу постановлением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 18 сентября 2017 года уголовное дело в части обвинения Васильевой А.О. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления, в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения в отношении В.А.О. За Васильевой А.О. признано право на реабилитацию.
Приговором Сортавальского городского суда Республики Карелия от 18 сентября 2017 года М.Н.В. оправдана по предъявленному ей обвинению по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении М.Н.В. отменена, за М.Н.В. признано право на реабилитацию. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 ноября 2017 года указанный приговор оставлен без изменения.
В соответствии с пунктами 34, 35, 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Согласно статье 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда в результате уголовного преследования, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ.
Суд пришел к правомерному выводу о том, что в связи с незаконным уголовным преследованием истцу были причинены физические и нравственные страдания, учитывая, привлечение ее в качестве подозреваемой в совершении преступления, возбуждение в отношении нее уголовного дела, применение меры пресечения в виде подписки о невыезде, предъявление ей обвинения. Суд также обоснованно учитывал проводимые обыски по месту жительства истца.
При определении размера компенсации морального вреда суд учел фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, данные о личности истца и характере причиненного ей морального вреда. Компенсация морального вреда в размере 50000 руб. определена судом обоснованно.
При этом ссылаясь на положения статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно указал, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия считает присужденный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда разумным и справедливым, отвечающим требованиям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации; оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не находит.
Доводы апелляционной жалобы Васильевой А.О. не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Между тем, судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно: суд учел обстоятельства обвинения истца, избранную меру пресечения, длительность уголовного преследования, возраст, семейное положение, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, конкретные обстоятельстве дела. При этом в апелляционной жалобе не приведено дополнительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на изменение размера компенсации морального вреда. Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
С учетом изложенного решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 29 марта 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
