Дата принятия: 18 июля 2018г.
Номер документа: 33-2344/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2018 года Дело N 33-2344/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Базарова В.Н., Мирзаевой И.И., при секретаре Эрдынеевой Е.К., с участием прокурора Бадмацыреновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 18 июля 2018 г. гражданское дело по иску Саблинской Ольги Рэмовны к Администрации г. Улан-Удэ, МБУ "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ", МКУ "Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ" о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью по апелляционной жалобе представителя МБУ "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ" Николаевой Н.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 апреля 2018г., которым постановлено:
Исковые требования Саблинской О.Р. удовлетворить частично.
Взыскать с МБУ "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ" в пользу Саблинской О.Р. компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.
Исковые требования Саблинской О.Р. к Администрации г. Улан-Удэ, МКУ "Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ" оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения представителей Администрации г. Улан-Удэ, МКУ "Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ", заключение прокурора Бадмацыреновой Е.С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Саблинская О.Р., обращаясь в суд с иском к указанным ответчикам, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. за причиненный вред здоровью.
Требования мотивированы тем, что 23.12.2017г. около 18 часов при высадке из маршрутного такси на остановке общественного автотранспорта, расположенной около ТЦ "Форум" она поскользнулась из-за снежного наката и обледенения территории остановки и дорожного покрытия, упала на левую руку и была госпитализирована бригадой скорой медицинской помощи в ГАУЗ РБ "БСМП". В ходе осмотра врачом травматологом ей был диагностирован <...> и наложена гипсовая повязка. Считает, что повреждение ее здоровья явилось результатом действия (бездействия) Администрации г. Улан-Удэ, в частности отсутствием проводимых обязательных мероприятий по уборке снега на городских территориях и нанесения противоскользящих материалов - песка, в том числе и на месте ее падения.
В судебном заседании Саблинская О.Р. настаивала на возмещении морального вреда в заявленном ею размере.
Представитель ответчика МБУ "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ" Николаева Н.Б. с иском не соглашалась, суду поясняла, что в зимний период работы по посыпке улиц и остановочных пунктов Комбинат осуществляет ежедневно. Конкретно 23.12.2017 г. на ул. Советская г. Улан-Удэ работы по обработке дорожного полотна проводились в утреннее время. Считала, что противоправных действий со стороны Комбината, которые привели к причинению вреда здоровью истицы, не имелось. Полученная истицей травма не связана с состоянием дорожного покрытия на остановочном пункте. Также просила учесть, что травма руки не требовала хирургического вмешательства, истица находилась на амбулаторном лечении и заявленный размер компенсации морального вреда необоснованно ею завышен и не отвечает принципам разумности и справедливости.
Представитель Администрации г. Улан-Удэ и Комитета городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ Нимаева А.Ц. также возражала против заявленных истицей требований, считала заявленный размер компенсации морального вреда завышенным. Доказательств получения травмы при указанных обстоятельствах истицей не представлено, акт о состоянии дорожного покрытия в месте падения не был составлен. Со стороны Администрации г. Улан-Удэ соответствующие организационно- распорядительные, управленческие обязанности исполнены надлежащим образом.
Районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель МБУ "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ" Николаева Н.Б. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Не соглашаясь с выводами суда, указывает на то, что вина Комбината в причинении вреда здоровью истицы в судебном заседании не была доказана. Считает, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика о производстве работ по противогололедной обработке территорий путем их посыпки песком, которые соответствовали ГОСТ Р 50597-93 Автомобильные дороги и улицы. При разрешении вопроса о степени вины ответчиков и определении размера компенсации морального вреда судом не принято во внимание введение режима полной готовности ввиду сложившейся аномальной погодной ситуацией в декабре 2017 г. из-за выпадения большого количества осадков в г. Улан-Удэ. С учетом указанных обстоятельств полагала завышенным размер присужденной истице компенсации морального вреда.
На заседании судебной коллегии представитель МБУ "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ" Николаева Н.Б. доводы жалобы поддержала, просила об отмене решения суда и оставлении исковых требований Саблинской О.Р. без удовлетворения.
Представитель Администрации г. Улан-Удэ, Комитета городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ Булытова И.В. также доводы жалобы поддержала.
Истица Саблинская О.Р. на заседание судебной коллегии не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей ответчиков, заключение прокурора Бадмацыреновой Е.С., полагавшей решение суда не подлежащим отмене по доводам жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Удовлетворяя исковые требования Саблинской О.Р., суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из того, что падение истца и получение, как следствие, травмы находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением МБУ "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ" обязанности по надлежащему содержанию дорог и остановочных пунктов.
Падение истца из-за имевшейся на остановке общественного транспорта, расположенной на ул. Советская г. Улан-Удэ снежно-ледяного наката и получение в результате падения травмы свидетельствует о том, что принятые ответчиком меры по уборке данной территории были явно недостаточны для устранения наледи, а также о ненадлежащем исполнении МБУ "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ" своих обязанностей по содержанию дорожного полотна.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно учитывал характер физических и нравственных страданий истца, который оценен судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, тяжесть причиненного вреда здоровью, длительность нахождения истца на лечении, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем требование удовлетворил частично в сумме 40 000 рублей.
Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и определения иного размера компенсации морального вреда, чем это установлено судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.
По существу доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, повторяют позицию представителя МБУ "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ" в суде первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты в качестве оснований к отмене постановленного по делу решения.
Таким образом, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку в решении.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 апреля 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
