Дата принятия: 25 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2344/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2018 года Дело N 33-2344/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Капкаун Т.И.
судей - Калинского В.А. и Литвиновой Т.Н.
при секретаре - Стародубцевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюковой Натальи Павловны к Моисеенко Галине Николаевне, Моисеенко Василию Егоровичу, Моисеенко Александру Васильевичу, Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования (далее - КУМС МО) "Макаровский городской округ", Сазоновой Марине Анатольевне, Бруско Владимиру Яновичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, а также иску Бруско Владимира Яновича к Моисеенко Галине Николаевне, Моисеенко Василию Егоровичу, Моисеенко Александру Васильевичу о возмещении материального ущерба
по апелляционной жалобе Моисеенко Г.Н. на решение Макаровского районного суда от 23 июля 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
установила:
Костюкова Н.П. и Бруско В.Я. являются собственниками квартир <адрес>
11 апреля и 06 июля 2018 года они обратились в суд с иском к Моисеенко Г.Н., Моисеенко В.Е. и Моисеенко А.В. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного заливом их квартир, в размере 77 118 рублей (в пользу Костюковой Н.П.) и 129 366 рублей (в пользу Бруско В.Я.).
В обосновании исков указано, что 11 марта 2018 года в результате порыва гибкого шланга подвода холодной воды в сливной бочок унитаза в жилом помещении ответчиков, расположенном на 3-ем этаже указанного жилого дома, имуществу истцов был причинен ущерб. Водой были затоплены жилые комнаты и помещения общего пользования, испорчены электропроводка, обои, покрытие потолков и пола. По оценке специалиста стоимость восстановительного ремонта квартиры Костюковой Н.П. составляет 77 118 рублей, квартиры Бруско В.Я. - 129 366 рублей. В добровольном порядке ответчики возместить ущерб не желают.
Кроме того, истцы просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 514 рублей и 3 787 рублей.
Определением суда от 10 июля 2018 года гражданские дела по искам Костюковой Н.П. и Бруско В.Я. объединены в одно производство.
В судебном заседании Костюкова Н.П. и Бруско В.Я. заявленные требования поддержали.
Моисеенко А.В., представитель Моисенко Г.Н. и Моисеенко В.Е. - Фурса С.П., представитель КУМС МО "Макаровский городской округ" Пен Э.Е., Сазонова М.А. и Бруско В.Я., привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков, с предъявленными требованиями не согласились.
23 июля 2018 года Макаровский районный суд принял решение, которым с Моисеенко Г.Н., Моисеенко В.Е. и Моисеенко А.В. в солидарном порядке в пользу Костюковой Н.П. взысканы материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 61 902 рубля, и расходы по уплате государственной пошлины в размере по 686 рублей с каждого из ответчиков, а в пользу Бруско В.Я. - материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 70 820 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере по 775 рублей с каждого из ответчиков.
В удовлетворении требований Костюковой Н.П. и Бруско В.Я. в большем размере, а также в иске к КУМС МО "Макаровский городской округ", Сазоновой М.А. и Бруско В.Я. отказано.
В апелляционной жалобе Моисеенко Г.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на доводы, которыми ответчики обосновывали свои возражения против иска в суде первой инстанции. Считает, что затопление квартир истцов в полной мере не могло произойти из ее квартиры, поскольку при осмотре последней 11 марта 2018 года в ней было сухо. Просит также учесть, что суд не привлек к участию в деле собственника жилого помещения - администрацию МО "Макаровский городской округ" и управляющую компанию - ЖЭУ МУП "Строитель", которая, по ее мнению, должна нести ответственность, так как подведенный к сливному бачку унитаза гибкий шланг относится к общедомовому имуществу, за обслуживание которого оно отвечает.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы и соответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, обсудив эти доводы, заслушав объяснения представителей ответчиков Фурса С.П. и Дворникова С.Г., поддержавших жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Положениями части 3 статьи 67 ЖК РФ определено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.
Тщательно проанализировав представленные сторонами спора доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных истцами требований в их удовлетворенной части.
Обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отверг доказательства, представленные ответчиками; законы, которыми руководствовался суд, на основании части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ указаны в мотивировочной части решения.
Доказательств, опровергающих выводы суда, стороной ответчиков не представлено.
Довод жалобы о том, что подведенный к сливному бачку унитаза гибкий шланг, порыв которого, как следует из материалов дела, явился причиной затопления жилых помещений истцов, относится к общедомовому имуществу, ответственность за обслуживание которого несет управляющая компания, не может служить основанием для отмены решения, поскольку основан на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорному правоотношению.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Как следует из материалов дела и подтверждается объяснениями свидетелей П.А.С., Г.А.А., а также самих ответчиков и их представителей в суде первой и апелляционной инстанций, лопнувший гибкий шланг имеет стыковое соединение с отводом внутриквартирной разводки от стояка и расположен после запорно-регулировочного крана, в связи с чем не входит в состав общедомового имущества, за обслуживание которого несет ответственность управляющая компания.
При таких обстоятельствах, когда решение судом принято в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, которым дана правильная правовая оценка, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов жалобы, не находит оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Макаровского районного суда от 23 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеенко Г.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Капкаун Т.И.
Судьи Калинский В.А.
Литвинова Т.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
