Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 12 сентября 2018 года №33-2344/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2018 года Дело N 33-2344/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Есаковой С.В.,
судей - Комаровской Е.И., Константиновой Ю.П.,
при секретаре - Королевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2018 года по докладу судьи Есаковой С.В. материал по частной жалобе ООО "Русфинанс Банк" на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 2 июля 2018 года по исковому заявлению ООО "Русфинанс Банк" к ФИО о взыскании задолженности по кредитным договорам,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Русфинанс Банк" (далее также - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании кредитной задолженности в размере 66 846 руб. 31 коп., указав в обоснование заявленных требований, что <...> года между Банком и ФИО были заключены: кредитный договор N<...>, по условиям которого Банк обязался предоставить денежные средства в сумме 56 253 руб. 83 коп., а ответчик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им из расчета 28,13% годовых сроком до <...> года; кредитный договор N<...> от <...> года, по условиям которого Банк обязался предоставить денежные средства в сумме 16 137 руб., а ответчик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им из расчета 29,99% годовых сроком до <...> года. В нарушение условий кредитных договоров заемщик ненадлежащим образом выполнял принятые обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитами, что повлекло существенное нарушение условий договора и образование задолженности.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 2 июля 2018 года исковое заявление ООО "Русфинанс Банк" возвращено истцу на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ.
В частной жалобе Банк просит определение суда отменить, разрешить вопрос о принятии искового заявления по существу. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие оснований для возвращения иска, поскольку Банком заявлены требования о взыскании задолженности по двум кредитным договорам, что исключает рассмотрение заявления в порядке приказного производства.
На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Закрепив право каждого на судебную защиту, законодатель, вместе с тем, закрепил определенные процедурные особенности и условия реализации данного права, выполнение которых порождает для лица, обратившегося за судебной защитой, непосредственный доступ к правосудию. К таким условиям относится соблюдение правил установленной федеральным законом подсудности спора определенному суду.
В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 ГПК мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.
В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 статьи 122 ГПК РФ).
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Банком заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, размер которых не превышает пятьсот тысяч рублей, то в силу прямого указания в законе они подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.
Между тем, с данным выводом согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.
При решении вопроса о принятии к производству искового заявленияБанка судом не были учтены разъяснения, изложенные в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которым мировой судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК РФ в случае, если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров.
Как следует из представленных материалов, в предъявленном в суд искеБанк просит взыскать с ФИО задолженность по двум кредитным договорам, то есть требования взыскателя вытекают из ненадлежащего исполнения нескольких договоров.
При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, постановленное определение о возвращении искового заявления нельзя признать основанным на законе, оно подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 2 июля 2018 года отменить, исковое заявление ООО "Русфинанс Банк" к ФИО о взыскании задолженности по кредитным договорамнаправить в Новгородский районный суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Председательствующий: Есакова С.В.
Судьи: Комаровская Е.И.
Константинова Ю.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка