Дата принятия: 10 июля 2018г.
Номер документа: 33-2344/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2018 года Дело N 33-2344/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей областного суда Фроловой И.М., Цуканова Д.А.,
при секретаре Зиновкине Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Зайцева В.А. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605 к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс-Опт", Зайцеву Виктору Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605 обратилось в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 31 октября 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Ресурс-Опт" заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил обществу кредит на сумму 1000000 рублей под 19,5 % годовых на срок по 29 октября 2021 года.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, с ответчиком Зайцевым В.А. 31 октября 2013 года заключен договор поручительства N, по которому поручитель обязался нести ответственность по кредитному договору в солидарном порядке.
Заемщик взял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В нарушение указанных условий кредитного договора, заемщик ООО "Ресурс-Опт" не исполнил должным образом взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.
06 декабря 2017 года ПАО "Сбербанк России" направило в адрес ответчиков требование о погашении образовавшейся суммы задолженности в размере 381002 рублей 92 копеек до 05 января 2018 года, однако данное требование осталось без удовлетворения.
В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора, задолженность перед банком по состоянию на 10 января 2018 года составляет 405014 рублей 73 копейки, в том числе: ссудная задолженность - 335458 рублей 72 копейки, просроченные проценты по кредиту 61424 рубля 46 копеек, неустойка - 8131 рубль 55 копеек (из которой, на просроченные проценты - 5256 рублей 99 копеек, на просроченную ссудную задолженность - 2874 рубля 56 копеек).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статей 309, 323, 363, 810, 811, 819 ГК истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 405014 рублей 73 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размер 7250 рублей 15 копеек.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 апреля 2018 года исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605 удовлетворены.
Суд решил:
Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Опт", Зайцева Виктора Анатольевича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605 задолженность по кредитному договору от 31 октября 20136 года N по состоянию на 10 января 2018 года в размере 405014 рублей 73 копеек, из которых: 335458 рублей 72 копейки - ссудная задолженность, 61424 рубля 46 копеек - проценты по кредиту, 8131 рубль 55 копеек - задолженность по неустойке, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7250 рублей 15 копеек.
В апелляционной жалобе Зайцев В.А. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его постановленным с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что решение принято в отсутствии представленных стороной истца надлежащих доказательств, обосновывающих требования о взыскании задолженности по кредиту, ввиду отсутствия подлинных документов кредитного договора и договора поручительства.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 октября 2013 года между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО) и ООО "Ресурс-Опт" заключен кредитный договор N ЛБ8605/0148-636, по условиям которого банк предоставил обществу кредит на сумму 1000000 рублей под 19,5% % годовых на срок по 31 октября 2016 года.
В соответствии с условиями кредитного договора погашение основного долга по кредиту осуществляется аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 31 числа каждого месяца и в дату погашения кредита.
При этом, кредит представляется путем перечисления сумм кредита на расчетный счет заемщика N, открытый в филиале N8605/0148 Брянского отделения ОАО "Сбербанк России".
Согласно п. 3.3. указанного кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии с п. 3.5 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумм кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителя), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Договору.
Дополнительными соглашениями N1, N2, N3, N 4 к кредитному договору от 31 октября 2013 года, 28 августа 2015 года, 25 июля 2016 года и 13 апреля 2017 года по кредитному договору установлена переменная процентная ставка, определяемая в зависимости от наличия подключения заемщика к действующему тарифному плану "Лига бизнеса", при наличии которого процентная савка составляет 14,5% годовых, а в случае его отсутствия 19,5 % годовых.
При этом по состоянию на 13 апреля 2017 года определен срок возврата кредита как 29 октября 2021 года и установлена задолженность по кредиту в размере 354871 рубля 75 копеек, погашение которой осуществляется в соответствии с графиком платежей, установленным дополнительным соглашением N4 от 13 апреля 2017 года.
Предоставленный кредит обеспечен поручительством физического лица Зайцева В.А., который взял на себя обязательство перед банком солидарно отвечать за исполнение ООО "Ресурс-Опт" обязанностей по кредитному договору (л.д. 21 - 33).
С учетом дополнительных соглашений к договору поручительства N1, N2, N 3, N4 от 31 октября 2013 года, 28 августа 2015 года, 25 июля 2016 года и 13 апреля 2017 года поручительство дано по 29 октября 2024 года, до наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору.
Свои обязательства по выдаче заемщику кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.
В то же время заемщик принятые на себя обязательства должным образом не исполнял.
Последний платеж в соответствии с графиком платежей заемщик осуществил 02 мая 2017 года, с июня 2017 года ООО "Ресур-Опт" прекратило исполнять обязательства по договору, что привело к образованию задолженности (л.д. 5).
08 декабря 2017 года ПАО "Сбербанк России" направило в адрес заемщика и поручителя требование о погашении образовавшейся суммы задолженности в размере 381002 рублей 92 копеек до 05 января 2018 года (л.д. N).
Требование оставлено заемщиком и поручителем без удовлетворения.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 10 января 2018 года размер задолженности составляет 405014 рублей 73 копеек, в том числе: 335458 рублей 72 копейки - ссудная задолженность, 61424 рубля 46 копеек - проценты по кредиту, 8131 рубль 55 копеек - неустойка.
Согласно п.п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По смыслу ст. 361 ГК РФ, договором поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При этом, размер ответственности поручителей ограничен размером ответственности должника по договору.
Статьёй 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с договорами поручительства, обязательства заемщика и поручителей являются солидарными, что в силу ст. 323 ГК РФ дает истцу право па обращение с иском как одновременно к заемщику и поручителю, так и к любому из них.
Положениями п. 5 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусмотрено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленного факта ненадлежащего выполнения заемщиком ООО "Ресур-Опт" своих обязательств, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, удовлетворил требования о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку заявленные исковые требования согласуются с условиями кредитного договора, договоров поручительства и не противоречат действующему гражданскому законодательству. При этом, судебная коллегия учитывает, что факт получения денежных средств по кредиту и невыполнения обязательства по возврату основной суммы займа ответчики не оспаривают.
Оспаривая решение суда, Зайцев В.А. ссылается на то, что решение принято в отсутствии представленных стороной истца надлежащих доказательств, обосновывающих требования о взыскании задолженности по кредиту, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы и оценивая их по существу, судебная коллегия вышеуказанный довод отклоняет на основании следующего.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Поскольку для возникновения обязательства по кредитному договору требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Как следует из материалов дела, во исполнение кредитного договора, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Ресурс-Опт", на имя ответчика ООО "Ресурс-Опт" в филиале N8605/0148 Брянского отделения ПАО "Сбербанк России" открыт счет N, на который перечислено 1000000 рублей (л.д. N)
Согласно сведений о движении денежных средств по счету N N ООО "Ресурс-Опт" в счет погашения кредитной задолженности по договору NЛБ8605/0148-636 за период времени с 31 октября 2013 года по 31 мая 2017 года внесены денежные средства в счет погашения задолженности по основному долгу 610218 рублей 22 копейки, в счет погашения срочных процентов 31980 рублей 71 копейка (л.д. N)
Кроме того, в суде первой инстанции Зайцев В.А. исковые требования банка признал, о чем в материалах дела имеется соответствующее письменное заявление, сам факт заключения кредитного договора и договоров поручительства, а также подписи в них не оспаривал, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы не заявлял. При этом, в суде первой инстанции Зайцев В.А. письменно указал, что на истребовании оригиналов кредитного договора и дополнительных соглашений не настаивает (л.д. N).
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных копий кредитного договора, договора поручительства, копий дополнительных соглашений к ним и приложений, поскольку платежи ООО "Ресур-Опт" осуществлялись в соответствии условиями кредита и соответствовали графику платежей (л.д. N), ответчик требования признал, на представлении подлинных документов - не настаивал.
Иных копий указанных документов, отличных по содержанию от представленных, материалы дела не содержат.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств факта надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита либо его безденежности.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о взыскании в солидарном порядке с ООО "Ресур-Опт", Зайцева В.А. кредитной задолженности по договору NЛБ8605/0148-636, процентов и неустоки, поскольку истцом подтвержден факт передачи должнику денежных средств и возникновения отношений, регулируемых главой 42 ГК РФ.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия, считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605 к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс-Опт", Зайцеву Виктору Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - оставить без изменений, апелляционную жалобу Зайцева В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.И. Парамонова
Судьи областного суда: И.М. Фролова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
