Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 мая 2018 года №33-2344/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2018 года Дело N 33-2344/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Савелькиной Г.О.,
судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Эдо" к Лучковой Елене Ивановне о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение, коммунальные услуги, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя Лучковой Е.И. - Алексеевой Д.О. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Эдо" (далее - ООО "Эдо") с учетом уточнений обратилось в суд с иском к Лучковой Е.И. о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение в размере 64956 рублей 16 копеек за период с апреля 2016 года по 28 февраля 2017 года, пени в размере 1260 рублей 12 копеек по состоянию на 1 марта 2017 года, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 186 рублей 49 копеек, мотивировав иск тем, что ответчик является собственником нежилого помещения <адрес>, до 1 июня 2017 года ООО "Эдо" являлось управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества данного дома, в нарушение положений действующего законодательства ответчик не исполняет надлежащим образом обязанность по своевременной оплате нежилого помещения и предоставленных коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с учетом начисленных пени.
На заседании суда первой инстанции представитель истца Атласкина О.Ю. поддержала заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Лучкова Е.И. в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своего представителя Алексеевой Д.О., которая заявленные требования не признала.
Третье лицо ООО "УК "Наш дом", привлеченное к участию в деле определением от 15.01.2018, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителя в суд не направило.
Вышеуказанным решением суда от 16 февраля 2018 года с Лучковой Е.И. в пользу ООО "Эдо" взыскана задолженность по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг за период с апреля 2016 года по 28 февраля 2017 года в размере 64956 рублей 16 копеек, пени по состоянию на 1 марта 2017 года в размере 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2186 рублей 49 копеек.
В апелляционной жалобе представитель Лучковой Е.И. - Алексеева Д.О. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что нежилое помещение, собственником которого является ответчик, по назначению является коммерческим, не подпадает под статус жилого; управление нежилыми помещениями в офисном здании нормами жилищного законодательства не регулируется; при рассмотрении дела суд не установил наличие иных договоров, заключенных собственниками нежилых помещений в офисном здании с иными обслуживающими организациями.
На заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания, не явились.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания с учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив решение суда первой инстанции согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Лучкова Е.И. является собственником нежилого помещения <адрес>
До 1 июня 2017 года на основании протокола общего собрания собственников помещений управление вышеуказанным зданием, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляло ООО "Эдо".
Согласно расчетам ООО "Эдо" задолженность ответчика по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с апреля 2016 года по 28 февраля 2017 года составляет 64956 рублей 16 копеек, ввиду несвоевременного исполнения обязанности по внесению платежей за нежилое помещение и коммунальные услуги ответчику начислены пени в размере 1260 рублей 12 копеек.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Лучкова Е.И., являясь собственником нежилого помещения, несет бремя содержания принадлежащего ей помещения и обязана вносить плату за нежилое помещение и коммунальные услуги, факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги подтверждается материалами дела, в связи с чем образовавшаяся по этим платежам задолженность подлежит взысканию с ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика, ненадлежащим образом исполнившего обязанность по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по данным платежам.
Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной порядок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Проверяя доводы апеллянта, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п.1 ст.6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и и 2 ст.2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Действующее законодательство прямо не регулирует отношения по поводу содержания общего имущества в нежилых зданиях, в которых находятся несколько нежилых помещений, принадлежащих разным собственникам, а также отношения по поводу предоставления коммунальных услуг собственникам таких нежилых помещений.
Наиболее сходными с этими отношениями являются отношения по поводу содержания общего имущества в многоквартирном доме и отношения по поводу представления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме.
Соответственно, по настоящему делу подлежат применению нормы жилищного законодательства, регулирующие данные отношения как наиболее сходные (п.1 ст.6 ГК РФ), в связи с чем судом неправильного применения норм материального права, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено.
Собственники помещений многоквартирного дома могут избрать такой способ управления многоквартирным домом, как управляющая организация (п.3 ч.2 ст.161 ЖК РФ), которая при управлении нежилым зданием оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также является исполнителем коммунальных услуг.
Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч.10 ст.155 ЖК РФ).
В соответствии с протоколом N1 общего собрания собственников помещений по выбору способа управления двухэтажного пристроенного здания с предприятиями обслуживания и подземной автостоянкой по адресу: <адрес>) от 30 апреля 2016 года в качестве управляющей организации выбрано ООО "Эдо". Этим же решением был утвержден перечень и стоимость работ и услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества собственников жилого (нежилого) помещения согласно приложению.
Исходя из материалов дела, соответствующие коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества ответчику как собственнику нежилого помещения предоставлены, доказательств того, что он оплатил эти услуги ООО "Эдо" или иной управляющей организации, ответчик не представил. Равно сторона ответчика в ходе судебного разбирательства на управление указанным зданием другой управляющей организацией не ссылалась, доказательств заключения собственниками нежилым помещений договоров с иными обслуживающими организациями не представила, тогда как согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, регулирующих предоставление жилищно-коммунальных услуг собственникам нежилых помещений и их оплату, а также направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст.67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений, указанных в ч.4 ст.330 ГПК РФ в качестве основания для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя Лучковой Елены Ивановны - Алексеевой Дины Олеговны на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16 февраля 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Г.О. Савелькина
Судьи: Э.А. Степанова
Ю.Г. Карачкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка