Дата принятия: 31 июля 2018г.
Номер документа: 33-2344/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2018 года Дело N 33-2344/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре Левченковой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Савенкова Н.В. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., судебная коллегия
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" (далее также Банк) обратилось в суд с иском к Савенкову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что (дата) между сторонами заключен кредитный договор N на получение потребительского кредита, согласно которому Банк выдал заемщику кредит в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки на срок 1827 дней с уплатой 36 % годовых. При этом целью кредитования согласно п. 11 Индивидуальных условий договора являлось погашение задолженности по заключенным между сторонами кредитным договорам N, N, N. Ответчик не исполнял свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем, образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки - сумма основного долга; <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек - проценты; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - плата за пропуск платежей по графику; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - неустойка за период с (дата) по (дата). Истец просил взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" в суд не явился, в письменных возражениях указал, что срок исковой давности пропущен не был.
Ответчик Савенков Н.В. в судебное заседание не явился, ранее исковые требования не признавал в виду пропуска истцом срока исковой давности. Также просил уменьшить размер неустойки.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 апреля 2018 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены частично. С Савенкова Н.В. в пользу Банка взыскана задолженности по кредитному договору N от (дата) в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в том числе сумма основного долга - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка - <данные изъяты> рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате госпошлины - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
В апелляционной жалобе ответчик Савенков Н.В. просит вынесенное решение изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новое решение. Указывает, что размер неустойки чрезмерно завышен, превышает ставку рефинансирования и подлежит снижению.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" Путин С.П. просит вынесенное решение оставить без изменения. Считает, что основания для дальнейшего снижения взысканных судом штрафных санкций отсутствуют.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.
В силу положений ч.3,4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. ст. 329, 810, 811, 819 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Выводы об этом в решении суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что на основании заявления Савенкова Н.В. от (дата) между сторонами заключен кредитный договорN на получение потребительского кредита в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки на срок 1827 дней с уплатой 36 % годовых, с предоставлением Индивидуальных условий договора потребительского кредита и Условий по обслуживанию кредитов, путем зачисления суммы кредита на счет клиента.
В силу п.11 Индивидуальных условий, кредит предоставлен заемщику для погашения задолженности по заключенным между Банком и заемщиком договорам: N, N, N.
В соответствии с п.2.3 Условий за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке, указанной в Индивидуальных условиях. Банк начисляет проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату возврата кредита, а в случае выставления клиенту заключительного требования - по дату оплаты заключительного требования. Проценты начисляются банком на сумму основного долга, уменьшенную на сумму его просроченной части.
Плановое погашение задолженности осуществляется платежами в даты, указанные в Графике платежей. При этом такой платеж указывается Банком в Графике платежей и может включать в себя часть основного долга, проценты, начисленные за пользование кредитом (п.4.1 Условий).
В силу п.8.1 Условий, заемщик обязуется в порядке и на условиях договора вернуть банку кредит, а также осуществить погашение иной задолженности перед банком, включая уплату начисленных банком процентов за пользование кредитом, сумм неустойки, платы за ведение счета.
Согласно п.6.1 Условий, в случае неоплаты заемщиком очередного платежа, повлекшей нарушение заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе по собственному усмотрению потребовать от заемщика уплатить банку неустойку, определенную в соответствии с Индивидуальными условиями (п.12 Индивидуальных условий).
В соответствии с п.12 Индивидуальных условий, до выставления заключительного требования, при наличии просроченного основного долга и (или) процентов за пользование кредитом, банк взымает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на указанные суммы со дня возникновения просроченной задолженности и до дня ее погашения или выставления заключительного требования. После выставления заключительного требования и наличия после даты его оплаты непогашенного основного долга и (или) процентов, Банк взымает с заемщика неустойку в размере 0,1 % на просроченные суммы за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты заключительного требования и до дня полного погашения просроченного основного долга и процентов.
Согласно п.6.5 Условий, в случае неоплаты заемщиком очередного платежа, повлекшей нарушение заемщиком условий процентов за пользование кредитом продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, сформировав и направив заемщику с этой целью заключительное требование.
Поскольку со стороны ответчика имело место необоснованное уклонение от возврата долга, суд признал правомерными требования банка о взыскании с него задолженности по кредиту.
Определяя размер задолженности, суд принял во внимание расчет, представленный истцом, учел заявление ответчика Савенкова Н.В. о применении последствий пропуска срока исковой давности и взыскал с него в пользу Банка <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек основного долга и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек процентов.
В данной части решение суда не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, районный суд обоснованно исходил из расчета, установленного Индивидуальными условиями в размере 0,1% на просроченные суммы за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты заключительного требования, за период с (дата) по (дата). При этом суд обоснованно отклонил расчет произведенный банком, усмотрел основания для применения ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку до <данные изъяты> рублей.
Возмещение судебных расходов, по уплате государственной пошлины судом произведено правильно, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости еще большего снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия отклоняет.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, период неисполнения им договора, взысканный размер неустойки соответствует принципу разумности и является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства. Оснований для установления иного размера неустойки по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на превышения размера неустойки ключевой ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ, не основана на законе, поскольку ответственность в виде начисления неустойки и ее размер согласованы сторонами в договоре.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения при рассмотрения дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савенкова Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
