Дата принятия: 11 июля 2018г.
Номер документа: 33-2344/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2018 года Дело N 33-2344/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Рожковой Т.В.,
судей Альчиковой Е.В., Александровой Н.А.
при секретаре Кожуховой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бестолченкова Андрея Владимировича к Князеву Дмитрию Сергеевичу о возврате денежных средств, удержанных за невыполнение работы, и взыскании пени за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя
по апелляционной жалобе Князева Дмитрия Сергеевича на решение Мордовского районного суда Тамбовской области от 02 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бестолченков А.В. обратился в суд с иском к Князеву Д.С. о возврате денежных средств, удержанных за невыполненные работы, и взыскании пени за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, указывая, что в июне 2016 года между ним и индивидуальным предпринимателем Князевым Д.С. было заключено соглашение на создание проекта, перепланировку дома и проведение строительных работ в доме ***. Соглашение было заключено в устной форме. Князев Д.С. должен был изготовить проект дома, составить смету строительных работ и расходных материалов. Он оплатил Князеву Д.С. 20 000 рублей за изготовление проекта дома, 250 000 рублей передал на строительные работы и 289 000 рублей - на строительные материалы. Деньги в размере 20 000 рублей и 250 000 рублей он оплатил Князеву Д.С. наличными, при передаче денег письменные документы не составлялись. 289 000 рублей он оплатил переводом с банковской карты его жены Мишиной Д.О. на банковскую карту N *** 31.07.2016 года в размере 126 000 рублей, 16.08.2016 года в размере 105 300 рублей, 31.08.2016 года в размере 57 700 рублей. Номер банковской карты ему сообщил Князев Д.С. при переписке в сети Интернет.
Для проведения строительных работ Князевым Д.С. по адресу дома была направлена бригада рабочих. Однако в ходе проведения работ выяснилось, что Князев Д.С. не оплачивает работы, проведённые рабочими, в связи с этим и чтобы работы не задерживались он сам оплатил работу строителей, заплатив им 90 000 рублей.
Несмотря на многочисленные напоминания Князеву Д.С. о необходимости отчитаться за полученные денежные средства им не представлено никаких оправдательных документов, свидетельствующих о направлении средств на выполнение работ в соответствии с соглашением.
31 марта 2017 года он направил Князеву Д.С. претензию с предложением в срок не позднее 15 дней с момента получения претензии вернуть ему 20 000 рублей, оплаченных за изготовление проекта дома, 250 000 рублей за строительные работы и 159 491 рубль за строительные материалы. Претензия вручена Князеву Д.С. 29 мая 2017 года, но до настоящего времени деньги им не возвращены.
Он неоднократно обращался с заявлениями в правоохранительные органы: в ОМВД России по городскому округу Егорьевск и в ОМВД России по Московскому округу г. Рязани для розыска Князева Д.С. и привлечения его к ответственности. По его заявлениям выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись. В результате до сих пор решения по его заявлениям не приняты.
С учётом изменения основания иска и увеличения размера исковых требований просил взыскать с Князева Д.С. сумму неосновательного обогащения в размере 559 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 225 рублей 58 копеек и судебные расходы в сумме 16 000 рублей.
В ходе разбирательства дела к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечена Мишина Д.О.
Решением Мордовского районного суда Тамбовской области от 02 апреля 2018 года исковые требования Бестолченкова А.В. удовлетворены частично.
Взыскана с Князева Д.С. в пользу Бестолченкова А.В. сумма неосновательного обогащения в размере 289 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2017 года по 27.07.2017 года в размере 3 218 рублей 59 копеек, судебные расходы в размере 8 272 рублей, а всего 300 490 рублей 59 копеек.
В апелляционной жалобе Князев Д.С. просит отменить решение Мордовского районного суда Тамбовской области от 02 апреля 2018 года и прекратить производство по делу, указывая, что им направлялись в суд письменные возражения по иску с подтверждающими документами, которые как усматривается из судебного решения, в суд так и не поступили. По какой причине это произошло ему неизвестно. Извещений о судебных заседаниях он не получал, так как ему о них ничего известно не было. Представителя в суде у него не было, в связи с этим он был лишён возможности представить суду документы, опровергающие требования истца. Суд вынес решение, основываясь исключительно на доводах истца, хотя условия соглашения по достигнутым договорённостям с Бестолченковым А.В. им выполнены.
Из решения усматривается, что в суде исследовалось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.01.2017 года, вынесенное и.о. дознавателя ОМВД России по городскому округу Егорьевск, в котором указано, что Князев Д.С. пользовался банковской картой своей тёщи. Но не были истребованы и исследованы объяснения рабочих, которые пояснили в ходе опроса дознавателю о том, что они получали денежные средства от Князева Д.С. за выполненные ими работы на объекте собственника Бестолченкова А.В., а также не исследовались сведения о банковских операциях банковской карты, которая находилась в его пользовании и подтверждала перевод денежных средств в адрес рабочих.
В возражениях на апелляционную жалобу Бестолченков А.В. просит решение Мордовского районного суда Тамбовской области от 02 апреля 2018 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Способы извещения судом лиц, участвующих в деле, об имеющемся споре, времени и месте судебного заседания, направления соответствующих документов перечислены в статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции осуществил все предусмотренные законом способы неоднократного уведомления Князева Д.С. об имеющемся споре, направления ему копий материалов дела, судебных извещений и повесток о времени и месте судебных заседаний, разъяснении права на представление возражений и доказательств, обосновывающих их.
Так, суд первой инстанции направлял перечисленные документы посредством почты и телеграмм по месту жительства Князева Д.С., телефонограмм, электронных сообщений на электронную почту (которая после получения Князевым Д.С. сведений из суда была закрыта), часть из которых была принята Князевым Д.С. задолго до судебного заседания 02 апреля 2018 года, а также о времени и месте судебного заседания, по результатам которого было принято обжалуемое решение (т.2 л.д.109).
При таком положении доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных прав Князева Д.С., в том числе на представление мотивированных возражений и доказательств, обосновывающих их, праве на участие в судебных заседаниях, не только не нашли своего подтверждения, но и опровергаются материалами гражданского дела.
Удовлетворяя исковые требования Бестолченкова А.В. частично, суд первой инстанции исходя из предписаний пункта 1 статьи 395, статей 1102, 1104, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что к возникшим между сторонами спора правоотношениям подлежат применению нормы материального права о неосновательном обогащении. Князев Д.С. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберёг денежные средства в размере 289 000 руб., полученные от Бестолченкова А.В. в июле, августе 2016 года, следовательно, он обязан был вернуть их истцу в срок до 12 июня 2017 года, так как этого сделано не было Князев Д.С. также обязан выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 218 руб. 59 коп.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и о незаконности постановленного решения не свидетельствуют.
Не оспаривая получение от Бестолченкова А.В. денег в размере 289 000 руб., Князев Д.С. лишь настаивает на том, что он отчитался перед истцом за потраченные на нужды Бестолченкова А.В. денежные средства, прикладывая к апелляционной жалобе многочисленные скриншоты страниц различной переписки и фотографий товарных чеков. При этом из доводов жалобы непонятно на всю ли сумму отчитался Князев Д.С. либо на её часть, каких-либо расчетов в жалобе не имеется.
Данное приложение к жалобе не может быть принято судебной коллегией в качестве доказательства и оценено, так как в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом предусмотренного статьёй 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
Князев Д.С., вопреки предписаниям закона, не представил сведений о наличии уважительных причин, препятствующих представлению данных документов суду первой инстанции.
Таким образом в апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие на то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда. По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведённые нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с ГПК РФ могли бы быть таковыми.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мордовского районного суда Тамбовской области от 02 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Князева Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
