Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 28 августа 2018 года №33-2344/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2018 года Дело N 33-2344/2018
28 августа 2018 года г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Забелиной О.А.,
судей Герасимовой Л.Н., Юдиной С.В.,
при секретаре Касьяновой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболевой Ольги Викторовны к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,
по апелляционной жалобе Соболевой Ольги Викторовны на решение Мценского районного суда Орловской области от 05.06.2018, которым постановлено:
"Исковые требования Соболевой Ольги Викторовны удовлетворить частично.
Взыскать в счет возмещения морального вреда с Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации через Министерство финансов Российской Федерации в пользу Соболевой Ольги Викторовны денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Соболевой Ольги Викторовны отказать".
Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., выслушав объяснения истца Соболевой О.В. и её представителя Масленниковой Е.Д., поддержавших апелляционную жалобу и просивших решение суда изменить, судебная коллегия
установила:
Соболева О.В. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу приговором Мценского районного суда Орловской области от 11.07.2017 она была оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, за нею признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.
Ссылалась на то, что ввиду незаконного уголовного преследования ей были причинены нравственные страдания, когда было возбуждено уголовное дело, она была на 5-м месяце беременности, До вынесения оправдательного приговора 11 июля 2017 года на протяжении более двух лет она испытывала моральные страдания из-за обвинения ее по тяжкому преступлению, предусматривающему лишение свободы на срок до 6 лет. Во время беременности и при наличии грудного ребенка многократно являлась к следователю и в суд. Имея меру процессуального принуждения в виде обязательстве о явке, опасалась без разрешения следователя выехать в г. Орел для обязательной консультации с врачом.
По изложенным основаниям просила суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Соболева О.В. просит изменить решение суда, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит довод о том, что размер компенсации морального вреда не соответствует степени перенесенных ею нравственных страданий, не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Полагает, что в её пользу должны быть взысканы 500000 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на устранение последствий морального вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования, который возмещается государством в полном объеме независимо от вины органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Как следует из материалов дела, 10.06.2015 в отношении Д.А.В. возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.160 УК РФ по факту хищения путем растраты денежных средств, принадлежащих БУЗ ОО "Мценская межрайветлаборатория".
<дата> в отношении Д.А.В. возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.160 УК РФ по факту хищения путем растраты денежных средств, принадлежащих БУ ОО "Мценская межрайветлаборатория".
<дата> указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением номера N.
<дата> Соболева О.В. допрошена в рамках указанного уголовного дела в качестве подозреваемой.
<дата> Соболевой О.В. предъявлено обвинение по ч.3 ст.160 УК РФ, в этот же день она допрошена в качестве обвиняемой.
<дата> Соболевой О.В. написано обязательство явке следователю до окончания расследования уголовного дела.
<дата> Соболевой О.В. предъявлено обвинение в рамках уголовного дела N по ч.3 ст.160 УК РФ, она допрошена в качестве обвиняемой.
<дата> составлено обвинительное заключение в рамках уголовного дела N по ч.3 ст. 160 УК РФ (2 эпизода) в отношении Д.А.В. и по ч.3 ст. 160 УК РФ в отношении Соболевой О.В.
<дата> уголовное дело возвращено Мценским межрайонным прокурором руководителю СО МО МВД РФ "Мценский" для дополнительного расследования в связи с нарушением требований ст.73 УПК РФ при его составлении и проведении предварительного следствия, после чего <дата> производство предварительного следствия по уголовному делу возобновлено.
<дата> проведена очная ставка между обвиняемыми Д.А.В. и Соболевой О.В.
<дата> Соболевой О.В. предъявлено обвинение по ч.3 ст.160 УК РФ, тогда же Соболева О.В. допрошена в качестве обвиняемой.
<дата> уголовное дело возвращено прокурором для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков и с указанием о нерассмотрении заявленного защитником обвиняемого Д.А.В. ходатайства; производство предварительного следствия возобновлено.
<дата> уголовное дело с составленным обвинительным заключением по обвинению Д.А.В. и Соболевой О.В. по ч.3 ст. 160 УК РФ было вновь направлено Мценскому межрайонному прокурору.
<дата> уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков, с указанием на то, что не были осмотрены и приобщены вещественные доказательства; производство предварительного следствия возобновлено.
Также с обвинительными заключениями уголовное дело возвращалось начальником СО МО МВД России "Мценский" Ваничкиным А.Е. для производства дополнительного расследования <дата> и <дата>.
<дата> с утвержденным обвинительным заключением уголовное дело в отношении Д.А.В. и Соболевой О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, направлено в Мценский районный суд Орловской области.
<дата> назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания.
<дата> приговором Мценского районного суда Орловской области Соболева О.В. по предъявленному обвинению признана невиновной и оправдана на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ей отменена.
<дата> апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда приговор Мценского районного суда от <дата> оставлен без изменения.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт осуществления незаконного уголовного преследования в отношении Соболевой О.В. по ч.3 ст. 160 УК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении истцу данными действиями морального вреда.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учел юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, и взыскал в пользу истца в счет возмещения морального вреда 50000 руб.
Доводы апелляционной жалобы Соболевой О.В. о том, что размер компенсации морального вреда не соответствует степени перенесенных нравственных страданий, не отвечает требованиям разумности и справедливости, не может быть принят во внимание, поскольку сводится к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мценского районного суда Орловской области от 05 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболевой Ольги Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка