Дата принятия: 12 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2344/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 года Дело N 33-2344/2017
12 сентября 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Костромцовой Е.И. и Кривулько В.В.
при секретаре Баяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салтаганова Юлиана Витальевича к администрации муниципального образования «Холмский городской округ» об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, с апелляционной жалобой лица, не привлеченного к участию в деле ФИО11 на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 18 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
05 апреля 2017 года Салтаганов Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (далее по тексту администрация МО «Холмский ГО») об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру.
В обоснование исковых требований указал, что в октябре 2014 года его отец ФИО2 пропал без вести. Его тело обнаружено в октябре 2016 года. 15 декабря 2016 года отделом ЗАГС Холмского района выдано свидетельство о смерти, в котором указана дата смерти-2014 год. После смерти отца открылось наследство на принадлежавшую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: < адрес>. После смерти он, стал присматривать за квартирой, т.е. фактически принял наследство. В течение установленного срока он не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в течение 6-месячного срока как наследник, фактически принял наследство. В связи с изложенным, просит суд установить факт принятия Салтагновым Юлианом Витальевичем наследства, оставшегося после смерти ФИО2, умершего в 2014 году; признать за Салтагановым Юлианом Витальевичем право собственности на квартиру, расположенную по адресу: < адрес>.
Решением Холмского городского суда Сахалинской области от 18 мая 2017 года исковые требования Салтаганова Ю.В. удовлетворены. Установлен факт принятия Салтагановым Ю.В. наследства, оставшегося после смерти отца ФИО2, умершего в 2014 году. За Салтагановым Ю.В. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: < адрес>, общей площадью 39, 7 кв.м, в порядке наследования.
14 июня 2017 года лицом, не привлеченным к участию в деле ФИО8 подана апелляционная жалоба, в которой поставлены требования об отмене решения суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что является дочерью умершего ФИО2, о чем истцу было известно, однако о наличие второго наследника им при рассмотрении дела суду не указано. Полагает, что вынесенное по делу решение затрагивает ее права.
В судебном заседании представитель ФИО8 - ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец Салтаганов Ю.В., ФИО8, представитель ответчика администрации МО «Холмский ГО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя ФИО7, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
В обоснование наличия заинтересованности в подаче апелляционной жалобы ФИО8 указала, что обжалуемое решение затрагивает ее права как наследника умершего Салтаганова В.Н., который является ее отцом.
Из материалов дела, содержания апелляционной жалобы и пояснений представителя ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что ФИО8, либо ее законные представители, с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО2 к нотариусу не обращались.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что оспариваемым судебным актом права и законные интересы ФИО8 не нарушены, вопрос о ее правах судом не разрешен и какие-либо обязанности на нее не возложены, соответственно, заявитель не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены решения, поскольку то обстоятельство, что ФИО8 также является наследником ФИО2 по закону, само по себе не свидетельствует о разрешении обжалуемым решением суда вопроса о правах ФИО8 на наследуемое имущество, поскольку, как усматривается из материалов дела она наследство после смерти ФИО2 не принимала.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Холмского городского суда Сахалинской области от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 - без рассмотрения.
Председательствующий Минькина И.В.
Судьи: Костромцова Е.И.
Кривулько В.В.
Судья Беляева Н.В. Дело № 33-2344/2017
Докладчик Минькина И.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
12 сентября 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Костромцовой Е.И. и Кривулько В.В.
при секретаре Баяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салтаганова Юлиана Витальевича к администрации муниципального образования «Холмский городской округ» об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, с апелляционной жалобой лица, не привлеченного к участию в деле ФИО8 на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 18 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Холмского городского суда Сахалинской области от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 - без рассмотрения.
Председательствующий Минькина И.В.
Судьи: Костромцова Е.И.
Кривулько В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
