Дата принятия: 22 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2344/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 года Дело N 33-2344/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 ноября 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2017 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Псковской и Новгородской областям на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 19 июля 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Специализированный кредитный потребительский кооператив "Доходъ" (далее - Кооператив) обратился в суд с иском к Комса Л.В. и Комсе С.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 56432 руб., процентов за пользование займом в размере 8960 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2161 руб. 85 коп., указав, что 14 июля 2014 года между Кооперативом и Комсой А.Л. был заключен договор займа, по условиям которого Комсе А.Л. предоставлен заём в размере 125000 руб. под 19% годовых на срок 36 месяцев по 14 июля 2017г. <...> Комса А.Л. умер, его наследниками являются супруга - Комса Л.В. и сын - Комса С.А.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Псковской и Новгородской областям (далее - МТУ Росимущества).
Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 19 июля 2017 года иск СКПК "Доходъ" удовлетворен частично и постановлено:
- взыскать с МТУ Росимущества в пользу СКПК "Доходъ" задолженность по договору займа Комсы А.Л., умершего <...>, в размере 65395 руб., а том числе: основной долг в сумме 56435 руб., проценты за пользование займом за период с 20 мая 2016 года по 20 марта 2017 года в сумме 8960 руб.;
- обратить взыскание на выморочное имущество, оставшееся после смерти Комсы А.Л., умершего в <...>, в виде автомобилей: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, находящихся по сведениям ОГИБДД ОМВД России по <...> по следующим адресам: <...> и <...>, посредством продажи с публичных торгов, сделав предварительную рыночную оценку выморочного имущества;
- вырученные МТУ Росимуществом от продажи автомобилей денежные средства, перечислить СКПК "Доходъ" в счет погашения задолженности Комса А.Л., умершего <...>, по договору займа <...> от 14 июля 2014 года в пределах стоимости наследственного имущества, составляющей 65395 руб., в том числе: основной долг в сумме 56435 руб., проценты за пользование займом за период с 20 мая 2016 года по 20 марта 2017 года в сумме 8960 руб.;
- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе (с учетом заявления об уточнении апелляционной жалобы) МТУ Росимущества просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, ссылаясь на фактическое отсутствие наследственного имущества и его стоимости, неполучение свидетельства о праве на выморочное имущество и неправильный расчёт долга.
Возражая против доводов жалобы, Кооператив считает их несостоятельными и просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения представителя истца Добрина В.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из материалов дела следует, что 14 июля 2014 года между Кооперативом и Комсой А.Л. заключен договор займа <...>, по условиям которого последнему предоставлен заем в размере 125000 руб. под 19 % годовых, на срок 36 месяцев. Заемщик обязался возвратить заимодавцу полученную сумму займа с причитающимися процентами за пользование займом в порядке, размерах и сроки установленные договором.
Кооператив свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, выдав 14 июля 2014 года Комсе А.Л. сумму займа наличными денежными средствами по расходному кассовому ордеру <...>.
Согласно расчету взыскиваемой денежной суммы, представленному Кооперативом, установлено, что заемщиком не возвращена сумма займа в размере 56435 руб., а за период с 19 мая 2016 года по 20 марта 2017 года начислены проценты за пользование займом в размере 8960 руб.
<...> Комса А.Л. умер.
На момент смерти за Комсой А.Л. зарегистрированы следующие транспортные средства: <...>, <...>; <...>; <...>; <...>, а также имелись денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк на счетах: <...> в размере 26 руб. 61 коп.; <...> в размере 10 руб. 12 коп.; <...> в размере 106 руб. 35 коп.
Иного принадлежавшего наследодателю имущества не установлено.
Из материалов дела также следует, что ответчица Комса Л.В. являлась бывшей супругой наследодателя. Брак между перечисленными лицами прекращён 23.10.2014г.
Таким образом, Комса Л.В. не является наследницей заёмщика, а потому не может быть признана надлежащим ответчиком по делу.
Комса С.А. является сыном наследодателя, который с отцом совместно не проживал и на момент смерти последнего зарегистрирован по другому адресу, к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца не обращался. Доказательств фактического принятия наследства в отношении Комсы С.А., с учётом отрицания данного факта последним, не представлено.
Наследственное дело к имуществу Комсы А.Л. не заводилось.
Таким образом, Комса С.А. наследство после смерти отца не принял.
Согласно п.1 ст.1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В соответствии с п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.
Согласно п.1 ст.1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).
Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п.3 ст.1151 ГК РФ).
Согласно разъяснением, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432)
Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (п.50 названного Постановления).
Таким образом, принятие выморочного имущества в собственность государства происходит автоматически в силу закона, поскольку переход к государству имущества прямо установлен вышеуказанными нормами закона и не поставлен в зависимость от их волеизъявления или каких-либо действий.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда не соответствует нормам права, регулирующим принятие, оформление в собственность Российской Федерации выморочного имущества, являются несостоятельными.
Руководствуясь положениями п. 1 ст. 1151 ГК РФ и, учитывая, что никто из наследников Комсы А.Л. не принял наследство, в частности, перечисленные выше автомобили, суд обоснованно признал его выморочным имуществом, полномочия по принятию которого от имени государства выполняет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, а в Новгородской области - МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Псковской и Новгородской областям.
Рассматривая исковые требования Кооператива, суд пришел к верному выводу о том, что выморочное имущество находится в собственности Российской Федерации с момента открытия наследства, которым, в силу п.1 ст.1114 ГК РФ, является день смерти Комсы А.Л., то есть <...>
Как следует из карточек учёта транспортных средств в отношении автомашин наследодателя, стоимость автомобиля <...> составляет <...> руб., двух автомобилей <...> и <...> - по <...> руб. каждая, автомобиля <...> - <...> руб.
Таким образом, стоимость выморочного имущества в виде автомобилей наследодателя превышает размер долга последнего, а потому суд обоснованно возложил на ответчика, являющегося универсальным правопреемником наследодателя, обязанность по выплате указанного долга истцу.
Каких-либо доказательств иной стоимости выморочного имущества либо утраты таковой, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость выморочного имущества не определена, не могут быть приняты во внимание.
Согласно п.п.58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п.60).
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п.61).
С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы о неправильном расчёте задолженности, которая подлежит учёту только по день смерти наследодателя, являются несостоятельными.
Довод жалобы о том, что судом не установлено фактическое местонахождение выморочного имущества не может быть принят во внимание, поскольку такая обязанность суда законом не предусмотрена. Именно наследник, в силу закона, должен принимать меры к установлению места нахождения наследственного имущества.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца долга наследодателя, соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.
В то же время, решение суда в части обращения взыскания на вышеперечисленные автомобили, которые в залоге у истца не находились, выходит за рамки заявленных Кооперативом требований, а потому в указанной части не соответствует закону и подлежит изменению путём исключения из резолютивной части указания на обращение взыскание на данное имущество.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 19 июля 2017 года изменить, исключив из его резолютивной части абзацы 3 и 4, содержащие указание на обращение взыскания на выморочное имущество в виде автомобилей: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, находящихся по сведениям ОГИБДД ОМВД России по <...> по следующим адресам: <...> и <...>, посредством продажи с публичных торгов и пернедачи вырученных от продажи указанного имущества денежных средств СКПК "Доходъ".
В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Псковской и Новгородской областям - без удовлетворения.
Председательствующий: Бобряшова Л.П.
Судьи: Реброва И.В.
Тарасова Н.В.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
