Дата принятия: 29 августа 2017г.
Номер документа: 33-2344/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 года Дело N 33-2344/2017
«29» августа 2017 г. г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Забелиной О.А.
судей Жидковой Е.В., Герасимовой Л.Н.,
при секретаре Бирюкове А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыжиковой Надежды Васильевны к Глазуновой Лидии Васильевне, Поповой Юлии Ивановне о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе Рыжиковой Надежды Васильевны на решение Орловского районного суда Орловской области от 27 июня 2017 г., которым постановлено:
«Исковое заявление Рыжиковой Надежды Васильевны к Глазуновой Лидии Васильевне, Поповой Юлии Ивановне о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки, - оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., объяснения Рыжиковой Н.В. и ее представителя адвоката Трубникова С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, письменные возражения представителя Глазуновой Л.В.- адвоката Радионовой Л.Н. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Рыжикова Н.В. обратилась в суд с иском к Глазуновой Л.В. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных исковых требований указывала, что < дата> она и Глазунова Л.В. заключили договор дарения, по условиям которого она безвозмездно передала в собственность ответчику принадлежащую ей на праве общей долевой собственности <...> долю в праве на жилой дом, общей площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: < адрес>.
Ссылаясь на то, что заключенный договор дарения является притворной сделкой, поскольку фактически они с ответчиком договорились, что в счет передачи доли дома ответчик будет ежемесячно выплачивать ей по <...> рублей, а всего <...> рублей, просила суд признать недействительным договор дарения от < дата> и восстановить ее право собственности на <...> долю в праве на жилой дом, общей площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: < адрес>.
Определением Орловского районного суда Орловской области от 18 мая 2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Попова Ю.И., которой Глазунова Л.В. подарила указанный жилой дом.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Рыжикова Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно поставил под сомнение показания свидетеля Ю.Л.С., которая знает о договоренности о продаже части дома за <...> рублей, поскольку лично присутствовала при передаче ответчиком истцу <...> рублей в счет оплаты доли дома, кроме того, данные показания согласуются с показаниями свидетеля Х.Л.Н.
Ссылается на то, что ответчик действовала недобросовестно, осуществив действия, направленные на завладение ее имуществом.
В судебное заседание Глазунова Л.В. и Попова Ю.В., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
На основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части I первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Таким образом, из содержания указанных норм и разъяснений следует, что в случае заключения притворной сделки действительная воля сторон не соответствует ее волеизъявлению. В связи с этим для установления истиной воли сторон имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерения каждой стороны. Судом установлено и следует из материалов дела, что Рыжикова Н.В. и Глазунова Л.В. являлись собственниками, по ? доле каждая, жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: < адрес>.
По обоюдному согласию Рыжикова Н.В. и Глазунова Л.В. произвели межевание земельного участка и его раздел, с присвоением каждому земельному участку кадастровых номеров. При этом Рыжиковой Н.В. был выделен земельный участок площадью <...> кв.м. без находящихся строений, в том числе и жилого дома, а Глазуновой Л.В. выделен земельный участок площадью <...> кв.м с находящимся на нем жилым домом, о чем составлено соглашение.
< дата> Глазунова Л.В. и Рыжикова Н.В. заключили договор дарения, по условиям которого Рыжикова Н.В. безвозмездно передала в собственность своей сестре Глазуновой Л.В. <...> долю жилого дома. В установленном законом порядке зарегистрирован переход права собственности.
В настоящее время собственником жилого дома на основании договора дарения от < дата> является Попова Ю.И.
Обращаясь в суд с исковым требованием о признании договора дарения недействительным, истец ссылалась на то, что фактически был заключен договор купли- продажи доли жилого дома в рассрочку, по условиям которого ответчик обязалась ежемесячно выплачивать по <...> рублей, а всего обязалась выплатить <...> рублей.
Таким образом, по настоящему делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершивших сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, бесспорных и достаточных доказательств того, что фактически между сторонами был заключен возмездный договор, истцом не представлено. Приглашенные истцом свидетели Ю.Л.С. (знакомая истца) и Х.Л.Н. (дочь истца) о наличии договоренности об уплате денежных средств по договору дарения знают со слов самой Рыжиковой Н.В.
Поскольку указанные свидетели знают о наличии договоренности только слов истца, Х.Л.Н. является близким родственником истцу, а потому заинтересована в рассмотрении спора, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание их показания. Данные свидетельские показания не доказывают намерение Глазуновой Л.В. совершить возмездную сделку. Письменных доказательств о получении от Глазуновой Л.В. денежных средств не представлено.
Между тем, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Глазунова Л.В. и Рыжикова Н.В. лично сдавали договор дарения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области для регистрации перехода права собственности, что подтверждается представленным делом правоустанавливающих документов. При этом, Рыжиковой Н.В. договор дарения был прочитан и подписан, что ею не оспаривалось.
Установлено, что Рыжикова Н.В. в указанном жилом доме не проживает длительное время, с < дата>, в доме фактически проживают Глазунова Л.В. с семьей и И.Р.С. (мать истца и ответчика). Бремя содержания жилого дома Рыжикова Н.В. не несла, его ремонт не осуществляла, что не оспаривалось ею в суде.
При этом как поясняла в суде сама Глазунова Л.В., договор дарения был заключен в связи с тем, что Рыжикова Н.В. отказалась участвовать в ремонте дома и нести бремя по его содержанию, она нуждалась в свободном земельном участке, на котором планирует строительство нового дома.
В настоящее время между сторонами имеются конфликтные отношения. В январе < дата> г. Попова Ю.И. обращалась с заявлением о незаконном проникновении Рыжиковой Н.В. в жилой дом, расположенный по адресу: < адрес>. В ходе проводимой проверки допрашивались стороны, в том числе и Рыжикова Н.В., которая поясняла, что она подарила своей сестре часть жилого дома и после оформления договора дарения их отношения испортились. Таким образом, Рыжикова Н.В. не заявляла об обмане со стороны сестры и наличии договоренности о продаже доли дома.
После вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от < дата> Рыжикова Н.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании сделки.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что не имеется оснований для признания договора дарения недействительной сделкой в силу притворности. Намерения Рыжиковой Н.В. совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания договора дарения притворной сделкой являются несостоятельными.
Всем доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана оценка, фактически эти доводы направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика не может повлечь отмену решения суда, поскольку основанием заявленных требований являлся притворный характер сделки, а не нарушение запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не вправе дополнять основания исковых требований в суде апелляционной инстанции.
Не может повлечь отмену решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что Рыжикова Н.В. подарила свое единственное жилье, поскольку доказательств притворности заключенной сделки не представлено.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Орловского районного суда Орловской области от 27 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжиковой Надежды Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
