Дата принятия: 21 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2344/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2017 года Дело N 33-2344/2017
21 сентября 2017 года г. Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Шошиной А.Н.,
при секретаре судебного заседания Шекуровой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Цема Александра Валентиновича на решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 25 мая 2017 года по иску Цема А.В. к ООО «НК-Групп» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Цема А.В. обратился в суд с иском к ООО «НК-Групп» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, оплаченных по договору купли- продажи, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 29.08.2016 года им был оформлен заказ № на сайте продавца ООО «НК-Групп» - < данные изъяты> на покупку товаров в виде лодка Sun Marine SDP 380 (цвет серо-синий) стоимостью < данные изъяты>, тент кабриолет OMOLON для лодки MD-380 стоимостью < данные изъяты>, складные колеса для лодок ПВХ удлиненные стоимостью < данные изъяты> Общая стоимость заказа составила < данные изъяты>, который оплачен. При получении товара 22.09.2016, обнаружил, что лодка поставлена иного цвета в связи с чем на следующий день обратился с претензией о замене товара либо возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Полагал, что поскольку заказанные аксессуары - ходовой тент кабриолет OMOLON для лодки MD-380H и складные колеса для лодок ПВХ удлиненные невозможно использовать без лодки, в части их покупки договор с ответчиком также подлежит расторжению. Просил расторгнуть договор купли - продажи лодки Sun Marine SDP 380, тента кабриолет OMOLON для лодки MD-380, складных колес для лодок ПВХ удлиненных, взыскать с ответчика стоимость товара в сумме 89 150 руб., убытки, связанные с оплатой услуг транспортной компании и банковской комиссии в размере 7 392 рубля, неустойку, рассчитанную с 03.12.2016 года по дату вынесения решения суда в размере 1% от суммы стоимости товаров и понесенных им убытков в размере 96542 руб., установить, что неустойка в размере 1%, рассчитанная с 03.12.2016 года от суммы стоимости товаров и понесенных убытков в размере 96542 руб. подлежит взысканию до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф в размере 63271 руб.
Судом постановлено решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе Цема А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Приводит доводы аналогичные тем, что указывал в обоснование требования иска.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены. Участие истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции обеспечено использование видеоконференц-связи. Представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснение истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 августа 2016 года между Цема А.В. (покупатель) и ООО «НК-Групп» заключен договор купли-продажи товара в виде лодки Sun Marine SDP 380 (цвет серо-синий) стоимостью < данные изъяты>, тента кабриолет OMOLON для лодки MD-380 стоимостью < данные изъяты>, складных колес для лодок ПВХ удлиненных стоимостью < данные изъяты>, всего стоимость товара составила < данные изъяты>.
Оплата товара произведена 30.08.2016 года.
Исковые требования истца основаны на поставке ему товара - лодки не соответствующего цвету.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности поставки товара истцу с недостатками.
С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
В силу пункта 1 ст. 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.
В соответствии с пунктами 1-4 ст. 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары.
При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.
Приведенная правовая норма предоставляет покупателю право при соблюдении указанных в ней условий отказаться от товара при ненадлежащем исполнении продавцом обязанности по передаче покупателю товара не соответствующего ассортименту, в частности по цвету.
Из пояснений истца Цема А.В. следует, что при заказе товара им указывалось требование к цвету товара - лодки как серо-синий, что подтверждается заказом №, оформленным через интернет ресурс продавца ООО «НК-Групп», в котором указан цвет лодки как серо-синий, транспортной накладной № от 07.09.2016 года, в которой также указан цвет лодки SunMarineSDP 380 как серо-синий.
Как следует из материалов дела, товар получен Цема А.В. 22 сентября 2016 года с отметкой на транспортной накладной о поставке товара-лодки не соответствующей по цвету.
23 сентября 2016 года истец обратился с претензией к продавцу с требованием о замене товара - лодки, а в случае невозможности замены произвести возврат денег с возмещением убытков и компенсации морального вреда.
28 сентября 2016 года в ответ на претензию ООО «НК-Групп» указало на изменение цвета товара по инициативе покупателя и на досудебное урегулирование спора путем замены товара за счет общества.
Однако, замена товара либо возврат денег не была произведена, в связи с чем Цема А.В. вновь обратился с претензией к продавцу 22.11.2016 года с требованием о возврате уплаченных денежных средств, которая также оставлена без удовлетворения.
Доказательств тому, что цвет, поставляемого товара был изменён по инициативе покупателя Цема А.В. в материалах дела, не имеется.
Более того, в тексте транспортной накладной № от 07.09.2016 года, оформленной продавцом, указывается на возможность отказа покупателя от товара после его передачи в течении 7 дней извещения продавца письменно, оставив заявку на возврат товара. При отказе покупателя от товара продавец должен забрать товар у покупателя и возвратить ему сумму, уплаченную покупателем в соответствии с настоящим документом, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через 10 дней с даты предъявления покупателем соответствующего требования (п.11).
В Законе о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0, 5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара, к которому с учетом положения статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации относится передача товара надлежащего ассортимента.
Таким образом, в пользу истца с продавца подлежит взысканию стоимость товара в размере 89 150 рублей, а также неустойка с учетом просрочки исполнения обязательства по поставке товара надлежащего ассортимента либо возврата предварительно оплаченной стоимости товара в размере предварительно оплаченного товара 89 150 рублей.
С учетом требований ст. 15 Закона о защите прав потребителей в пользу истца с учетом требованием разумности и справедливости и доказанности нарушения продавцом прав потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.
В силу ст. 13 данного закона, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).
С учетом требований названной статьи закона, а также положений ст. 15 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с продавца, убытков, понесенных истцом по оплате транспортных расходов по доставке ему товара ненадлежащего ассортимента < данные изъяты>, а также банковской комиссии по оплате товара < данные изъяты>, в общей размере < данные изъяты>.
В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере < данные изъяты>.
В связи с удовлетворением требований истца по взысканию уплаченных им денежных средств за поставленный товар ненадлежащего ассортимента, такой товар подлежит возврату продавцу.
В силу части 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 319 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 5 513 рублей 84 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Новоуренгойского городского суда от 25 мая 2017 года отменить и принять новое решение.
Расторгнуть договор купли-продажи товара, заключенный между ООО «НК-ГРУПП» и Цема Александром Валентиновичем 29 августа 2016 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НК-ГРУПП» в пользу Цема Александра Валентиновича стоимость товара в сумме 89 150 рублей, неустойку в размере 89 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, убытки в размере 7 392 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 94 346 рублей.
В остальной части иска отказать.
Возложить на Цема Александра Валентиновича обязанность по возврату товара в виде лодки Sun Marine SDP 380, тента кабриолет OMOLON MD-380, складных колес для надувных лодок ПВХ удлиненных ТКМ продавцу ООО «НК-ГРУПП» за счет и силами ООО «НК-ГРУПП».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НК-ГРУПП» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 513 рублей 84 копейки.
Судья /подпись/ В.Т. Атрошкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
