Дата принятия: 11 октября 2017г.
Номер документа: 33-2344/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 года Дело N 33-2344/2017
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 октября 2017 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,
судей Щегловой Е.С., Лобановой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,
с участием прокурора Куприяновой М.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.,
дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа Вичуга на заочное решение Вичугского городского суда Ивановской области от 21 июля 2017 года по иску Администрации городского округа Вичуга к Горнушкиной Екатерине Васильевне о расторжении договора социального найма, выселении без предоставления другого жилого помещения,
у с т а н о в и л а:
Администрация городского округа Вичуга обратилась в суд с иском к Горнушкиной Е.В. о расторжении договора социального найма, выселении без предоставления другого жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что ответчик является нанимателем жилого помещения по адресу: Ивановская область, г. Вичуга, ул. Металлистов, д. 7, кв. 29. В квартире кроме Горнушкиной Е.В. зарегистрирован ее несовершеннолетний сын, ФИО6, в отношении которого она лишена родительских прав. Ответчица не обеспечивает сохранность жилого помещения, не поддерживает надлежащее его состояние, не проводит текущий ремонт, своевременно не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги более 6 месяцев, нарушает законные права и интересы соседей.
На основании изложенного, Администрация городского округа Вичуга, просила суд расторгнуть договор социального найма и выселить Горнушкину Е.В. из изолированного жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: < адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Определениями судьи от 22 июня 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ивановский специальный (коррекционный) детский дом для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья «Радуга», действующий в интересах ФИО6, в качестве третьего лица - МУП «Комбинат коммунального хозяйства» г. Вичуга.
Определением суда от 21 июля 2017 года производство по делу в части исковых требований Администрации городского округа Вичуга к Ивановскому специальному (коррекционному) детскому дому для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья «Радуга», действующего в интересах ФИО6 о выселении без предоставления другого жилого помещения, расторжении договора социального найма прекращено.
Заочным решением Вичугского городского суда Ивановской области от 21 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Вичуга отказано.
С решением суда не согласен истец, представителем подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на предоставление суду достаточной совокупности бесспорных, достоверных доказательств систематического нарушения ответчиком прав и законных интересов соседей и бесхозяйственного обращения с жилым помещением, просит решение отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие ответчика Горнушкиной Е.В., представителей третьих лиц: Территориального управления социальной защиты населения по городскому округу Вичуга и Вичугскому муниципальному району, МУП «Комбинат коммунального хозяйства» г. Вичуга, третьего лица Зеленцова Р.В., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Ивановского областного суда.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца Администрации городского округа Вичуга Бетилгиреева Р.М., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Куприянову М.С., полагавшую решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, находит обжалуемое решение суда законным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из обстоятельств дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес>, находится в муниципальной собственности городского округа Вичуга.
В спорной квартире зарегистрирована Горнушкина Е.В. и ее несовершеннолетний сын ФИО6 (л.д.6, 7), в отношении которого решением Вичугского городского суда Ивановской области от 19 сентября 2016 года она лишена родительских прав (л.д.18-19).
Судом также установлено, что ответчица имеет задолженность по оплате коммунальных услуг.
Разрешая спор, оценив доказательства в их совокупности, в том числе, письменные доказательства, свидетельские показания суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 17, 83, 91 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют достаточные основания для удовлетворения иска Администрации городского округа Вичуга, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств о систематическом нарушении ответчиком прав и законных интересов соседей после вынесенного в адрес ответчика предупреждения о недопустимости подобного поведения.
При этом суд исходил из того, что выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании ч. 1 ст. 91 ЖК РФ является крайней мерой ответственности.
С мотивированными выводами суда судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы об обратном, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется, а потому несогласие с ними не может служить безусловным основанием для отмены решения суда.
Правильность выводов суда подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 39 Постановления Пленума от 02 июля 2009года№14«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», ссылка на который имеется в обжалуемом решении.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Из материалов дела следует, что Горнушкина Е.В. допускала нарушение прав других лиц, но не имеется достаточных доказательств именно систематического нарушения прав и законных интересов соседей или бесхозяйственного обращения с жилым помещением после вынесения Администрацией городского округа Вичуга 07 февраля 2017 года конкретного предупреждения, в котором было требование об устранении нарушений в пользовании жилым помещением, а именно, погашение задолженности за коммунальные услуги, использование жилого помещения по назначению, не допущение нарушения права и законных интересов соседей, и того факта, что после такого предупреждения нарушения не устранены. Жалоб от соседей на ее поведение после указанной даты не поступало.
Ссылка истца в жалобе на то, что ответчик не производит оплату жилищно-коммунальных услуг, не может служить основанием к удовлетворению заявленных истцом требований, поскольку законом предусмотрен иной способ защиты.
В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют позицию представителя истца, высказанную в обоснование заявленных исковых требований, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает. Оснований к отмене или изменению правильного решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений гражданского процессуального законодательства, которые могли являться основанием для отмены судебного постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Заочное решение Вичугского городского суда Ивановской области от 21 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Вичуга - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
