Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 августа 2021 года №33-23441/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-23441/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Карташова А.В., Смольянинова А.В.,
при помощнике судьи Новикове И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2021 г.гражданское дело по иску Мурзакой В. Н. к Швецовой О. Б., Рогинскому Е. В., Булатовой О. Б. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на объекты недвижимого имуществапо апелляционной жалобе Мурзакой В.Н. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения Мурзакой В.Н., Швецовой О.Б., судебная коллегия
установила:
Мурзакой В.Н. обратился в суд с иском к Швецовой О.Б., Рогинскому Е.В., Булатовой О.Б. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на объекты недвижимого имущества.В обоснование иска он ссылался на то, что в 2002 году приобрел земельный участок с домом по адресу: <данные изъяты>, Ленинский с/о, с.к. Мирный-1, стоимостью 20000 долларов США. Указанное имущество было оформлено на имя ответчика Швецову О.Б., с которой на то время он состоял в гражданском браке, а брак между ними был заключен <данные изъяты>
<данные изъяты> у них родился общий сын.
Приобретение спорного имущества было инициировано ответчиком и ее отцом. Манипулируя сыном, ему было выставлено условие о покупке указанной недвижимости. Под их психологическим давлением, на кабальных условиях, он приобрел за собственные средства у его знакомого Смирнова В.Н. и его дочери Булатовой Л.В. спорное имущество, которые было оформлено на Швецову О.Б. При этом, тесть и жена пообещали, что в любое время отдадут недвижимость обратно.
С <данные изъяты> по <данные изъяты> г.он находился в местах лишения свободы, а ответчик, воспользовавшись ситуацией, развелась с ним, лишила его регистрации и права на спорное имущество.
Просил суд признать недействительными договор купли-продажи земельного участка с садовым домом от <данные изъяты>, заключенный между Булатовой Л.В. и Швецовой О.Б., договор купли-продажи земельного участка с садовым домиком, заключенный между Швецовой О.Б, и Рогинским Е.В., от <данные изъяты>, а также применить последствия недействительности сделок в виде признания за ним права собственности на спорное имущество.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснив, что спорное имущество было приобретено исключительно на принадлежащие ему денежные средства. О сделке он знал с самого начала.
Ответчик Швецова О.Б. иск не признала и просила применить последствия пропуска срока исковой давности.
Представитель ответчика Рогинского Е.В. заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Одновременно указала, что истцом не представлено доказательств приобретения спорного имущества. Ответчик является добросовестным приобретателем.
Ответчик Булатова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явился, извещен.
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует их в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Мурзакой В.Н. настаивална доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Ответчик Швецова О.Б. полагала решение законным и обоснованным.
Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Поскольку названные лица не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Согласно ст.166 и ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей в юридически значимый период, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> заключен договор купли-продажи, на основании которого Швецова О.Б. купила земельный участок с садовым домиком, расположенные по адресу: <данные изъяты>, с.к. Мирный-1, уч. 121.
Переход права собственности зарегистрирован <данные изъяты>
Брак между Мурзакой В.Н. и Швецовой О.Б. заключен <данные изъяты>
В материалах дела не имеется доказательств, что на приобретенное до брака имущество,был установлен режим совместной собственности супругов, либо, что договор от <данные изъяты> является притворным, прикрывая реальное соглашение с покупателем Мурзакой В.Н.
Брак Мурзакой В.Н. и Швецовой О.Б. прекращен <данные изъяты>
<данные изъяты> Швецова О.Б. произвела отчуждение спорного имущества в пользу Рогинского Е.В. по договору купли-продажи.
Разрешая спор, верно применив положения ст.ст. 166 и 168 ГК РФ, установив, что о договоре от 2003 года истец знал с момента его совершения, а с иском обратился более чем через 15 лет, при этом каких-либо доказательств того, что такой договор носил притворенный характер или имело место изменение режима личной собственности на режим совместной собственности супругов, не представлено, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении иска, учитывая недоказанность требований и наличие заявления о применении исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы, что на спорном земельном участке имеются капитальные постройки, возведенные в период брака, не может стать основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку из пояснений Мурзакой В.Н. следует, что в настоящее время слушается дело о разделе супругами такого имущества, а следовательно, истец имеет возможность защитить свои права. При этом хозяйственные постройки, как принадлежности основных объектов - дома и земельного участка, следуют судьбе главной вещи (ст. 135 ГК РФ).Следовательно,переход права собственности на принадлежности к покупателю происходит в силу закона и не зависит от воли бывшего супруга продавца главной вещи.
Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городскогосуда <данные изъяты> от <данные изъяты> г.оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
50RS0<данные изъяты>-98
Судья Асташкина О.В. Дело <данные изъяты>
(дело в суде первой
инстанции <данные изъяты>)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного судаКраснова Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Новиковым И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты>частную жалобуМурзакой В.Н. на определение судьи Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ему отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению доказательства,
установила:
Мурзакой В.Н. обратился в суд с иском к Швецовой О.Б., Рогинскому Е.В., Булатовой О.Б. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на объекты недвижимого имущества.
От истца также поступило заявление с просьбой принять меры по обеспечению доказательств, а именно: разрешить ему пройти проверку на полиграфе, что подтвердит все изложенные им обстоятельства и факты.
Определением судьи в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с постановленным определением, Мурзакой В.Н.обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение отменить.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в суд апелляционной инстанции не вызывались, а в силу ч. 4 названной нормы частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, не усматриваю оснований для отмены обжалуемого определения.
Основания для отмены определения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
Согласно ст. 64 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, могут просить суд об обеспечении этих доказательств.
В соответствии с положениями ст. 66 ГПК РФ обеспечение доказательств производится судьей по правилам, установленным настоящим Кодексом.
Протоколы и все собранные в порядке обеспечения доказательств материалы передаются в суд, рассматривающий дело, с уведомлением об этом лиц, участвующих в деле.
В случае, если обеспечение доказательств имело место не в суде, в котором рассматривается дело, применяются правила статей 62 и 63 настоящего Кодекса.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, судьей указано на то, что проверка на полиграфе, о которой заявляет истец, обеспечением доказательств не является.
Считаю необходимым согласиться с выводом судьи, основанным на нормах процессуального закона и подтвержденными характером заявленных требований.
Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного определения, частная жалоба не содержат.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определила:
Определение судьи Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка