Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 33-23441/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 33-23441/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова А.Н.,
судей Пархоменко Г.В., Старосельской О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Клепиковой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Трошина Алексея Николаевича по доверенности Мозолевской Е.А. на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2020 года,
заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Трошин А.Н. обратился в суд с иском к Трошиной Н.А. и Ткач Л.Г. о разделе совместно нажитого имущества супругов, в котором с учётом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) просил суд: признать недействительным договор купли-продажи нежилого здания, общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером , расположенного по адресу: <Адрес...> <Адрес...> <Адрес...> заключенного между Трошиной Н.А. и Ткач Л.Г., признать за Трошиным А.Н, право собственности на указанное имущество, а также на вспомогательные строения два сарая (литер Г, Г1), прекратив право собственности Трошиной Н.А. на данное недвижимое имущество, с выплатой ответчику денежной компенсации в размере 198 012 рублей и признании за Трошиным А.Н. права аренды на земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес...>, <Адрес...> <Адрес...>", по договору аренды от 17 марта 2014 года, с прекращением права аренды Трошиной Н.А. на этот земельный участок.
В обоснование иска указывалось на то, что с 12 сентября 1998 года до 4 сентября 2017 года он состоял в зарегистрированном браке с ответчиком. Во время брака они приобрели право аренды на земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> <Адрес...> которое оформлено на Трошину Н.А. Для оплаты переуступки его мать <ФИО>14 08 марта 2014 года передала ему в дар денежные средства в размере 80 000 рублей. На данном земельном участке они во время брака начали строительство административно-бытового здания и к моменту расторжения брака здание было почти достроено. Строительство здания производилось за счет кредитных средств в размере 500 000 рублей, полученных им по кредитному договору от 16 марта 2017 года с ПАО КБ "Центр-Инвест", а также денежных средств в размере 3 000 000 рублей, подаренных ему 1 августа 2015 года его матерью <ФИО>14 на строительство спорного здания, а также частичное инвестирование в строительство произведено ООО "Экофарм", учредителем и директором которого являлся он. Кроме того, 3 сентября 2015 между ООО "Экофарм" и <ФИО>9 заключен договор строительного подряда на строительство здания на сумму 1 000 000 рублей. Расчет по данному договору до настоящего времени не произведен. ООО "Экофарм" принимало участие в строительстве спорного объекта посредством инвестирования средств в строительство и приобретения строительных материалов на основании соглашения о намерениях реализации инвестиционного проекта от 20 сентября 2014 года.
В сентябре 2017 года после расторжения брака с Трошиной Н.А. административное здание имело 2 этажа, степенью готовности более 80%, первый этаж был готов к эксплуатации, имелась частичная отделка и оборудование второго этажа. После расторжения брака Трошина Н.А., являясь арендатором земельного участка, использует здание в личных целях и проживает в нем со своей семьей. Определением Тимашевского районного суда от 14 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Ткач Л.Г. к Трошиной Н.А. о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на недвижимое имущество утверждено мировое соглашение, по которому в собственность Ткач Л.Г. переходит спорное административное здание. Из материалов дела следует, что между ними заключен договор купли-продажи. Ткач Л.Г. является матерью Трошиной Н.А. и таким способом они увели имущество от раздела имущества супругов. Однако, согласия на сделку он не давал, поэтому считает сделку недействительной. С учетом того, что на строительство объекта были внесены его личные денежные средства в размере 3 500 000 рублей, считает здание его личной собственностью, а с учетом незначительности вложений Трошиной Н.А. в строительство, ей подлежит выплата компенсация в размере 1/2 доли денежных средств, выплаченных по кредиту во время брака, в сумме 30 678,7 рублей.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении иска Трошину А.Н. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Мозолевская Е.А. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Трошина А.Н. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушениями норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Трошина А.Н. по доверенности Мозолевская Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Трошина Н.А. и ее представитель по доверенности Богдасарова Р.Э. возражали по доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Другие участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.
Как следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 12 сентября 1998 года, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 211 Тимашевского района Краснодарского края от 4 сентября 2017 года.
Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.
Законный режим имущества супругов действует, если договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 СК РФ).
В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Пунктами 2 и 3 статьи 34 СК РФ предусмотрено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
Согласно статье 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Судом первой инстанции установлено, что брачный договор между сторонами не заключался.
В силу пункта 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 2 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В абзаце 4 пункта 15 постановления Верховного суда РФ от 05.11.1998 года N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" судам дано разъяснение, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Из приведенных положений следует, что определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.
При решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными законами.
В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно выпискам ЕГРН от 19 ноября 2019 года Трошина Н.А. является собственником нежилого здания, степенью готовности 77%, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером , расположенного по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>"; а также у нее в аренде находится земельный участок, площадью <...> кв.м с кадастровым номером , под указанным строением, срок аренды с <Дата ...> на 49 лет.
Из регистрационных дел представленных управлением Росреестра следует, что земельный участок, площадью <...> кв.м. с кадастровым номером , расположенный по адресу: <Адрес...> <Адрес...>", первоначально на основании договора аренды от 05 марта 2001 года предоставлен администрацией Тимашевского городского округа ООО "Тимед", учредителем которого являлся Трошин А.Н., затем на основании соглашения от 6 сентября 2013 года ООО "Тимед" переуступило свои права аренды Ткач Л.Г., которая в свою очередь на основании соглашения от 17 марта 2014 года переуступила право аренды земельного участка Трошиной Н.А.
При этом, в регистрационном деле имеется согласие Трошина А.Н., как супруга Трошиной Н.А., на совершение сделки по переуступке прав на земельный участок, в котором он указывает, что супруга действует с его согласия, при этом брачный договор между ними не заключался, а ему разъяснены статьи СК РФ о законном режиме имущества супругов
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что расписка от 8 марта 2014 года о дарении <ФИО>14 истцу денежных средств в размере 80 000 руб. на оплату переуступки прав в отношении указанного участка сама по себе не подтверждает действительную их оплату именно по соглашению о переуступке от 17 марта 2014 года.
Доказательств наличия в 2014 году у <ФИО>14 данных денежных средств истцом суду не представлено, действительная передача данных денежных средств иными доказательствами не подтверждена.
В пункте 5 соглашения указано, что Трошина Н.А. уплатила Ткач Л.Г. 80 000 рублей до подписания соглашения.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца об оплате стоимости переуступки права аренды на Трошину Н.А. денежными средствами, подаренными ему его матерью <ФИО>14
Из анализа инвентарного дела и имеющийся в нем технического паспорта, составленного по состоянию на 31 мая 2018 года, в отношении административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: <Адрес...> <Адрес...>, <Адрес...> следует, что первичная инвентаризация проведена только 31 мая 2018 года. Нежилое строение (литер А) является объектом незавершенного строительства, площадью застройки 143,9 кв.м., число этажей 2, год постройки не указан, стены кирпичные, поэтажный план указан только первого этажа, благоустройство в виде водопровода, канализации, отопления, горячего водоснабжения, ванны и душа, газоснабжения и электричества отсутствует. В п. 10 характеристики строений от 31 мая 2018 года имеется указание о том, что второй этаж без внутренней отделки, на земельном участке расположены два сарая (литер Г, Г1) из металлопрофиля, 2018 года постройки.
Оценивая расписку <ФИО>14 о дарении своему сыну Трошину А.Н. денежных средств в размере 3 000 000 рублей, суд первой инстанции верно исходил из того, она не может является бесспорным доказательством о финансировании строительства спорного объекта недвижимости за счёт личных денежных средств, поскольку истец в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств тому, что <ФИО>14 на момент дарения располагала указанной суммой, а также фактического их расходования на приобретение строительных материалов и оплату услуг рабочих.
Подпись Трошиной Н.А. в расписке о том, что она ознакомлена с её содержанием, не подтверждает факт того, что она присутствовала при фактической передаче денежных средств. Из буквального толкования данного текста в силу положений ст. 431 ГК РФ следует, что она только лишь ознакомлена с текстом расписки.
Из кредитного договора, заключенного 16 марта 2017 года истцом с ПАО КБ "Центр-Инвест", следует, что Трошину А.Н. были предоставлены денежные средства в размере 500 000 рублей с целевым назначением на потребительские нужды, никаких доказательств того, что данные средства потрачены на строительство спорного объекта, материалы дела не содержат.
Представленные Трошиным А.Н. чеки на приобретение строительных материалов не подтверждают, что данные материалы использованы именно при строительстве спорного здания, в самих чеках помимо строительных материалов приобретались также продукты, бытовые предметы, обувь, некоторые чеки дублируются, в связи с чем, доводы представителя истца о том, что Трошиным А.Н. потрачены денежные средства в суммах 106 433 рубля, 1 393 074 рублей, 2 190 064 рубля рублей на строительство спорного здания, суд первой инстанции верно счел необоснованными.
Соглашение о намерениях реализации инвестиционного проекта на территории Краснодарского края от 20 сентября 2014 года, заключенное между администрацией МО Тимашевский район и ООО "Экофарм", не подтверждает участие ООО "Экофарм", учредителем которого является Трошин А.Н., в строительстве спорного объекта.
Согласно п. 3.2 этого соглашения, оно расторгается в одностороннем порядке в случае несоблюдения инвестором условий, предусмотренных в пункте 2.2 соглашения, который накладывал на инвестора - ООО Экофарм" ряд обязательств со сроком действия, в том числе до 20 сентября 2016 года ввести объект в эксплуатацию.
Как следует из материалов дела, 25 июня 2014 года МБУ "Управление архитектуры и градостроительства" МО Тимашевский район заключило с Трошиной Н.А. договор на выполнение инженерно-геодезических работ земельного участка по адресу: <Адрес...> 13 августа 2014 года администрацией Тимашевского городского поселения Тимашевского района на основании заявления Трошиной Н.А. вынесено постановление N 528 об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: <Адрес...>. 08 мая 2015 года Трошиной Н.А. разрешено строительство объекта капитального строительства: административно-бытового корпуса по адресу: <Адрес...>, срок указанного разрешения неоднократно продлевался.
Таким образом, представленное соглашение не подтверждает тот факт, что строительство было начато и проводилось Трошиным А.Н., либо ООО "Экофарм", и как следует из п. 4.1 является рамочным и не накладывает на стороны финансовых и юридических обязательств.
Представителем истца в целях подтверждения доводов о том, что строительство спорного объекта начато в период брака сторон в 2015 году, представлен также договор строительного подряда от 03 сентября 2015 года, заключенный между ООО "Экофарм" и <ФИО>9
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор не может быть принят в качестве доказательства, поскольку он заключен между юридическим лицом и <ФИО>9, при этом истец ссылается на то, что здание строилось на деньги, полученные в дар от матери. Сметно-проектной документации к договору не приложено, акты о выполненной работе, документы, подтверждающие приобретение строительных материалов сторонами данного договора, как суду первой инстанции, так и судебной коллегии не представлено.
При этом, в самом договоре строительного подряда отсутствуют какие-либо сведения о Трошиной Н.А., как о владельце земельного участка, на котором планировалось вести строительство, в связи с чем, данный договор содержит в себе явные пороки и нарушения в существенных условиях, предусмотренных главой 37 ГК РФ, регламентирующей область правоотношений по договору подряда, и не является доказательством начала строительства.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что <ФИО>9 не мог осуществлять подобную деятельность в указанное в договоре время, так как он был зарегистрирован в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя только 20 июля 2018 года, то есть спустя три года после даты, указанной в договоре подряда.
Доводы истца о том, что на сентябрь 2017 года, то есть на момент расторжения брака, степень готовности объекта незавершенного строительства составляла более 80 % противоречат заключению кадастрового инженера, составившего технический план, подготовленный 27 мая 2018 года, в котором отражено, что степень готовности объекта - 77%. В стадии незавершенного строительства выполнены следующие работы: заложен фундамент, возведены стены, перегородки, перекрытие, крыша, окна, отсутствует внутренняя отделка второго этажа.
Суд первой инстанции правомерно критически отнесся к показаниям свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, судебная коллегия соглашается с данной оценкой показаний свидетелей, поскольку они противоречат друг другу и фактически не подтверждают строительство спорного объекта в период брака сторон.
Согласно протоколу осмотра доказательств от 27 октября 2020 года, нотариус Краснодарского нотариального округа <ФИО>11 произвел осмотр информации, находящейся на компьютере Acer, представленного Трошиным А.Н. Однако из данного протокола, заверенного нотариусом, следует, что в компьютере имеются лишь файлы с фотографиями, созданными в октябре 2020 года, и произведен их осмотр, сведений о том, что данные фотографии относятся к строительству спорного объекта, данный протокол не содержит, при этом сами фотографии могли быть созданы и изменены в любое время.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к заключению эксперта ИП <ФИО>12 N от 23 июля 2018 года, поскольку данное заключение выполнено лишь для оценки спорного строения.
Никаких надлежащих письменных доказательств того, что строительство здания начато в августе 2015 года истцом, как суду первой инстанции, так и судебной коллегии не предоставлено, при этом первичная техническая инвентаризация проведена только в 2018 году, что подтверждает доводы ответчика о том, что ею строительство указанного объекта было начато в конце 2017 года, когда уже достаточно длительный период времени фактические брачные отношения были между сторонами прекращены.
Наличие денежных средств у ответчика для строительства спорного здания подтверждается также договором купли-продажи квартиры от 29 июня 2018 года, приобретенной ответчиком 16 сентября 2020 года уже после прекращения семейных отношений с истцом, согласно которому она получила денежные средства в сумме 1318 000 рублей, а также выписками по ее счетам.
Дополнительно, подтверждает факт строительства ответчиком объекта после расторжения брака также и факт заключения договоров на подведение коммуникаций в виде холодного водоснабжения и присоединения к электрическим сетям в последующие даты подтверждается также тем, что 28 мая 2018 года Трошиной Н.А. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям; 01 августа 2018 года договор энергоснабжения на поставку электроэнергии в спорный объект, 01 августа 2018 года заключен договор холодного водоснабжения со схемой установки водопровода.
Указанные обстоятельства опровергают доводы свидетеля Трошина А.А. о том, что с 2017 года семья Трошиных проживала в течение одного года в спорном объекте, который даже не был подключен к коммуникациям.
Представленный суду первой инстанции технический паспорт также опровергает доводы представителя истца о том, что на момент его составления 31 мая 2018 года в здании имелись коммуникации.
Кроме того, заключение отдела по вопросам семьи и детства администрации МО Тимашевский район от 27 сентября 2018 года лишь подтверждает то, что на момент его составления в административно-бытовом корпусе имелись условия для проживания ребенка и не опровергает доводы ответчика о том, что на первом этаже здания действительно летом 2018 года были готовы три комнаты для проживания с коммуникациями.
Доводы представителя истца о том, что определением Тимашевского районного суда от 10 августа 2018 года уже установлено, что денежные средства в размере 500 000 рублей, полученные истцом по кредиту, потрачены им на строительство спорного объекта и стороны начали строительство административного здания в период брака, поэтому на основании ст.61 ГПК РФ данный факт не нуждается в доказывании, суд первой инстанции верно счел необоснованными, поскольку при рассмотрении данного гражданского дела, о разделе имущества, требование о разделе спорного объекта по существу не рассматривалось и решение по нему не принималось.
Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не нашел своего подтверждения факт того, что приобретенные ИП Трошиным А.Н. на основании счета от 15 апреля 2009 года два сборно-разборных павильона на сумму 91 200 рублей, действительно установлены на земельном участке в качестве двух сараев (литер Г, Г1) и являются данными помещениями, поскольку данные павильоны могли быть установлены истцом на протяжении длительного периода с 2009 года в любом ином месте.
Более того, сараи (литер Г, Г1) из металлопрофиля являются некапитальными строениями и не относятся к недвижимому имуществу, в связи с чем, не требуется признание права собственности на них в судебном порядке, при этом сами строения являются вспомогательными и следует судьбе основного строения.
На основании п.2 ст.35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Пунктом 16 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" предусмотрено, что учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
Согласно договору купли-продажи, заключенному 13 мая 2019 года между Ткач Л.Г. и Трошиной Н.А., последняя продала Ткач Л.Г. спорное строение, расположенное по адресу: <Адрес...>
Истец, оспаривая указанную сделку, указывает на то, что его согласия на указанную сделку им не давалось, считая, что спорное имущество является его единоличной собственностью.
Однако вопреки указанному истцом обстоятельству, а также соответствующему доводу жалобы, оценка сделки дана определением Тимашевского районного суда от 14 ноября 2019 года, которым по гражданскому делу по иску Ткач Л.Г. к Трошиной Н.А. о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на недвижимое имущество утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым в собственность Ткач Л.Г. переходит спорное административное здание.
Указанное определение суда до настоящего времени истцом не оспорено и не отменено.
В соответствии с правовой позицией Конституционной Суда Российской Федерации, указанной в Постановлении КС РФ от 05.02.2007г. N 2-п общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений. В силу указанного принципа надлежит исходить из того, что участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.
Кроме того, в Постановлении от 21.12.2011 N 30-п Конституционным Судом РФ было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях (Постановление от 21.12.11г. N 30-П, определения от 21.11.13г. N 1785-О, от 25.09.14г. N 2200-О, от 27.10.2015 N 2478-О и др.), признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
Аналогичная правовая позиция неоднократно была подтверждена Верховным судом Российской Федерации (в частности Определение Верховного Суда от 09.03.2016г. по делу N 303-ЭС15-16010, А51-29511/2014).
Поскольку определением Тимашевского районного суда от 14 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Ткач Л.Г. к Трошиной Н.А. о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на недвижимое имущество утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым в единоличную собственность Ткач Л.Г. перешло спорное административное здание, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции по настоящему делу соблюден принцип правовой определенности, как и не нарушены требования процессуального закона о преюдициальности вступившего в законную силу вышеуказанного судебного акта от 14 ноября 2019 года.
С учетом изложенного, довод жалобы о том, что наличие указанного определения Тимашевского районного суда от 14 ноября 2019 года побудило истца на обращение в суд с самостоятельным иском по настоящему делу, обусловлены, по убеждению судебной коллегии, ошибочным истолкованием самим апеллянтом возникших спорных правоотношений.
Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают правильность принятого по существу решения.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Трошина А.Н.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается и считает их правильными, а доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и не опровергают правильность принятого по существу решения.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований для иной оценки представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Трошина Алексея Николаевича по доверенности Мозолевской Е.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
