Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2022 года Дело N 33-23439/2022

Санкт-Петербург 5 октября 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Илюхина А.П.,при секретаре Елохиной Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Семеновой Ларисы Николаевны на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-1547/2021 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Семенова Л.Н. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Кутепову С.В., Игнатьеву А.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, переводе прав и обязанностей покупателя по договору отчуждения 1/39 и 12/39 долей квартиры.

В обоснование требований истец указала, что является собственником 2/3 долей в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Игнатьев А.Н. до августа 2020 года владел 1/3 (что соответствует 1/39 и 12/39) долей на праве собственности в указанной квартире. 21 сентября 2020 года истец узнала, что собственником 1/3 доли в квартире является не Игнатьев А.Н., а Кутепов С.В. на основании договоров от 7 августа 2020 года и 17 августа 2020 года.

Кутепов С.В. ранее не являлся долевым собственником спорной квартиры, истца о передаче долей в праве собственности не известили, в связи с чем по мнению истца, было нарушено право преимущественной покупки доли.

16 июня 2021 года истцом был заявлен отказ от исковых требований к Кутепову С.В. и Игнатьеву А.Н., который был принят судом определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 11 октября 2021 года, в связи с чем производство по делу было прекращено.

28 сентября 2021 года от Кутепова С.В. поступило заявление в суд с требованием о взыскании с Семеновой Л.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовых расходов, в обоснование которого ответчик указал, что истец отказалась от исковых требований, и в этом случае истец возмещает ответчику понесенные в связи с рассмотрением дела издержки. Так, Кутеповым С.В. оплачено 50 000 рублей за представление интересов в суде по настоящему спору, понесены почтовые расходы на отправку настоящего заявления лицам, участвующим в деле.

Возражая против удовлетворения заявления, Семенова Л.Н. указала, что в судебном заседании представитель ответчика изъявил готовность фактически в добровольном порядке удовлетворить исковые требования переводом на нее прав и обязанностей покупателя долей по договору.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2021 года требования удовлетворены частично, с Семеновой Л.Н. в пользу Кутепова С.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, в остальной части требований отказано.

Постановив определение, суд исходил из того, что отказ истца от иска не освобождает ее от возмещения ответчику понесенных издержек в ходе рассмотрения дела, фактическое несение расходов ответчика доказано, заявление о возмещении расходов на представителя подлежало частичному удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости.

Не согласившись с указанным определением, Семенова Л.Н. подала частную жалобу, в которой просила определение суда отменить, ссылаясь на то, что отказ истца от иска был обусловлен фактическим удовлетворением ответчиками исковых требований.

Ответчик Кутепов С.В. определение суда не обжаловал в части неудовлетворенных судом требований.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2022 года указанное определение отменено, в удовлетворении заявления Кутепова С.В. отказано.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец отказалась от исковых требований ввиду добровольного удовлетворения требований ответчиками после предъявления иска, соответственно, не имеется оснований для возмещения ответчику судебных расходов за счет истца.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 года, вынесенным по кассационной жалобе Кутепова С.В., указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Судом кассационной инстанции указано на необходимость суду апелляционной инстанции установить основания и обстоятельства отказа Семеновой Л.Н. от исковых требований, обусловлен ли в действительности ее отказ от иска добровольным удовлетворением Кутеповым С.В. исковых требований.

При новом апелляционном рассмотрении, учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного кодекса, если иные сроки им не установлены.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 46, 71-72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Устанавливая обстоятельства и основания отказа Семеновой Л.Н. от исковых требований к ответчикам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика Кутепова С.В. не был согласен с исковым заявлением по существу, однако выразил готовность перевести долю в праве собственности на спорную квартиру истцу за выплату ей компенсации, что следует из протокола судебного заседания от 26 января 2021 года (л.д. 90 оборот).

В дальнейшем истцом поддерживались исковые требования, однако истец выразила неготовность выплатить компенсацию за перевод на нее прав на спорные доли, что следует из протокола судебного заседания от 8 апреля 2021 года (л.д. 122, оборот).

Впоследствии истцом было заявлено об отказе от исковых требований без указания причины такого отказа.

Одновременно с этим, материалы дела содержат выписки из ЕГРН, свидетельствующие о том, что с момента принятия иска к производству суда до прекращения производства по делу спорные доли были зарегистрированы так же за Кутеповым С.В. (л.д. 22-24, 64-67, 126-130).

Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ истца от исковых требований был основан только на ее предположении о добровольном удовлетворении ее требований.

Из положений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу указанных положений судом выявляются фактические действия ответчика, направленные на удовлетворение заявленных требований, которые в рассматриваемом случае могут быть подтверждены письменными доказательствами, свидетельствующими о переходе права собственности.

Исходя из изложенного, лишь предположение истца о готовности удовлетворить ее требования, не является фактическим действием ответчиков, направленным на их добровольное удовлетворение.

Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства не дают основания полагать, что действия ответчиков были направлены на исполнение требований истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что отказ Семеновой Л.Н. от исковых требований к Кутепову С.В., Игнатьеву А.Н. не был связан с добровольным удовлетворением требований ответчиками.

Иные основания для признания исковых требований правомерными, освобождающие истца от возмещения судебных расходов ответчика, из материалов дела не усматриваются, тем самым, в данном случае подлежит применению часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности истца возместить ответчику судебные издержки, понесенные им ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Проверяя законность определения суда первой инстанции в части обоснованности подлежащего взысканию размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Кутепов С.В. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, что следует из квитанции к приходно-кассовому ордеру от 21 июля 2021 года (л.д. 151).

Представитель ответчика Кутепова С.В. на основании ордера N... от 26 января 2021 года - адвокат Сонин С.Н. участвовал в рассмотрении гражданского дела N 2-1547/2021, представляя интересы доверителя в четырех судебных заседаниях (26 января 2021 года, 9 февраля 2021 года, 8 апреля 2021 года, 16 июня 2021 года), в которых представителем давались объяснения по существу спора.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу ответчика расходов, суд первой инстанции исходил из количества времени, затраченного на участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, объема представленных им доказательств и их содержания, категории спора, сложности дела, разумности размера подлежащих отнесению на сторону, проигравшую в споре, судебных расходов, и счел возможным взыскать с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 25 000 рублей, удовлетворив поступившее заявление частично.

Суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции, что именно частичное удовлетворение требований ответчика о взыскании судебных расходов отвечает требованиям разумности и справедливости, исходя из фактически произведенного объема работы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определенной к взысканию суммой, поскольку она документально подтверждена, отвечает критериям разумности и справедливости, сопоставима с расходами, которые обычно взимаются в Санкт-Петербурге за аналогичные услуги.

Доводы частной жалобы сводятся лишь к тому, что требования истца были удовлетворены в добровольном порядке после предъявления исковых требований в суд, однако они отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм процессуального права, поскольку обстоятельств, с достоверностью свидетельствующих о фактических действиях ответчиков по удовлетворению исковых требований, судом апелляционной инстанции не установлено.

Допустимых доказательств чрезмерности взысканной суммы или достоверных сведений, опровергающих произведенную ответчиком оплату оказанных услуг, истцом не представлено, оснований для вывода о том, что данные расходы понесены ответчиком в рамках рассмотрения иного дела, не имеется.

При таком положении обжалуемое определение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

Правовые основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Семеновой Ларисы Николаевны - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка