Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 августа 2021 года №33-23439/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-23439/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Конатыгиной Ю.А.,
судей Колесник Н.А., Тришевой Ю.С.,
при ведении протокола помощником судьи Новиковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2021 года частную жалобу представителя Комитета по управлению имуществом администрации г.о. Солнечногорск определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в пересмотре решения суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя администрации г.о. Солнечногорск, Седовой Л.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Рогожкина И.А. к с.<данные изъяты> муниципального района МО о признании права собственности на земельный участок.
Не согласившись с решением суда, лицо, не привлеченное к участию в деле, Седова Л.Ю. подала на него апелляционную жалобу, которая апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлена без рассмотрения.
Представитель Комитета по управлению имуществом администрации г.о. Солнечногорск обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, ссылаясь на техническую ошибку в похозяйственной книге, допущенную при указании года вынесения приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> (ошибочно указан 1991 г.), в результате чего, в решении суда указаны приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> и приказ <данные изъяты> от <данные изъяты>, которые, по сути, являются одним и тем же приказом. Также заявитель указывает, что незаконное владение Рогожкиным И.А. земельным участком площадью 0,3 га нарушает права администрации г.о. Солнечногорск МО, как правопреемника администрации с.<данные изъяты> муниципального района.
Определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Комитету по управлению имуществом администрации г.о. Солнечногорск отказано в удовлетворении заявления.
В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Представитель администрации г.о. Солнечногорск в судебное заседание явился, доводы частной жалобы поддержал.
Лицо, не привлеченное к участию в деле, Седова Л.Ю. также поддержала доводы частной жалобы.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ.
Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки лиц, участвующих в деле, провел судебное заседание в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.
В соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Указанная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что изложенные в нем обстоятельства основанием для отмены судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам не являются.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении решения.
Таким образом, критерием отнесения тех или иных обстоятельствам к вновь открывшимся является не только значимость их для разрешения имеющегося между сторонами спора, то также и то, что на момент рассмотрения дела по существу они объективно существовали, но не были известны ни сторонам, ни заявителю. При этом, осведомленность суда о наличии таких обстоятельствах привело бы к принятию иного решения, чем первоначальное, то есть существенным образом повлияло бы на результат разрешения спора.
Конституционным Судом Российской Федерации указано, что закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки, а потому является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений (Определения от <данные изъяты> N 567-О-О, от <данные изъяты> N 1121-О-О, от <данные изъяты> N 553-О-О и др.).
Достижение целей судопроизводства производится путем устранения неправильности решения при его проверке в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, а также в производстве по пересмотру судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, что, однако, не означает возможности для лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, поскольку способ и процедура определяются федеральными законами.
Для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, законодательство предусматривает не пересмотр судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а другие формы проверки решений вышестоящими судами: апелляционное, кассационное и надзорное производство.
В своем заявлении представитель Комитета по управлению имуществом администрации г.о. Солнечногорск ссылается на техническую ошибку, допущенную в похозяйственной книге при указании года вынесения приказа, что послужило основанием для принятия незаконного решения. Указанное является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 392 ГПК РФ.
Оценив доводы поданного заявления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися. Доводы заявления фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда.
Поскольку перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а обстоятельства, на которые ссылается заявитель, к вновь открывшимся не относятся, то судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Фактически Комитетом по управлению имуществом администрации г.о. Солнечногорск оспаривается законность постановленного судебного акта.
Вместе с тем, подача заявлений о пересмотре судебных постановлений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не может являться формой обжалования судебных постановлений.
Таким образом, изложенные в заявлении обстоятельства основанием для пересмотра решения суда от <данные изъяты> являться не могут.
В связи с чем, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам частной жалобы судебной коллегии не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу представителя Комитета по управлению имуществом администрации г.о. Солнечногорск - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка