Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 33-23433/2022

г. Санкт - Петербург "22" декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Мирошниковой Е.Н.Судей Овчинниковой Л.Д.,Байковой В.А.При секретаре Шипулине С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черницкого Алексея Юрьевича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-4505/2021 по иску акционерного общества "ЦДУ" к Черницкому Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины и по встречному иску Черницкого Алексея Юрьевича к акционерному обществу "ЦДУ" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество (далее АО) "ЦДУ" обратилось в суд Санкт-Петербурга с иском к Черницкому А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа от 23.05.2018 в размере 84 172,76 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 725,18 рублей, указывая, что 23.05.2018 между ООО МФК "Монеза" и Черницким А.Ю. был заключен договор займа N 1582163003, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 26 000 рублей сроком на 30 календарных дней с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 598,60% годовых. Срок возврата долга -22.06.2018, к указанной дате сумма займа возвращена не была, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой составляет 84 172,76 рубля, в том числе 29 000 рублей - сумма невозвращенного основного долга; 13 382,24 рубля - начисленные и неуплаченные проценты, 38 523,60 рубля - просроченные проценты, 3 267 рублей - штраф, которые просит взыскать с ответчика в свою пользу истец, к которому в соответствии с договором уступки права (требований) от 28.03.2019 года JV® 28/03/2019-СМ перешло право требования исполнения обязательств по договору займа, заключенному с Черницким А.Ю.

В ходе судебного разбирательства Черницкий А.Ю. предъявил встречный иск к АО "ЦДУ" о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, в обоснование заявленных встречных исковых требований ссылаясь на то, что у него вызывает сомнения достоверность отраженных истцом сведений в расчете задолженности, полагает, что доказательствами выдачи средств могут являться только приходно-кассовые документы, также в перечне документов отсутствует договор займа с подлинной подписью Черницкого А.Ю. и доказательства того, что договор был подписан квалифицированной электронной подписью.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2021 исковые требования АО "ЦДУ" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Черницкого А.Ю. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Черницкий А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии от 19.05.2022 решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Черницкого А.Ю. - оставлена без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31.08.2022 апелляционное определение судебной коллегии от 19.05.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя судебный акта суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции указала на то, что судом не были оценены доводы ответчика о том, что на дату, указанную как дата подписания договора, банковская карта ответчика вместе с мобильным телефоном была утеряна (похищена), что свидетельствует о нарушении судом положений ст.ст. 198, 327 ГПК РФ.

Представитель истца АО "ЦДУ", ответчик Черницкий А.Ю. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось в связи с неявкой подателя жалобы и отсутствием его пояснений в части доводов жалобы об утрате паспорта и мобильного телефона. На запрос суда апелляционной инстанции от Черницкого А.Ю. были получены письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела, и учтены при повторном рассмотрении его апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 23.05.2018 между ООО МКК "Монеза" (впоследствии переименовано в ООО МКК "Макро") и Черницким А.Ю. заключен договор займа N 1582163003 путем оформления заявки в электронном виде и ее одобрения микрокредитной организацией, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 26 000 рублей сроком на 30 календарных дней с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 598,60% годовых. Срок возврата долга - 22.06.2018 (л.д. 22-30).

Правоотношения сторон регулируются Индивидуальными условиями договора займа, а также Общими условиями договора потребительского займа утвержденных приказом N 18/04/2018-2 от 18.04.2018.

Общие условия - документ, размещенный на официальном сайте Общества в сети "Интернет" в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Индивидуальные условия - адресованные Обществом ответчику все существенные условия договора микрозайма, направленные Обществом ответчику путем электронного сообщения, размещенного на веб-сайте Общества и/или направленного ответчику на указанный им адрес электронной почты, и подлежащие акцепту ответчиком путем совершения указанных в Общих условиях действий.

Акцепт - выполнение ответчиком в срок, указанный в Индивидуальных условиях, действий по их принятию.

Ответчик акцептует Индивидуальные условия путем подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

Акцептом Индивидуальных условий, в соответствии с Общими условиями, а также с ч. 2 ст. 160 ГК РФ ответчик выражает свое согласие на использование во всех отношениях между ответчиком и Обществом (основанных как на первом договоре микрозайма, так и на всех последующих договорах микрозайма и иных договорах и соглашениях, которые будут заключены между ответчиком и Обществом в будущем) аналога собственноручной подписи.

В целях заключения договора микрозайма ответчик предоставил ООО МКК "Монеза" сведения о банковском расчетном счете, открытому ответчиком в ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", а также указал номер своего телефона. Принадлежность ответчику указанного номера телефона подтверждается ответом на запрос ПАО "Вымпелком" (л.д. 120).

Ответчик акцептовал Индивидуальные условия путем подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись, введя уникальный конфиденциальный символичный код, полученный с SMS-сообщении, направленный на его номер N..., указанный в Индивидуальных условиях (л.д. 24).

23.05.2018 на карту ответчика были переведены 26 000 рублей, 10.06.2018 - 3000 рублей, что подтверждается справками о транзакциях, представленными по запросу суда.

12.02.2019 ООО МКК "Монеза" переименовано в ООО МКК "Макро", а 28.03.2019 переуступило право требования по договору займа, заключенному с АО "Центр Долгового Управления" на основании договора N 28/03/2019-СМ.

Обязательства по возврату суммы займа ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 84 172,76 рубля, в том числе 29 000 рублей - сумма невозвращенного основного долга; 13 382,24 рубля - начисленные и неуплаченные проценты, 38 523,60 рубля - просроченные проценты, 3 267 рублей - штраф. Расчет задолженности ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорен.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст.67 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что поскольку ответчик нарушил свои обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность, исковые требования обоснованы, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.Суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета. При этом, взыскивая с ответчика задолженность в пользу истца, суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в целях снижения подлежащего взысканию размера неустойки.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что договор займа заключен между сторонами в надлежащей форме путем его подписания ответчиком посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись, какие-либо права ответчика истцом не нарушены, доказательств причинения ответчику действиями истца физических и нравственных страданий в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат оригинала договора займа с подписью ответчика или доказательств подписания ответчиком договора усиленной квалифицированной электронной подписью, судебная коллегия отклоняет, поскольку рассматриваемый договор займа заключен посредством его подписания простой электронной подписью, что в соответствии с действующим доказательством свидетельствует о соблюдении формы договора.

В соответствии с ч. 4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона, принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; возможность использования участниками электронного взаимодействия по своему усмотрению любой информационной технологии и (или) технических средств, позволяющих выполнить требования настоящего Федерального закона применительно к использованию конкретных видов электронных подписей; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

На основании ч.2 ст.6 данного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Кроме того, в силу положений ч.14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования ключа простой электронной подписи подтверждает факт формирования электронной подписи конкретным заявителем.

При этом Общими условиями договора потребительского займа, утвержденных в финансовой организации Приказом N 18/04/2018-2 от 18.04.2018, предусматривается возможность подписания заемщиком индивидуальных условий кредитного договора путем проставления простой электронной подписи, а именно введения уникального конфиденциального символичного кода, полученного в SMS-сообщении.

Ответчик акцептовал Индивидуальные условия договора займа путем подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись, введя уникальный конфиденциальный символичный код, полученный с SMS-сообщении, направленный на принадлежащий ему номер N..., указанный в Индивидуальных условиях.

При таком положении подписание заемщиком договора займа простой электронной подписью не противоречит требованиям закона и правилам финансовой организации, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть признаны обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, факт получения ответчиком от займодавца денежных средств по договору займа подтверждается банковскими документами, а именно справками о произведенных транзакциях от 23.05.2018 и от 10.06.2018 (л.д. 142, 143). Оснований для сомнения в достоверности представленных сведений у суда не имелось при том положении, что ответчик никаким образом данные сведения не оспорил, не представил выписку по своему банковскому счету, содержащую какие-либо иные сведения, с учетом того, что факт принадлежности ответчику счета, указанный при заключении договора займа, ответчик не оспаривал.

При изложенных выше обстоятельствах, отсутствие платежного поручения о переводе ответчику денежных средств не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных АО "ЦЦУ" требований, поскольку факт перечисления ответчику денежных средств и, как следствие, наличие задолженности на стороне Черницкого А.Ю., подтверждается представленными доказательствами, при этом ответчик не представил суду никаких доказательств возврата полученного займа и уплаты процентов, тогда как бремя доказывания возврата долга возложено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на ответчика.

Доводы подателя жалобы о том, что банковская карта на дату подписания договора была утеряна ответчиком (похищена), вместе с мобильным телефоном, в связи чем представленные доказательства не идентифицируют принадлежность конкретного физического лица как к договору займа, так и к получению денежных средств по оспариваемому договору, отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение указанных им доводов.

В ходе апелляционного рассмотрения судом в адрес Черницкого А.Ю. было направлено письмо, в котором ответчику разъяснялось о необходимости предоставления доказательств в подтверждение изложенных доводов.

В ответ на указанное письмо суда, ответчиком представлены разъяснения относительно обстоятельств. Так, ответчик указывает на то, что не имеет возможности представить письменные доказательства в подтверждении изложенных доводов. Указывает, что мобильный телефон, паспорт, банковские карты, уложенные в барсетку были утеряны (похищены) в районе 20.05.2018 (точной даты ответчик вспомнить не может). Паспорт и телефон были возвращены неизвестным лицом. Барсетка с банковскими картами и содержим возвращена не была. Банковскую карту ответчик заблокировал только после возвращения из отпуска, ориентировочно - 29 мая.

Доводы ответчика не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основание для отмены судебного акта, поскольку таковые, по своей сути, являются голословными и ничем не подтверждены.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что к исковому заявлению, направленному истцом в адрес Черницокго А.Ю., не были приложены документы, указанные в качестве приложений к иску, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчик не был лишен возможности на основании положений ст. 35 ГПК РФ ознакомиться с материалами гражданского дела, между тем ответчик таким правом не воспользовался, напротив, заявил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черницкого Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 22.02.2023


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка