Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2022 года Дело N 33-23432/2022

Санкт-Петербург 01 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Яшиной И.В.,судей Байковой В.А., Овчинниковой Л.Д.,при секретаре Шипулине С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1460/2021, поступившее из Третьего кассационного суда общей юрисдикции с апелляционной жалобой Борисовой Я. Ф. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 года по иску Мороза В. Б. к Борисовой Я. Ф. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В.

УСТАНОВИЛА:

Мороз В.Б. в октябре 2020 года обратился с иском к Борисовой Я.Ф., просил: взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от <дата> в размере 1950000 рублей, проценты за пользование денежными средства за период с <дата> по <дата> в размере 175500 рублей, штраф за нарушение сроков выплаты 1950000 рублей за период с <дата> по <дата> в размере 3042000 рублей, проценты за пользование займом и штраф по день фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 3700000 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 21434 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены: с Борисовой Я.Ф. в пользу Мороз В.Б. взыскана сумма основного долга по договору займа от <дата> в размере 1950000 рублей, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 643500 рублей, штраф за нарушение сроков выплаты процентов за период с <дата> по <дата> в размере 3042000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21734 рублей. С ответчика в пользу истца взысканы также проценты начиная с <дата> за пользование суммой займа в размере 3% от суммы займа в месяц по дату фактического исполнения обязательств по договору займа; штраф начиная с <дата> в размере 0,5% от суммы займа за каждый календарный день пользования займом по дату фактического исполнения обязательств, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес>, кадастровый N..., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 3700000 рублей.

Полагая указанное решение незаконным, Борисова Я.Ф. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменено в части размера и периода взыскания штрафных санкций, взыскав с ответчика в пользу истца штраф за нарушение сроков выплаты процентов по договору займа за период с <дата> по <дата> в размере 278206,77 рублей, а также штраф, начиная с <дата> в размере 13,74% от суммы займа за каждый календарный день пользования займом по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменено в части изменения решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательства, и дело направлено в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Мороз В.Б., ответчик Борисова Я.Ф. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между Морозом В.Б. (займодавец-залогодержатель), в лице представителя по доверенности Алискерова А.Ю. и Борисовой Я.Ф. (заемщик-залогодатель) заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 1950000 рублей. Заемщик обязалась вернуть указанную сумму в срок до <дата>.

В соответствии с п.2 договора, сумма займа предоставляется заемщику для начала осуществления им предпринимательской деятельности.

В соответствии с условиями договора займа, ответчик обязалась выплачивать займ равными частями ежемесячно 04 числа каждого месяца, уплатить также проценты (п.6 договора).

Согласно представленному акту приема-передачи денежных средств от <дата> Борисова Я.Ф. получила от истца сумму в размере 1950000 рублей.

В соответствии с п.10 договора займа от <дата> в обеспечение своевременного исполнения обязательства по возврату займа, залогодатель передает в залог залогодержателю следующее недвижимое имущество (предмет ипотеки): квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>.

Согласно п. 16 договора займа от <дата> стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 3700000 рублей.

<дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация ипотеки.

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю суммы займа, процентов за пользование суммой займа, пени за нарушение сроков выплаты основного долга или процентов, убытков и/или неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения, обеспеченного ипотекой обязательства (п. 13 -14.1).

В соответствии с п.4 договора, за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу 3% от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами. Проценты за пользование суммой займа начисляются со дня подписания договора и до дня возврата суммы займа в полном объеме.

В п.5 договора займа указано, что уплата процентов за пользование суммой займа производится ежемесячно четвертого числа каждого месяца срока договора.

В соответствии с п.7 договора, в случае нарушения сроков выплаты основного долга или процентов более чем на пять дней, заемщик выплачивает штраф в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. Займодавец вправе требовать выплаты неустойки по день фактического исполнения обязательств заемщиком.

В подтверждение требований истец представил в суд первой инстанции подлинник договора займа, акт приема-передачи денежных средств (л.д.22-26).

Истец в обоснование иска указал, что сумма займа, а также проценты за пользование займом в предусмотренный срок возвращены не были, просил взыскать их, а также штраф, в том числе по день исполнения денежного обязательства.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком Борисовой Я.Ф. каких-либо допустимых доказательств того, что вышеуказанный договор займа подписан не ею, либо подписан под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, суду не представлено, равно как не представлено доказательств, что истцом данный договор исполнен не был, пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1950000 рублей в пользу истца.

Также судом удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 643 500 рублей, в соответствии с п.4 договора.

В соответствии с п.7 договора с ответчика взыскан штраф за нарушение сроков выплаты процентов за период с <дата> по <дата>, исчисляя время просрочки в 312 дней в размере 3042000 рублей.

Поскольку договором займа предусмотрено взыскание процентов за пользование суммой займа и штрафа, то суд счел возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение сроков возврата займа с <дата> в размере 0,5% от суммы займа за каждый календарный день, и оплаты процентов за пользование займом в размере 3% от суммы займа в месяц, начиная с <дата> и по дату фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь положениями ст.ст. 334, 348, 530 ГК РФ, п.1 ст.50 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", учитывая достигнутые сторонами договора договоренности и обстоятельства дела, суд обратил взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-<адрес>, кадастровый N..., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 3700000 рублей.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взыскана оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 21734 рубля.

Судебная коллегия проверяет обжалуемое решение только в части отменной судом кассационной инстанции (не вступившей в законную силу). В иной части решение суда и принятое при предыдущем апелляционным рассмотрении апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского суда от 24.02.20922 оставлены без изменения, то есть решение в иной части вступило в законную силу и предметом проверки при новом апелляционном рассмотрении дела не является. Соответственно решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> проверяется при новом апелляционном рассмотрении в части требований о взыскании штрафа по дату фактического исполнения обязательства.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.2 ст.1 и ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству его условий.

В соответствии с п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2 ст.333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1, 2 п. 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте Определения от <дата> N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Судебная коллегия полагает, что штраф (п.7 договора) в заявленном размере (0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки, то есть 182,5% годовых) несоразмерен последствиям нарушения обязательства, является завышенным, учитывая, в том числе, что средневзвешенная процентная ставка (согласно общедоступной информации на сайте ЦБ РФ) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях до одного года, на дату заключения договора займа составляла 13,74%, и подлежит снижению в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации с установлением процентной ставки штрафа - 0,03% от суммы займа за каждый календарный день пользования займом по дату фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в части требований о взыскании штрафа, начиная с <дата> штрафа в размере 13,74% от суммы займа за каждый календарный день пользования займом по дату фактического исполнения обязательства подлежит изменению, с указанием о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, начиная с <дата> штраф в размере 0,03% от суммы займа за каждый календарный день пользования займом по дату фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от

<дата> изменить в части взыскания суммы штрафа по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Борисовой Я. Ф. в пользу Мороза В. Б., начиная с <дата> штраф в размере 00,03% от суммы займа за каждый календарный день пользования займом по дату фактического исполнения обязательства.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28.12.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. N33-23432/2022 78RS0023-01-2020-008190-69 Судья: Васильева И.Ю.