Дата принятия: 17 января 2022г.
Номер документа: 33-2343/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2022 года Дело N 33-2343/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Сагитовой Е.И.,
судей Бекетовой В.В., Назарова В.В.,
по докладу судьи Бекетовой В.В.,
при секретаре-помощнике судьи Рамазановой З.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мкртчяна Ваграма Юриковича к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя АО "МАКС" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 19 октября 2021 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мкртчян В.Ю. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара от 19 октября 2021 года иск удовлетворен частично. С АО "МАКС" в пользу Мкртчян В.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 227 900 руб., штраф - 100 000 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб., убытки - 8 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель АО "МАКС" просит решение суда отменить и принять новое - об отказе в иске, ссылаясь на отсутствие оснований для его удовлетворения. Полагает, что производство по делу подлежало прекращению на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решением Ленинского районного суда города Краснодара от 24.12.2020 года АО "МАКС" отказано в отмене решения Финансового уполномоченного, принятого по обращению истца. Выражает несогласие с выводами судебной автотехнической экспертизы; обращает внимание на чрезмерно завышенные размеры штрафа и неустойки, взысканных в пользу истца.
Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "МАКС" по доверенности Михайлова Е.В. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам; представитель Мкртчяна В.Ю. по доверенности Омельяненко С.С. просил решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, поскольку он извещен надлежащим образом, что объективно подтверждается официальным отчетом Почты России о направлении судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 11 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "Nissan" с государственным регистрационным знаком 84VM444 причинены механические повреждения.
Виновным в совершении указанного происшествия признан водитель автомобиля "ВАЗ 21140" Перевозчиков Д.А., ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в АО "МАКС", в связи с чем
17 декабря 2019 года потерпевший обратился в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.
23 декабря 2019 года страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля, признал случай страховым и 13 января 2020 года произвел выплату страхового возмещения в размере 164 000 руб.
Полагая выплату недостаточной, Мкртчян В.Ю. обратился в
АО "МАКС" с претензией о выплате возмещения на основании заключения ИП Аракеляна В.Г.
Поскольку АО "МАКС" уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования.
Решением уполномоченного от 26 мая 2020 года с АО "МАКС" в пользу Мкртчяна В.Ю. взыскано страховое возмещение в размере
8 100 руб. на основании выполненного ООО "КАР-ЭКС" исследования, определившего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме 172 100 руб.
В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего на момент заключения договора составляет не более 400 000 руб. (статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.
Независимая техническая экспертиза, помимо определения стоимости восстановительного ремонта, проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления причин повреждений транспортного средства.
Судом первой инстанции с учетом приведенных в рецензии на экспертное заключение ООО "КАР-ЭКС" доводов было удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении судебной экспертизы.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы
NЭ 113/2021 от 30 июля 2021 года, выполненной ООО "ЭРА", повреждения автомобиля "Nissan" с государственным регистрационным знаком 84VM444 соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 11 декабря 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой составляет: с учетом износа - 361 165 руб., без учета износа - 523 583 руб., рыночная стоимость - 513 317 руб., стоимость годных остатков - 81 716,81 руб.
Указанное заключение судом первой инстанции было исследовано, оценено по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято в качестве доказательства наступления гибели транспортного средства и размера причиненного Мкртчяну В.Ю. материального ущерба.
В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа (подпункт "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Таким образом, для случаев полной гибели, когда страховое возмещение ограничивается стоимостью имущества, такая стоимость определяется на день наступления страхового случая.
При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога) (пункт 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П).
При разрешении спора суд первой инстанции с учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, определенного заключением судебной экспертизы размера причиненного материального ущерба, а также возмещения, выплаченного в досудебном порядке и в рамках исполнения решения финансового уполномоченного, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с АО "МАКС" в пользу Мкртчяна В.Ю. недоплаченного возмещения в размере 227 900 руб.
Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов потерпевшего на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции взыскал в пользу Мкртчяна В.Ю. с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф в размере 100 000 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.
Доводы АО "МАКС" о необходимости прекращения производства по делу ввиду наличия решения Ленинского районного суда города Краснодара об отказе в удовлетворении заявления страховщика об отмене решения финансового уполномоченного, принятого по обращению Мкртчяна В.Ю., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку абзац 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту осуществлено в состоявшемся судебном процессе между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Между тем, заявление страховой компании об обжаловании решения финансового уполномоченного, принятого в рамках полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ
"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не соответствует доводам и обоснованию заявленных Мкртчяном В.Ю. исковых требований к АО "МАКС" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и убытков.
Доводы ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы также не могут быть приняты во внимание, поскольку она выполнена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом "Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Центральным Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П; эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные эксперту материалы, а именно акты осмотра и экспертные заключения, выполненные по инициативе истца, ответчика и финансового уполномоченного, фотоматериалы признаны достаточными для исследования и дачи ответов на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает, судебный эксперт Лезин А.А. предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; имеет специальное образование, стаж экспертной и оценочной работ; включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 6636).
Кроме того, судебный эксперт был допрошен в суде первой инстанции, где, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, подтвердил обоснованность своих выводов, изложенных в заключении.
Таким образом, заключение ООО "ЭРА" являлось предметом исследования в суде первой инстанции, оценено в совокупности с другими доказательствами и обоснованно принято в качестве допустимого доказательства размера материального ущерба. Судом первой инстанции дана оценка возражениям ответчика на заключение судебной экспертизы, результаты которой изложены в обжалуемом решении, оснований для иной оценки указанных доводов и назначения повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.
При изложенных обстоятельствах довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска не может быть принят во внимание, поскольку опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.
Судебная коллегия также отклоняет довод страховщика о наличии оснований для снижения размера взысканных штрафа и неустойки и обращает внимание, что из обжалуемого решения не следует, что с АО "МАКС" в пользу Мкртчяна Ю.В. взыскана неустойка.
При этом суд первой инстанции надлежащим образом исполнил свою обязанность по оценке фактических обстоятельств дела, соблюдения баланса интересов сторон обязательства, в связи с чем снизил с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа, подлежащего взысканию, до 100 000 руб.
Оснований для дополнительного снижения штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Краснодара от 19 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "МАКС" - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.И. Сагитова
Судьи: В.В. Бекетова
В.В. Назаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
