Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-2343/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Карачкиной Ю.Г., Степановой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Семенове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кузнецовой Г.А. к Петрову С.Н., Щегловой З.Н., Петровой Д.С., обществу с ограниченной ответственностью "Новоюжный" о взыскании имущественного ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, поступившее по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Новоюжный" на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 марта 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Новоюжный" Иванова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истицы Кузнецовой Г.А. - Васильева А.В. и ответчика Петрова С.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кузнецова Г.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Петрову С.Н., Щегловой З.Н., Петровой Д.С., обществу с ограниченной ответственностью "Новоюжный" (далее - ООО "Новоюжный") о взыскании имущественного ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Истица является собственником квартиры N в доме <адрес>. 6 октября 2020 года произошло затопление квартиры истицы из вышерасположенной квартиры N, собственниками которой являются ответчики Петров С.Н., Щеглова З.Н. и Петрова Д.С. Согласно акту обследования от 7 октября 2020 года в качестве причины залива квартиры N указано на то, что при спуске (травле) собственником квартиры N воздуха на отопительном приборе в спальне произошел срыв крана Маевского, при этом собственники квартиры N по вопросу неисправности крана в диспетчерскую службу ТУ-3 не обращались. В результате затопления в квартире истицы натяжные потолки в зале, спальне и на кухне провисли; в прихожей на потолке разводы, желтые и темные пятна; обои на стенах отклеились, имеются следы протечки воды; нижняя часть корпусной мебели в зале разбухла; во всех комнатах следы сырости под линолеумом. Согласно заключению ООО "<данные изъяты>" от 15 октября 2020 года N стоимость услуг по восстановительному ремонту внутренней отделки помещений квартиры и находящегося в ней движимого имущества по состоянию на 13 октября 2020 года составляет 117961 руб. Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, а также на то, что отопительный прибор, на котором произошел срыв крана Маевского, относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по обеспечению надлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома возложена на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, истица Кузнецова Г.А. просила взыскать в ее пользу с ООО "Новоюжный", Петрова С.Н., Щегловой З.Н., Петровой Д.С. в солидарном порядке ущерб в размере 117961 руб., расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 7500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3559 руб.

Истица Кузнецова Г.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы Кузнецовой Г.А. - Васильев А.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчик Петров С.Н. иск не признал и суду пояснил, что в радиаторах отопления в квартире N, расположенной на последнем этаже в доме, имеются краны для стравливания воздуха, которые в результате длительной эксплуатации нуждались в замене. По просьбе жильцов из квартиры истицы он попытался открыть кран для спуска воздуха, но кран выбило из резьбового соединения, запорные устройства отсутствовали, в связи с чем он не смог перекрыть воду. При производстве ремонта системы отопления управляющая компания во всех комнатах установила бывшие в употреблении радиаторы, которые также отличаются и по составу материала и форме, что подтверждается сделанными им фотографиями. Сантехники в квартиру к ним не приходили, оборудование не проверяли.

Ответчики Щеглова З.Н. и Петрова Д.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Новоюжный" Иванов А.В. иск не признал и суду пояснил, что ответственными за причинение ущерба являются собственники квартиры, из которой произошло затопление.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 марта 2021 года с ООО "Новоюжный" в пользу Кузнецовой Г.А. взысканы имущественный ущерб в размере 117961 руб., расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 7500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3559 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

На данное решение суда ответчиком ООО "Новоюжный" подана апелляционная жалоба на предмет его отмены и принятия нового решения о взыскании с Петрова С.Н., Щегловой З.Н. и Петровой Д.С. в солидарном порядке в пользу Кузнецовой Г.А. ущерба и судебных расходов. В апелляционной жалобе указано, что ответчиком ООО "Новоюжный" в материалы дела представлены акты весеннего и осеннего осмотров названного многоквартирного дома, акты промывки и опрессовки внутренней системы отопления дома, справки аварийно-диспетчерской службы ООО "<данные изъяты>", которые доказывают отсутствие вины ООО "Новоюжный" в причинении истице ущерба. Из материалов дела следует, что причиной затопления явилось непрофессиональное выкручивание воздухоотводчика (крана Маевского) из системы отопления, то есть самовольное вмешательство собственников квартиры N посредством механического воздействия на кран Маевского способствовало возникновению аварийной ситуации. В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним. При этом суд первой инстанции не учел признание вины собственника квартиры N Петрова С.Н., что отражено в протоколе судебного заседания от 12 марта 2021 года.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что ответственность за причинение вреда наступает при совокупности определенных условий: наличие и размер причиненного вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, а также наличие вины причинителя вреда.

При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истица Кузнецова Г.А. является собственником квартиры N в доме <адрес>, а ответчики Петров С.Н., Щеглова З.Н. и Петрова Д.С. являются собственниками квартиры N в указанном доме.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО "Новоюжный".

6 октября 2020 года произошел залив принадлежащей Кузнецовой Г.А. квартиры N из квартиры N, расположенной этажом выше, что подтверждается актом от 7 октября 2020 года, утвержденным ООО "Новоюжный".

Согласно акту от 7 октября 2020 года залив квартиры N произошел вследствие спуска (травли) воздуха на отопительном приборе собственником квартиры N (в спальне произошел срыв крана Маевского). В результате в квартире N произошло затопление в зале, спальне, прихожей, туалете, ванной, детской спальне и на кухне: натяжные потолки в зале, спальне и на кухне провисли; в прихожей на потолке разводы; обои отклеились на стенах; нижняя часть корпусной мебели в зале разбухла. Данный акт подписан инженером ПТО ООО "Новоюжный" ФИО, мастером ТУ-3 ФИО1 и собственником квартиры N Кузнецовой Г.А.

Согласно заключению специалиста ООО "<данные изъяты>" от 15 октября 2020 года N стоимость услуг по восстановительному ремонту внутренней отделки помещений квартиры и движимого имущества по адресу: <адрес>, квартира N по состоянию на 13 октября 2020 года составляет 117961 руб.

Разрешая исковые требования Кузнецовой Г.А. и принимая решение о взыскании с ООО "Новоюжный" в пользу истицы имущественного ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что в принадлежащей ответчикам квартире N расположен участок инженерной системы, оборудованный краном для стравливания воздуха в системе отопления всего многоквартирного дома, то есть отопительный прибор, явившийся причиной затопления, входит в состав общего имущества многоквартирного дома, обязанность содержания которого в силу положений закона возложена на организацию, обслуживающую многоквартирный дом. А поскольку управляющая компания ООО "Новоюжный" перед проведением работ по промывке и опрессовке системы отопления в <адрес> надлежащим образом не исполнила свои обязанности, вытекающие из договора управления многоквартирным домом, а именно не проверила техническое состояние системы отопления дома (труб, батарей и кранов для удаления воздуха из системы отопления), что привело к затоплению квартиры истицы, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за возмещение материального ущерба, причиненного истице в результате затопления ее квартиры, должна быть возложена на ООО "Новоюжный". При этом суд первой инстанции отметил, что доказательств того, что кран Маевского находился в надлежащем состоянии и не требовал замены, управляющей компанией не представлено; в деле не имеется доказательств того, что в квартире N работниками управляющей компании был произведен осмотр отопительных приборов и крана Маевского на предмет определения степени их изношенности и надежности; то обстоятельство, что собственник квартиры N не обращался в управляющую компанию по вопросу проверки данного оборудования, не освобождает управляющую компанию от исполнения возложенных на нее обязанностей. С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что бездействие управляющей компании находится в прямой причинной связи с причинением истице материального ущерба, что в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии оснований для привлечения ООО "Новоюжный" к гражданско-правовой ответственности. При этом оснований для применения правил статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел. Поскольку стороной ответчика не представлено возражений относительно размера причиненного ущерба, то суд первой инстанции принял во внимание представленное истицей заключение специалиста от 15 октября 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 117961 руб.

Судебные расходы распределены по правилам статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

В пункте 6 Правил указано, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц.

Пунктом 11 Правил установлено, что содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

В соответствии с пунктом 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что находящийся в квартире N на отопительном приборе кран для стравливания, в результате срыва которого произошло затопление квартиры истицы, предназначен для функционирования системы отопления дома в целом, а поэтому относится к общему имуществу в многоквартирном доме.

Поскольку причиной затопления явился установленный на отопительном приборе, относящемся к общему имуществу многоквартирного дома, кран Маевского, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика ООО "Новоюжный" ответственности за вред, причиненный вследствие ненадлежащего обслуживания и содержания общего имущества.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ООО "Новоюжный" не представил доказательств того, что кран Маевского находился в надлежащем технически исправном состоянии и не требовал замены. При этом представителем ООО "Новоюжный" не опровергнуты доводы ответчика Петрова С.Н. о том, что при попытке стравливания воздуха из системы центрального отопления данный кран выбило по причине износа и ветхости.

В апелляционной жалобе ООО "Новоюжный" указывает на отсутствие своей вины в произошедшем заливе квартиры истицы. Однако доказательств в опровержение своей вины ООО "Новоюжный" в материалы дела не представило. Так, в деле не имеется доказательств, указывающих на своевременный осмотр управляющей компанией внутриквартирных устройств системы отопления в указанном доме и нахождение крана Маевского в квартире N вышеназванного жилого дома в надлежащем исправном состоянии. Не были представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательств надлежащего исполнения ООО "Новоюжный" обязанности по проверке и обеспечению надлежащего состояния системы отопления в жилом доме <адрес> представленные ответчиком акты общего весеннего и осеннего осмотра здания, акты промывки и опрессовки тепловых энергоустановок, поскольку данные акты не содержат информации о проверке внутриквартирных устройств системы отопления в доме, в частности, в квартире N жилого дома.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы ООО "Новоюжный" об отсутствии вины в затоплении квартиры истицы необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины собственника квартиры N в причинении вреда истице со ссылкой на пояснения ответчика Петрова С.Н. не могут быть приняты во внимание, поскольку из протокола судебного заседания от 12 марта 2021 года не следует, что ответчик Петров С.Н. признавал свою вину в произошедшем затоплении квартиры истицы, напротив, Петров С.Н. утверждал обратное. При этом в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол судебного заседания представителем ответчика ООО "Новоюжный" не подавались.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоюжный" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка