Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-2343/2021

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.

судей Гушкана С.А., Рыбиной Н.С.

при секретаре Хуторной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.,

19 апреля 2021 года

дело по апелляционной жалобе Головой Анны Алексеевны на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 20 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворить.

Взыскать с Головой Анны Алексеевны в пользу ООО "ЭОС" по кредитному договору задолженность: 751 615 руб. 54 коп. - основной долг, 231 145 руб. 96 коп. - проценты, расходы по оплате госпошлины 13 027 руб. 62 коп."

По делу установлено:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Головой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N ДД.ММ.ГГГГ, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в общем размере 982 761 руб. 50 коп., в том числе: 751 615 руб. 54 коп. - основной долг, 231 145 руб. 96 коп. - проценты, а также расходы по уплате госпошлины 13 027 руб. 62 коп.

В исковом заявлении указано, что 3 февраля 2016 года между АО "ЮниКредитБанк" и Головой А.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме 796 000 руб. на срок 84 месяца с уплатой процентов по ставке 20,9 % годовых. 13 сентября 2018 года банк уступил ООО "ЭОС" право требования по указанному кредитному договору на основании договора уступки прав требования N 641/23/18.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика составляла 1 046 316 руб. 28 коп. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "ЮниКредитБанк".

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание жалобы представителя Головой А.А. Панфиловой Е.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд исходил из того, что у ответчика Головой А.А. имеется задолженность по кредитному договору от 3 февраля 2016 года, заключенному с АО "ЮниКредит Банк", права требования по которому уступлены банком в пользу ООО "ЭОС", поэтому имеются основания для взыскания в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору. При этом с учетом заявления ответчика о применения срока исковой давности расчет задолженности произведен с учетом платежей, срок исполнения которых находится в пределах трех лет, предшествовавших обращению с иском в суд.

Судебная коллегия с выводом суда и мотивами, изложенными в его обоснование, соглашается, считает правильными, основанными на материалах дела и законе - статьях 196, 199, 200, 309, 310, 382, 384, 809 - 811, Гражданского кодекса РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным сторонами доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене или изменению решения, судом не допущено.

Доводы жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, указанными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" положения о сроке исковой давности применены судом правильно - отдельно по каждому просроченному платежу. Взыскание задолженности произведено в пределах трех лет, предшествовавших обращению истца в суд. Поскольку с иском в суд ООО "ЭОС" обратилось 31 января 2020 года, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком пропущен срок исковой давности по платежам, срок внесения которых наступил до 31 января 2017 года, расчет задолженности должен производиться с платежа, следующего за указанной датой - 15 февраля 2017 года. Расчет истца по основному долгу и процентам, произведенный с учетом уточнения исковых требований с 15 февраля 2017 года, стороной ответчика не оспорен, соответствует условиям договора и правилам применения срока исковой давности.

Ссылки автора жалобы на отсутствие его извещения о состоявшейся уступке прав требования между банком и ООО "ЭОС" судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, ненадлежащее уведомление о переходе права требования само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Доказательств исполнения обязательства первоначальному кредитору заемщик суду не представил.

Кроме того, в материалах дела имеется копия уведомления Головой А.А. о состоявшейся уступке с указанием суммы задолженности и реквизитов для ее погашения, направленного в адрес проживания ответчика (том 1 л.д.40,41).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Ссылки ответчика на то, что банк не вправе уступать право требования по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, являются несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 51 постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно пункту 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанных Головой А.А., заемщик дал согласие на передачу банком своих прав кредитора по договору третьим лицам (кредитной или иной организации, в том числе не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности), подтвердил информированность о своем праве на установление запрета на уступку банком прав кредитора по договору третьим лицам в составе заявления на предоставление кредита.

В заявлении на предоставление кредита соответствующее поле о запрете уступки прав требования по договору не заполнено.

При таких обстоятельствах договор уступки права требования от 13 сентября 2018 года не противоречит требованиям закона, положениям пункта 51 постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". На основании данного договора к истцу перешло право требования о взыскании с Головой А.А. задолженности по кредитному договору.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность вывода суда и не содержат оснований к отмене решения.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Головой Анны Алексеевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка