Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-2343/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.,

при помощнике судьи Кузьменковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Митюреву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 14.04.2021.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения представителя ответчика Гавриленко С.В., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Митюреву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что (дата) между Банком и ответчиком заключен кредитный договор Nф, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком погашения до (дата), под <данные изъяты>% годовых. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчик обязался уплатить банку неустойку в размере <данные изъяты>%, начисляемую на сумму просроченной задолженности, за каждый день просрочки. В нарушение условий договора заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем за период с (дата) по (дата) образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей - штрафные санкции. Требование истца о возврате суммы задолженности ответчиком оставлено без исполнения. С учетом самостоятельного снижения суммы штрафных санкций, рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, истец просит взыскать с Митюрева А.Н. задолженность по кредитному договору за период с (дата) по (дата) в сумме 741188,07 рублей, из которых 132792,03 рублей - сумма основного долга, 402490,25 рублей - проценты за пользование кредитом, 205905,79 рублей - штрафные санкции.

В судебном заседании представитель ответчика Митюрева А.Н. по доверенности - Гавриленко С.В. исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 14.04.2021 в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считает, что в действиях ответчика усматривается недобросовестное поведение, выразившееся в уклонении исполнения обязательств по кредитному договору. Кроме того считает, что в период соблюдения банком обязательного претензионного порядка течение исковой давности в соответствии с п.3 ст. 202 ГК РФ приостанавливалось на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры, то есть срок исковой давности продлялся на шесть месяцев.

Представитель ответчика - Гавриленко С.В. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, (дата) между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Митюревым А.Н. был заключен кредитный договор Nф на сумму <данные изъяты> рублей, сроком погашения до (дата), под <данные изъяты>% годовых. Денежные средства были перечислены заемщику, однако он ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от (дата) по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 23).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от (дата) по делу <данные изъяты> продлен срок конкурсного производства в отношении банка на шесть месяцев (л.д. 24-25).

Направленное истцом (дата) в адрес ответчика требование от (дата) о возврате задолженности по кредитному договору, последним оставлено без исполнения (л.д. 26).

Задолженность за период с (дата) по (дата) с учетом самостоятельного снижения истцом размера штрафных санкций составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование кредитом<данные изъяты> рублей - штрафные санкции.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 196, п. 2 ст. 199, п. 2 ст. 200, ст.ст. 309, 819 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 17, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", и, установив, что истец обратился в суд с иском только (дата), т.е. спустя 9 лет после наступления срока возврата кредита ((дата) ), пришел к выводу о применении к заявленным требованиям срока исковой давности и отказе в их удовлетворении в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их правильными, основанными на верном применении норм материального права.

Доводы истца о том, что поведение ответчика является недобросовестным, поскольку он уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу закона добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), напротив, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Бремя доказывания недобросовестного поведения ответчика в соответствии со статьей 56 ГПК РФ лежит на истце.

Однако истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что заемщик, не погашая своевременно задолженность по кредитному договору, действовал исключительно с намерением причинить вред заемщику, то есть злоупотребил предоставленным ему правом.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что направление истцом в адрес ответчика требования в целях соблюдения обязательного претензионного порядка приостанавливает течение срока исковой давности на шесть месяцев.

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Данная норма закона предусматривает возможность приостановления течения срока исковой давности только в том случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре досудебного урегулирования спора.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18 от 22.06.2021 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Согласно п. 2 данного постановления, досудебный порядок урегулирования спора в гражданском судопроизводстве является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).

Пунктом 3 данного постановления перечислены споры, по которым законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Для спорных правоотношений по взысканию кредитной задолженности обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не установлен.

В данном случае предъявление конкурсным управляющим к заемщику требования о погашении кредитной задолженности не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, влекущей приостановление течения срока исковой давности.

Иное толкование вышеприведенных норм приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент направления соответствующего требования к заемщику.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая, что датой окончательного погашения кредита являлось (дата), о чем указано в исковом заявлении, то о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее (дата) , и не позднее (дата) вправе был обратиться в судебные органы за защитой своих нарушенных прав.

Однако обратился с иском только (дата), то есть с пропуском установленного законом срока. Требование о погашении кредитной задолженности от (дата) также направлено за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда, изложенных в решении, и не являются основаниями для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 14.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка