Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-2343/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Фроловой Е.М.

судей Климко Д.В., Рябых Т.В.

при секретаре Капыриной Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Толстых Ильи Дмитриевича на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Толстых Ильи Дмитриевича в пользу ПАО Банк "Зенит" задолженность по кредитному договору N N JD-KD-0067-1732081 от 14.10.2019 года в размере 1 009 750 руб. 82 коп., основные проценты, начисленные на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу по ставке в размере 11,9 % годовых, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13248 рублей 76 копеек".

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "Зенит" обратилось в суд с иском к Толстых И.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N N JD-KD-0067-1732081, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1025000 руб. на 84 месяца под 11,90 % годовых. Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы долга по кредитному договору и уплате процентов ответчик должным образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1009752, 82 руб., в том числе сумма основного долга 961740,63 руб., проценты - 33301,64 руб., штрафные санкции 14710,55 руб., основные проценты, начисленные на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу по ставке в размере 11,9 % годовых, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13248,76 руб.

Представитель истца ПАО Банк "Зенит", ответчик Толстых И.Д. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Горшенина С.Е. в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Толстых И.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку не был извещен о рассмотрении дела и проведении судебного заседания.

Выслушав ответчика Толстых И.Д., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом первой инстанции верно установлено, что 14.10.2019 года между ПАО Банк "Зенит" и Толстых И.Д. заключен кредитный договор N N JD-KD-0067-1732081, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1025000 руб. сроком на 84 месяца под 11,90 % годовых.

Как следует из материалов дела, в период с 15.06.2020 года по настоящее время ответчиком нарушались установленные графиком платежей сроки погашения кредита, что привело к образованию задолженности. Банк потребовал досрочного возврата кредитной задолженности.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.03.2021 года составляет 1 009752,82 руб., в том числе основной долг 961740,63 руб.; проценты 33301,64 руб., неустойка 14710,55 руб.

Указанный расчет ответчик не оспорил, контррасчета не представил.

Установив, что обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в сумме 1009750, 82 руб., а также процентов, начисленных на сумму основного долга, начиная с 18.03.2021 г. по дату вступления решения суда в законную силу по ставке в размере 11,9 % годовых.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки (штрафных санкций), суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка в сумме 14710,55 руб. соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства несостоятелен.

Так, из материалов дела следует, что 31 марта 2021 года Толстых И.Д. по адресу его регистрации и проживания г. Липецк, ул. 50 лет НЛМК, д. 11, кв. 123, судом направлено определение о принятии искового заявления к производству суда с извещением о назначении дела к рассмотрению на 19 апреля 2021 года в 10 час. 00 мин. Указанное почтовое отправление возвращено в суд с отметкой почтовой службы "за истечением срока хранения" (л.д. 80). Поскольку сведений об уважительных причинах, препятствующих явке, ответчик не сообщил, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика.

Названные обстоятельства никоим образом не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п. 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку извещение было своевременно направлено в адрес Толстых И.Д., однако за получением заказного письма ответчик не явился, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были предприняты достаточные меры по надлежащему извещению ответчика о месте и времени судебного заседания, нарушений норм процессуального права не допущено. Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению судебного извещения, ответчик также не представил.

В суде апелляционной инстанции ответчик размер задолженности не оспаривал, указав лишь на отсутствие возможности ее единовременного погашения.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 апреля 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Толстых Ильи Дмитриевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка