Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-2343/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Солдатовой Ю.Ю., Климовой К.В.,

при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Климовой К.В.

дело по апелляционной жалобе Румянцевой М.Л. на решение Ржевского городского суда Тверской области от 21 апреля 2021 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Румянцевой М.Л. к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство - Сервис" Ржевского района Тверской области о признании незаконными и отмене должностной инструкции "заместителя директора по экономике и финансам" от 19 сентября 2019 года, должностной инструкции "заместителя директора по экономике и финансам" от 16 ноября 2020 года, дополнительного соглашения от 18 ноября 2020 года к трудовому договору от 29 июня 2010 года, пункта 1 Распоряжения N от 16 ноября 2020 года, пункта 1 Приказа N от 18 ноября 2020 года, обязании устранить нарушения законодательства, взыскании заработной платы исходя из средней оплаты труда в соответствии с занимаемой должностью в период с 18 ноября 2020 года, компенсации морального вреда - отказать".

Судебная коллегия

установила:

Румянцева М.Л. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство - Сервис" Ржевского района Тверской области о признании незаконными и отмене должностной инструкции от 16 ноября 2020 года, дополнительного соглашения от 18 ноября 2020 года к трудовому договору от 29 июня 2010 года, пункта 1 Приказа N от 18 ноября 2020 года о возложении на нее обязанности производить претензионную работу по предоставленному реестру задолженностей по ликвидации просроченных платежей за услуги, оказываемые жителям сельских поселений "Итомля", "Победа", "Медведево", "Есинка", пункта 1 Распоряжения N от 16 ноября 2020 года о возложении на нее обязанности вести претензионную работу по предоставленному реестру задолженностей по ликвидации просроченных платежей за услуги, оказываемые жителям с/п "Итомля", "Победа", "Медведево", "Есинка", а также еженедельно предоставлять отчет по претензионной работе директору организации, взыскании заработной платы исходя из средней оплаты труда в соответствии с занимаемой должностью заместителя директора по экономике и финансам и штатным расписанием в период с 18 ноября 2020 года, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований Румянцевой М.Л. указано, что согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 сентября 2020 года она восстановлена на работе в должности "заместитель директора по экономике и финансам" (повторно).

Уведомлением N от 15 сентября 2020 года "Об изменении определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных условий труда" в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик известил ее об уменьшении работы в связи с изменением организационных условий труда и снижении заработной платы в два раза с 16 ноября 2020 года, указав, что в случае отказа трудовой договор с ней будет прекращен в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

На ее запрос от 14 октября 2020 года о предоставлении должностной инструкции от 16 ноября 2020 года получен отказ.

09 ноября 2020 года она уведомила работодателя о том, что согласна работать в новых условиях, в связи с изменением организационных условий труда и уменьшением объема работы, с заработной платой с 16 ноября 2020 года в размере 23800 рублей, одновременно указав просьбу предоставить ей должностную инструкцию (должностные обязанности) с 16 ноября 2020 года, а также указать основания (причины), по которым определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены в прежнем объеме.

После выхода на работу с больничного, по причине перенесенной коронавирусной инфекции, 18 ноября 2020 года ей работодателем было предоставлено на подпись дополнительное соглашение от 18 ноября 2020 года к трудовому договору от 29 июня 2010 года, а так же локальные нормативные акты и новая должностная инструкция по должности "заместитель директора по экономике и финансам" от 16 ноября 2020 года.

Ранее работодатель, без объяснения причин, ввел должностную инструкцию от 19 августа 2019 года, с которой она была ознакомлена 27 сентября 2019 года, указав, что с заменой функциональных обязанностей с изменением трудовых функций не согласна, просит добавить дополнительные предложенные обязанности в действующую должностную инструкцию с функциональными обязанностями согласно квалификации и в соответствии с должностью, продолжив исполнять трудовую функцию по имевшейся ранее "должностные обязанности замдиректора по экономике и финансам" от 12 января 2014 года, которая, в том числе по возложенным обязанностям, полностью совпадает с должностной инструкцией от 01 июля 2011 года. В указанном объеме должностные обязанности она исполняла до сокращения 09 декабря 2019 года.

По личной просьбе руководителя предприятия, в связи с отсутствием юриста ФИО2 ввиду нахождения в отпуске по уходу за ребенком, в период октябрь-ноябрь 2019 года она разово выполняла дополнительную работу по подготовке претензий должникам за услуги ЖКХ. В настоящее время ФИО2 вышла на работу и трудится в должности юриста МУП "ЖКХ-Сервис" Ржевского района Тверской области.

До 09 декабря 2020 года приказов об отмене действующих должностных обязанностей работодателем не издавалось.

Должностная инструкция от 16 ноября 2020 года полностью заменяет её обязанности на юридические и в полном объеме содержит обязанности, которые ранее не были включены.

Полагает, что работодатель незаконно пытается не уменьшить, а заменить должностные обязанности истца, что не относится к изменению организационных условий труда, а полностью заменяет трудовую функцию, что не допустимо. Должностная инструкция от 16 ноября 2020 года изменяет конкретный вид поручаемой работы и состоит из новых обязанностей, не соответствующих квалификационной характеристике должности "заместитель директора по экономике и финансам", приведенной в квалификационном справочнике.

18 ноября 2020 года работодатель издал приказ N, в соответствии с которым "в связи с производственной необходимостью, наличием дебиторской задолженности, своевременного ведения претензионной работы с населением за оказанную услугу" возложил на нее обязанность производить претензионную работу по предоставленному реестру задолженностей по ликвидации просроченных платежей за услуги, оказываемые жителям сельских поселений "Итомля", "Победа", "Медведево", "Есинка".

Пунктом 1 Приказа N на нее возложены дополнительные обязанности, которые не могут быть применены в одностороннем порядке совместно с уведомлением N от 15 сентября 2020 года.

Ранее, 16 ноября 2020 года, работодателем издано Распоряжение N, в соответствии с которым в целях эффективности работ по взысканию дебиторской задолженности распределены должностные обязанности и пунктом 1 данного распоряжения на заместителя директора по экономике и финансам Румянцеву М.Л. возложено ведение претензионной работы по предоставленному реестру задолженностей по ликвидации просроченных платежей за услуги, оказываемые жителям с/п: "Итомля", "Победа", "Медведево", "Есинка", а также еженедельно предоставлять отчет по претензионной работе директору организации, что, по мнению истца, также незаконно по указанным основаниям.

Таким образом, в соответствии с новой должностной инструкцией, должностные обязанности полностью изменены работодателем и не соответствуют специальности и квалификации истца, однако в ответе на уведомление N от 15 сентября 2020 года она согласилась с предложением о снижении заработной платы в два раза и уменьшении должностных обязанностей по должности "заместитель директора по экономике и финансам", утвержденных директором МУП "ЖКХ- Сервис".

Считает, что уведомление N от 15 сентября 2020 года составлено в нарушение действующего законодательства, в нем не содержится информация о характере и причинах изменения (кроме уменьшения заработной платы в два раза), отсутствует описание новых условий трудового договора, включая все существенные условия: должностные обязанности, график работы.

Определением Ржевского городского суда Тверской области от 25 февраля 2021 года приняты уточненные исковые требования истца Румянцевой М.Л., в соответствии с которыми истец просит признать незаконными и отменить должностную инструкцию "заместителя директора по экономике и финансам" от 19 сентября 2019 года, должностную инструкцию заместителя директора по экономике и финансам от 16 ноября 2020 года, дополнительное соглашение от 18 ноября 2020 года к трудовому договору от 29 июня 2010 года, пункт 1 Приказа N от 18 ноября 2020 года о возложении на заместителя директора по экономике и финансам Румянцеву М.Л. обязанности производить претензионную работу по реестру задолженностей по ликвидации просроченных платежей за услуги оказания жителям сельских поселений "Итомля", "Победа", "Медведево", "Есинка", еженедельно предоставлять отчет по проделанной работе директору организации, обязании работодателя устранить нарушения законодательства, выплатить ей заработную плату, исходя из средней оплаты труда и в соответствии с занимаемой должностью "заместителя директора по экономике и финансам" и штатным расписанием, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец Румянцева М.Л. заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика МУП "ЖКХ-Сервис" Ржевского района Тверской области - адвокат Жданова С.Ю. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Румянцева М.Л., ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указано, что согласно ст. 74 ТК РФ работодатель не может изменить трудовую функцию работника, однако должностная инструкция от 16 ноября 2020 года полностью заменяет ее обязанности на юридические и в полном объеме содержит обязанности, которые ранее не были включены. Ответчик незаконно пытается не уменьшить, а заменить ее должностные обязанности, что не относится к изменению организационных условий, а полностью заменяет трудовую функцию, что не допустимо. Должностная инструкция от 16 ноября 2020 года изменяет конкретный вид поручаемой работы и состоит из новых обязанностей, не соответствующих квалификационной характеристике должности "заместитель директора по экономике и финансам".

Считает, что в действиях работодателя имеет место дискриминация, путем изменения трудовой функции сотрудника. Не добившись сокращения (избавления от сотрудника), в нарушение ст. 74 ТК РФ работодатель пытался изменить трудовую функцию Румянцевой М.Л. исключительно в целях снижения заработной платы в два раза и унижения высококвалифицированного специалиста, не смотря на опыт, действуя предвзято.

Пунктом 1 приказа N на нее возложены дополнительные обязанности, которые не могут быть применены в одностороннем порядке совместно с уведомлением N от 15 сентября 2020 года.

По мнению Румянцевой М.Л., суд неправильно применил и истолковал положения ст. 392 ТК РФ, поскольку вопреки требованиям статьи 60 Трудового кодекса Российской Федерации должностная инструкция от 16 ноября 2020 года применяется в отношениях между истцом и работодателем, ответчик требует выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, а по односторонне установленной оспариваемой должностной инструкции. Должностная инструкция является локальным нормативным актом, поэтому применение ст. 392 ТК РФ необоснованно.

Ответчиком МУП "ЖКХ-Сервис" на апелляционную жалобу истца принесены возражения? в которых критикуются доводы апелляционной жалобы, и указывается на законность постановленного по делу судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Румянцева М.Л. доводы апелляционной жалобы поддержала полностью.

Представители ответчика МУП "ЖКХ-Сервис" Деянов Д.А. и Смирнова Г.А. против доводов апелляционной жалобы возражали, полагали, что решение суда является законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе принятые судебной коллегией в качестве новых в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Румянцева М.Л. с 29 июня 2010 года состоит с МУП "ЖКХ-Сервис" Ржевского района Тверской области в трудовых отношениях, занимая должность главного экономиста, с 06 июня 2011 года - должность заместителя директора по экономике и финансам.

18 июля 2019 года с Румянцевой М.Л. расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя в связи с сокращением штата.

Решением Ржевского городского суда Тверской области от 18 сентября 2019 года Румянцева М.Л. восстановлена в должности заместителя директора по экономике и финансам Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство - Сервис" Ржевского района Тверской области с 19 июля 2019 года.

Распоряжением Главы Ржевского района Тверской области N ра от 19 сентября 2019 года "О внесении изменений в Распоряжение Администрации Ржевского района Тверской области от 22 марта 2019 года N ра "О проведении оптимизации штатного расписания МУП "ЖКХ-Сервис" Ржевского района", ФИО3 (директору предприятия) указано провести оптимизацию административно-управленческого персонала в целом на 10 %, руководящего состава, включая директора, заместителей на 32 %, срок исполнения до 01 декабря 2019 года.

Поручением Главы Ржевского района Тверской области от 19 сентября 2019 года N ИС-2679/23 директору МУП "ЖКХ-Сервис" Ржевского района указано, что при восстановлении на работу заместителя директора МУП "ЖКХ-Сервис" Ржевского района по экономической работе и финансам сосредоточить внимание на вопросах претензионной работы, сокращения до 1 января 2020 года дебиторской задолженности за услуги МУП "ЖКХ-Сервис" Ржевского района не менее, чем на 6%, формировать деловой контакт заместителя директора по экономической работе и финансам с председателями ТСЖ, сборщиками оплаты за воду, за вывоз ТБО и другим платежам, председателем контрольно-счетной палаты района.

Приказом по предприятию МУП "ЖКХ-Сервис" Ржевского района Тверской области N от 19 сентября 2019 года "Об утверждении должностной инструкции" разработана и утверждена новая должностная инструкция заместителя директора по экономике и финансам, возложена обязанность по ознакомлению Румянцевой М.Л. с должностной инструкцией.

Согласно имеющейся записи в должностной инструкции заместителя директора по экономике и финансам от 19 сентября 2019 года, истец Румянцева М.Л. была ознакомлена с ней 27 сентября 2019 года.

09 декабря 2019 года Румянцева М.Л. приказом МУП "ЖКХ-Сервис" N-к от 09 декабря 2019 года уволена с занимаемой должности на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением штата работников организации).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 сентября 2020 года Румянцева М.Л. восстановлена в должности заместителя директора по экономике и финансам в МУП "ЖКХ-Сервис" Ржевского района Тверской области с 10 декабря 2019 года.

Уведомлением N от 15 сентября 2020 года "Об изменении определенных сторонами условий трудового договора" истец уведомлена об изменении определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных условий труда в части заработной платы, с установлением размера заработной платы в сумме 23800 рублей.

В своем заявлении от 09.11.2020 года Румянцева М.Л. выразила согласие продолжить работу в новых условиях.

18 ноября 2020 года Румянцевой М.Л. подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 29 июня 2010 года. В тот же день Румянцева М.Л. ознакомлена с должностной инструкцией заместителя директора по экономике и финансам от 16 ноября 2020 года.

Распоряжением N от 16 ноября 2020 года по предприятию МУП "ЖКХ-Сервис" в целях эффективности работ по взысканию дебиторской задолженности распределены должностные обязанности, в том числе на заместителя директора по экономике и финансам Румянцеву М.Л. возложена обязанность по ведению претензионной работы по предоставленному реестру задолженностей по ликвидации просроченных платежей за услуги, оказываемые жителям сельских поселений "Итомля", "Победа", "Медведево", "Есинка", еженедельно предоставлять отчет по претензионной работе директору организации.

Этим же распоряжением на юрисконсульта ФИО4 возложена обязанность по ведению основной юридической работы по предприятию, а также осуществлять подготовку и подачу заявлений о вынесении судебных приказов, исковых заявлений в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; на юриста ФИО2 - осуществление подготовки и подачи заявлений о вынесении судебных приказов, исковых заявлений в отношении физических лиц; осуществление подготовки и подачи заявлений в УФССП, а также ведение претензионной работы по предоставленному реестру задолженностей по ликвидации просроченных платежей за услуги, оказываемые жителям сельских поселений "Успенское" и "Чертолино".

Приказом МУП "ЖКХ-Сервис" Ржевского района Тверской области N от 18 ноября 2020 года в связи с производственной необходимостью, наличием дебиторской задолженности, своевременного ведения претензионной работы с населением за оказанную услугу, заместителю директора по экономике и финансам Румянцевой М.Л. указано на производство претензионной работы по реестру задолженностей по ликвидации просроченных платежей за услуги оказания жителям сельских поселений "Итомля", "Победа", "Медведево", "Есинка"; бухгалтерам по начислению коммунальных платежей ФИО5 и ФИО1 своевременность предоставления Румянцевой М.Л. сведений о наличии просроченной задолженности за оказанную услугу населению; а также минимизировать личные контакты при передаче сведений, в связи с эпидемией пандемии коронавируса, используя электронные средства, устройства, предназначенные для переноса и хранения информации.

Разрешая заявленные исковые требования Румянцевой М.Л. об оспаривании должностных инструкций заместителя директора по экономике и финансам от 19 сентября 2019 года, от 16 ноября 2020 года, распоряжения N от 16 ноября 2020 года и приказа N от 18 ноября 2020 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями трудового законодательства, пришел к выводу о том, что утвержденная работодателем должностная инструкция не является изменением трудовой функции работника, не свидетельствует о переводе работника на другую работу, после восстановления истца на работе ее должность осталась прежней - заместитель директора по экономике и финансам, выполнение указанных задач входит в круг задач и функций отдела в целом, а ведение претензионной работы по ликвидации задолженности направлено на снижение издержек производства и увеличение прибыли организации, что входит в компетенцию обязанностей заместителя директора по финансам, указанных в Постановлении Минтруда РФ от 12 ноября 2003 года N.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьями 8, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодателю предоставлено право принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Понятие "должностная инструкция" в Трудовом кодексе Российской Федерации не закреплено. Должностная инструкция по своей правовой природе является внутренним организационно-распорядительным документом, содержащим конкретный перечень должностных обязанностей работника с учетом особенностей организации производства, труда и управления, а также его прав и ответственности.

При разработке должностных инструкций допускается уточнение перечня работ, которые свойственны соответствующей должности в конкретных организационно-технических условиях, и устанавливаются требования к необходимой специальной подготовке работников (пункт 4 раздела "Общие положения" Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного Постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 года N 37).

Кроме того, порядок составления инструкции нормативными правовыми актами не урегулирован, работодатель самостоятельно решает, как ее оформить и вносить в нее изменения. Должностная инструкция может являться приложением к трудовому договору, а также утверждаться как самостоятельный документ (Письмо Роструда от 31 октября 2007 года N 4412-6).