Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-2343/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Стус С.Н. и Юденковой Э.А.

при секретаре: Чабыкиной З.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе Волочковой А. Ю. на решение Кировского районного суда г. ФИО3 от 30 июня 2020 года по иску Волочковой А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Городской курорт Астрахань" о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартир по договорам долевого участия, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Волочкова А.Ю. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Городской Курорт Астрахань" (далее - ООО "Городской Курорт Астрахань"), указав, что 12 декабря 2008 года между сторонами заключены 22 договора участия в долевом строительстве жилого комплекса "Паруса", расположенного по адресу: <адрес>, оплата по которым произведена ею в полном объеме. 3 августа 2015 года в связи с изменением проекта строительства и сроков его окончания стороны заключили дополнительные соглашения, где предусмотрен срок сдачи объектов первой очереди строительства по договорам N - 1 квартал 2016 года, по договорам N - 1 квартал 2017 года. В установленный срок объекты долевого участия в строительстве не переданы. 20 квартир по договорам N переданы согласно актам приема-передачи 1 декабря 2017 года и просрочка составила 609 дней, с учетом сроков обращения с настоящим иском 11 декабря 2019 года заявлена неустойка из расчета 354 дня. 4 квартиры по договорам N не сданы до настоящего времени. Указывает, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, связанные с невозможностью длительное время использовать жилые помещения по назначению.

С учетом измененных исковых требований просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку (пени) за нарушение сроков передачи квартир по договорам участия в долевом строительстве жилого комплекса за период с 12 декабря 2016 года по 1 декабря 2017 года из расчета 354 дня нарушения обязательств по передаче квартир в общей сумме 14816781,64 руб., по договорам: N - 881758,31 руб.; N - 449638,88 руб.; N - 449638,88 руб.; N - 788619,99 руб.; N - 881762,99 руб.; N - 449638,88 руб.; N - 449638,88 руб.; N - 788619,99 руб.; NВ - 880780,48 руб.; N - 448987 руб.; N - 448987 руб.; N - 882573,17 руб.; N - 789434,85 руб.; N - 881595,34 руб.; N 788457,02 руб.; N - 881595,34 руб.; N (с учетом двух квартир по дополнительному соглашению) по 787968,11 руб. за каждую квартиру; N (с учетом двух квартир по дополнительному соглашению) по 699433,74 руб. за каждую квартиру. По договорам N, N N, N от 12 декабря 2018 года просила взыскать неустойку за период с 3 апреля 2017 года по 30 июня 2020 года (1184 дня) в следующих размерах N - 2614026,20 руб., N - 2337991,98 руб., N - 2382602,39 руб., N - 2379358,55 руб. Всего в сумме 9713899,12 руб. Просила установить неустойку по договорам долевого участия в строительстве N, N, N, N от 12 декабря 2008 года, с учетом дополнительных соглашений от 3 августа 2015 года к данным договорам, просила установить с 1 июля 2020 года в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, равной 9,75% от неисполненного обязательства в сумме 12622010,29 рублей за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объектов долевого строительства. Также просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб., из расчета 41666,66 руб. по каждой квартире и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Истец Волочкова А.Ю., будучи извещенная о рассмотрении дела в судебном заседании не участвовала.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Серикова И.А. исковые требования, с учетом их изменения, поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Городской Курорт Астрахань" по доверенности Варжин А.Д. возражал против удовлетворения исковых требований, в случае их удовлетворения просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 30 июня 2020 года исковые требования Волочковой А.Ю. удовлетворены частично. С ООО "Городской Курорт Астрахань" в ее пользу взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартир по договорам долевого участия в строительстве Жилого комплекса "Паруса", заключенным сторонами 12 декабря 2008 года N от 12 декабря 2008 года (18 договоров) за период с 12 декабря 2016 года по 1 декабря 2017 года в общей сумме 1600000 руб.; по договорам долевого участия в строительстве жилого комплекса "<данные изъяты>" от 12 <данные изъяты> N за период с 3 апреля 2017 года по 30 июня 2020 года в общей сумме 1050000 руб. С ООО "Городской Курорт Астрахань" в пользу Волочковой А.Ю. взыскана неустойка (пени) за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве Жилого комплекса "<данные изъяты>", заключенному сторонами 12 декабря 2008 года по договору N, с установлением пени в размере 250 руб. за каждый день просрочки, начиная с 1 июля 2020 года до момента фактического исполнения обязательств по передаче Волочковой А.Ю. объекта долевого строительства по данному договору. Также с ООО "Городской Курорт Астрахань" в пользу Волочковой А.Ю. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве Жилого комплекса "<данные изъяты>", заключенного сторонами 12 декабря 2008 года по договорам N, N, N, с установлением пени в размере 200 руб. за каждый день просрочки, по каждому из указанных договоров, начиная с 1 июля 2020 года до момента фактического исполнения обязательств по передаче Волочковой А.Ю. объектов долевого строительства по указанным договорам. С ООО "Городской Курорт Астрахань" в пользу Волочковой А.Ю. взысканы понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30000 руб. В части исковых требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Волочкова А.Ю. ставит вопрос об отмене решения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, указав, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчиком не было представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Также считает незаконным отказ суда в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, поскольку планировала использовать приобретенные по договорам участия в долевом строительстве квартиры для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 ноября 2020 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 30 июня 2020 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В дополнении к апелляционной жалобе с учетом определения суда кассационной инстанции Волочкова А.Ю., сославшись на обстоятельства приобретения ею спорных квартир по договорам долевого участия для личных нужд, дополнительно просила взыскать сумму неустойки за нарушение сроков передачи квартир по договорам N от 12 декабря 2008 года увеличив ее размер за период с 3 апреля 2017 года по 29 июня 2021 года до 12667449,39 руб.

Заслушав докладчика, объяснения Волочковой А.Ю. и ее представителя адвоката Краснюк Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, представителей ООО "Городской курорт Астрахань" по доверенностям Балченко А.Н. и Мемешкиной И.С., просивших в удовлетворении жалобы отказать, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором и единого для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

В силу части 2 статьи 6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, то есть это условие является существенным для такого договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 декабря 2008 года между Волочковой А.Ю. и ООО "Городской Курорт Астрахань" заключены 22 договора долевого участия в строительстве жилого комплекса "<данные изъяты>", расположенного <адрес> Срок передачи объекта долевого строительства установлен до 30 апреля 2011 года. В последующем 3 августа 2015 года между сторонами заключены дополнительные соглашения по каждому из договоров, по условиям которых изменены, в том числе, предмет договора, размер долевого взноса и срок передачи квартир застройщику, который установлен по договорам N первый квартал 2016 года, по договорам N - первый квартал 2017 года.

Первоначальными договорами (п. 6.3) установлена ответственность при нарушении Застройщиком сроков передачи квартиры, установленных договором, в соответствии с которой участник долевого строительства имеет право потребовать от Застройщика уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены Договора за каждый день просрочки. Дополнительными соглашениями изменена редакция ответственности Застройщика и установлено, что Застройщик несет ответственность за исполнение условий настоящего договора в соответствии с Законом N 214-ФЗ (п. 6.4 соглашения). Изначально по договору стоимость одного квадратного метра определена в 37000,00 руб. Данные положения договора и дополнительного соглашения идентичны по всем договорам.

Из представленных договоров следует, что по договору N от 12 декабря 2008 года истец приобрела квартиру общей площадью 78,59 кв.м. (п. 1.2 договора) долевой взнос определен в размере 2907830,00 руб., с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением, общая площадь квартиры стала составлять 108,211кв.м., размер долевого взноса 3396603,00 руб. (п.5.1).; по договору N общая площадь квартиры составляла 72,17 кв.м., долевой взнос 2670290,00 руб., с учетом дополнительного соглашения площадь квартиры составляет 55,18 кв.м., долевой взнос 1732045,02 руб.; по договору N общая площадь квартиры составляла 109,31 кв.м., долевой взнос 4044470,00 руб., с учетом дополнительного соглашения площадь квартиры составляет 55,18 кв.м., долевой взнос - 1732045,02 руб.; по договору N общая площадь квартиры составляла 78,59 кв.м., долевой взнос 2907830,00 руб., с учетом соглашения площадь квартиры составляет 96,78 кв.м., долевой взнос - 303782,42 руб.; по договору N общая площадь квартиры составляла 72,17 кв.м., долевой взнос 2670290,00 руб., с учетом дополнительного соглашения площадь квартиры составляет 108,21 кв.м., долевой взнос - 3396603 руб.; по договору N общая площадь квартиры составляла 109,31 кв.м., долевой взнос 4044470,00 руб., с учетом дополнительного соглашения площадь квартиры составляет 55,18 кв.м., долевой взнос - 1732045,02 руб.; по договору N общая площадь квартиры составляла 78,69 кв.м., долевой взнос 2911530,00 руб., с учетом соглашения площадь квартиры составляет 55,18 кв.м., долевой взнос - 1732045,02 руб.; по договору N общая площадь квартиры составляла 72,53 кв.м., долевой взнос 2683610,00 руб., с учетом дополнительного соглашения площадь квартиры составляет 96,78 кв.м., долевой взнос - 3037827,42 руб.; по договору N общая площадь квартиры составляла 109,56 кв.м., долевой взнос 4053720,00 руб., с учетом дополнительного соглашения площадь квартиры составляла 108,09 кв.м., долевой взнос - 3392837,01 руб.; по договору N общая площадь квартиры составляла 78,69 кв.м., долевой взнос 2911530 руб., с учетом дополнительного соглашения площадь квартиры составляет 55,1 кв.м., долевой взнос - 1729533,90 руб.; по договору N общая площадь квартиры составляла 72,53 кв.м., долевой взнос 2683610,00 руб., с учетом дополнительного соглашения площадь квартиры составляет 55,1 кв.м., долевой взнос - 1729533,90 руб.; по договору N общая площадь квартиры составляла 109,56 кв.м., долевой взнос 4053720,00 руб., с учетом дополнительного соглашения площадь квартиры составляет 108,31 кв.м., долевой взнос - 3399742,59 руб.; по договору N общая площадь квартиры составляла 78,69 кв.м., долевой взнос 2911530,00 руб., с учетом дополнительного соглашения площадь квартиры составляет 96,88 кв.м., долевой взнос - 3040966,00 руб.; по договору N общая площадь квартиры составляла 72,53 кв.м., долевой взнос 2683610,00 руб., с учетом дополнительного соглашения площадь квартиры составляет 108,19 кв.м., долевой взнос - 3395975,91 руб.; по договору N общая площадь квартиры составляла 109,56 кв.м., долевой взнос 4053720,00 руб., с учетом дополнительного соглашения площадь квартиры составляет 96,76 кв.м., долевой взнос - 3037199,00 руб.; по договору N общая площадь квартиры составляла 78,69 кв.м., долевой взнос 2911530,00 руб., с учетом дополнительного соглашения площадь квартиры составляет 108,19 кв.м., долевой взнос - 3395975,91 руб.; по договору N общая площадь квартиры составляла 72,53 кв.м., долевой взнос 2683610 руб., с учетом дополнительного соглашения предметом договора стали две квартиры площадью 96,76 кв.м. и 96,64 кв.м., долевой взнос по договору определен в размере 6070632,60 руб.; по договору N общая площадь квартиры составляла 109,56 кв.м., долевой взнос 4053720 руб., с учетом дополнительного соглашения предметом договора стали две квартиры площадью 129,27 кв.м. и 42,4 кв.м., расположенные в разных подъездах, на разных этажам долевой взнос по договору определен в размере 5388549,63 руб.

По договорам N, N N указано, что квартиры по ним будут сданы во второй очереди, стоимость одного квадратного метра по договору установлена в размере 37000,00 руб., также установлен срок передачи квартир до 30 апреля 2011 года. В соответствии с дополнительными соглашениями к этим договорам от 3 августа 2015 года срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен - первый квартал 2017 года, изменен предмет договора и размер долевого взноса. По договору N общая площадь квартиры составляла 78,83 кв.м., долевой взнос 2916710,00 руб., с учетом дополнительного соглашения площадь квартиры изменена на 108,21 кв.м., долевой взнос - 3396603,69 руб.; по договору N общая площадь квартиры составляла 72,87 кв.м., долевой взнос 2696190,00 руб., с учетом дополнительного соглашения площадь квартиры изменена на 96,78 кв.м., долевой взнос - 3037827,42 руб.; по договору N общая площадь квартиры составляла 109,78 кв.м., долевой взнос 4061860,00 руб., с учетом дополнительного соглашения площадь квартиры изменена на 96,63 кв.м., долевой взнос - 3095897,07 руб. По договору N общая площадь квартиры составляла 109,78 кв.м., долевой взнос 5142021,64 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра в 46839,33 руб., с учетом дополнительного соглашения площадь квартиры изменена на 96,78 кв.м., долевой взнос - 3037827,42 коп.

Оплата по вышеуказанным договорам долевого участия истцом произведена, что не оспаривается стороной ответчика.

Таким образом, материалами дела установлено, что в 2008 году истцом заключены договоры на приобретение 1934,49 кв.м, общей площади жилых помещений на разных этажах, на общую сумму 68603681,64 руб., из расчета основной стоимости за квадратный метр в 37000 руб., по договору N, заключенному в этот же день, стоимость квадратного метра оценена сторонами в 46839,33 руб.

После заключения дополнительных соглашений сторонами изменен срок передачи квартир участнику долевого строительства до первого квартала 2016 года по 18 договорам - 20 квартирам, и до первого квартала 2017 года по 4 договорам - 4 квартирам, предметом которых стала общая площадь жилых помещений 2130,79 кв.м., на общую сумму 67000018,00 руб. При заключении дополнительных соглашений, стоимость одного квадратного метра по всем договорам долевого участия в строительстве была снижена до 31443,75 руб.

31 августа 2015 года между Волочковой А.Ю. и ООО "Городской Курорт Астрахани" заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств, возникших в связи с заключенными 3 августа 2015 года дополнительными соглашениями, по возврату сумм со стороны ООО "Городской Курорт Астрахани" и оплате истцом сумм.

Согласно односторонним актам о приеме-передаче от 1 декабря 2017 года, подписанным застройщиком ООО "Городской курорт Астрахани", представленным в материалы дела, ответчиком в одностороннем порядке переданы Волочковой А.Ю. 20 квартир, являющихся предметами договоров долевого участия в строительстве по договорам N - N. Из содержания актов приема-передачи квартир следует, что застройщик завершил строительство первой очереди жилого комплекса "<данные изъяты>" 30 августа 2017 года, администрацией МО "Город Астрахань" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 30 августа 2017 года, право собственности на 20 квартир в жилом комплексе "<данные изъяты>", расположенном по адресу: <адрес> общей площадью 1732,39 кв.м., зарегистрировано за Волочковой А.Ю. 23 апреля 2018 года.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, в отношении 20-ти квартир по договорам N - N, ответчик исполнил свои обязательства по передаче объектов долевого строительства истцу с просрочкой их исполнения, а в отношении 4-х квартир по договорам N - N обязательства по передаче объектов долевого строительства не исполнены до настоящего времени.

Удовлетворяя исковые требования в части и определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении застройщиком сроков передачи объектов долевого строительства, указав, на несоразмерность суммы заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, отсутствие наступления негативных последствий для истца, применил при этом положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика.

Поскольку ответчик доказательств исполнения в установленный срок обязательств по договору участия в долевом строительстве в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Судебная коллегия считает также правильными выводы суда о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, поскольку эти выводы соответствуют и требованиям закона, и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и несоразмерности выгоды кредитора возлагается на должника; снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ); несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Таким образом, при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащей взысканию с него неустойки суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства (в частности, расходами на наем жилого помещения, упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу), и начисленной суммой неустойки.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.