Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-2343/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

судей Богатова О.В., Копыловой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Куропаткиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-181/2021 по исковому заявлению Артюхиной Л.П. к администрации города Пензы о признании частично недействительным постановления Главы администрации города Пензы и признании права собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе Артюхиной Л.П. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 февраля 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования Артюхиной Л.П. к администрации города Пензы о признании постановления Главы администрации города Пензы недействительным в части и признании права собственности на земельный участок, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Копыловой Н.В., объяснения представителя Артюхиной Л.П. Мишалова Н.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя администрации г. Пензы Холодовой И.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Артюхина Л.П. обратилась в суд с иском к администрации города Пензы, в котором просила признать недействительным постановление Главы администрации города Пензы от 2 июля 1993 г. N 601/1 в части передачи в ее собственность земельного участка N площадью 424 кв.м., признать за ней право собственности на земельный участок площадью 550 кв.м.

Требования мотивированы тем, в 1968 г. по месту ее работы профкомом завода "Пензмаш" ей был выделен земельный участок N в <данные изъяты> В 1987 г. комитетом по землеустройству администрации города Пензы произведены замеры земельных участков, собственникам выданы планы дачного участка с указанием его размера. Согласно данному плану размер ее участка - 27,5 м х 20 м, то есть его площадь составляла 550 кв.м. Постановлением Главы администрации города Пензы от 2 июля 1993 г. N 601/1 указанный земельный участок был передан в ее собственность. Границы земельного участка остались прежними, фактические замеры участка никто не производил. 15 ноября 1993 г. на основании данного постановления ей было выдано свидетельство о праве собственности на землю N ПЕО-29-13949 по фактически существующим границам без измерения его площади. Межевание земельных участков не проводилось. Считает, что ввиду технической ошибки, площадь предоставленного ей земельного участка в постановлении Главы администрации города Пензы N 601/1 и впоследствии в свидетельстве о праве собственности на землю была указана неверно - 424 кв.м. После получения в 1993 г. свидетельства о праве собственности на землю фактически занимаемая ею площадь земли не изменилась, она продолжала пользоваться той же площадью земли, отведенной в 1968 г. и измеренной в 1987 г. В ноябре 2019 г. собственником смежного земельного участка N было проведено межевание, согласно которому границы смежных участков не соответствуют их фактическому использованию. С указанного времени она узнала о допущенной арифметической ошибке, вследствие которой произошло уменьшение площади принадлежащего ей земельного участка.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

На данное решение суда Артюхиной Л.П. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения и принятии нового об удовлетворении иска. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом не было дано оценки доводу представителя истца о том, что в приложении к постановлению Главы администрации города Пензы N 601/1, где указаны площади выделенных земельных участков, подпись должностных лиц и печать заштрихована корректирующей жидкостью, в связи с чем данный документ не мог быть принят на государственную регистрацию. Выражает несогласие с выводом суда относительно пропуска срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве на занимаемую площадь земельного участка она узнала только в ноябре 2019 г. при межевании смежного земельного участка, фактически пользовалась земельным участком площадью 550 кв.м и никогда не обращала внимания на площадь, указанную в правоустанавливающем документе. Полагает, что срок исковой давности подлежал исчислению с ноября 2019 г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Артюхина Л.П., представители третьих лиц Управления Росреестра по Пензенской области, СНТ "Искра" не явились, о месте и времени его извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Артюхина Л.П. с ДД.ММ.ГГГГ являлась членом <данные изъяты> в котором ей был предоставлен земельный участок N.

Постановлением Главы администрации г.Пензы от 2 июля 1993 г. N 601/1 Артюхиной Л.П. передан в собственность земельный участок площадью 424 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, кадастровый N.

На основании указанного постановления 15 ноября 1993 г. Артюхиной Л.П. выдано свидетельство о праве собственности на землю ПЭО-29-13949; ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Пензенской области произведена государственная регистрация права Артюхиной Л.П. на указанный земельный участок площадью 424 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Артюхина Л.П. подарила спорный земельный участок сыну Артюхину С.Н. на основании договора дарения, который решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 марта 2020 г., земельный участок возвращен в собственность Артюхиной Л.П.

Согласно выписке из ЕГРН площадь земельного участка является декларируемой, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что оспариваемое постановление было принято компетентным органом, в рамках предоставленных ему полномочий, которым права истца не нарушаются, руководствуясь положениями ст.ст.12,13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ), ст.60,61 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ЗК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания постановления в оспариваемой части недействительным.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Земельный участок передавался истице в собственность оспариваемым постановлением в соответствии с Указом Президента РФ от 27 декабря 1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", которым введена приватизация земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности. Решение вопросов по перераспределению земель данным Указом было возложено на органы местной администрации по представлению комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам и установлено, что земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства, садоводства, жилищного строительства в сельской местности подлежат передаче в собственность граждан бесплатно. Органам Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Министерства сельского хозяйства РСФСР необходимо было обеспечить в 1992 году выдачу документов на право собственности на указанные земельные участки.

Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" установлено, что каждому собственнику земельного участка выдается свидетельство на право собственности на землю (далее именуется свидетельство), которое подлежит регистрации в регистрационной (поземельной) книге.

Свидетельство является документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок, и служит основанием при совершении сделок купли-продажи, залога, аренды, а также при осуществлении иных действий по владению, пользованию и распоряжению земельным участком в соответствии с действующим законодательством.

При первичном предоставлении земельного участка свидетельство выдается соответствующим комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по решению местной администрации (п.3).

Для безвозмездной передачи земельного участка в собственность необходимо, чтобы участок находился на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, выделенной до введения в действие Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", и заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения.

Федеральным законом от 25 октября 2001 г. N 173-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлен порядок переоформления прав на земельные участки.

В соответствии со ст.3 указанного закона, государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения" ( п.9).

Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (п.9.1).

В соответствии с Уставом СТ "Искра" земельные участки предоставлялись гражданам для ведения коллективного садоводства размером от 400 кв.м. до 1400 кв.м.

Таким образом, право собственности Артюхиной Л.П. на земельный участок площадью 424 кв.м. возникло в установленном порядке в соответствии с действующим на тот момент правовым регулированием.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица пытается оспорить свое право на земельный участок площадью 424 кв.м., полагая, что имеет право на земельный участок большей площади и ссылаясь при этом на план земельного участка. Однако, план земельного участка не является правоустанавливающим документом и основанием возникновения права на землю. Площадь земельного участка истца является декларированной и подлежит уточнению при проведении кадастровых работ.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

В силу п. 1 ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (п. 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Установив отсутствие совокупности условий для признания оспариваемого постановления недействительным ввиду того, что оно было принято компетентным органом, в рамках предоставленных полномочий и при этом не нарушает прав Артюхиной Л.П. на землю, и приняв во внимание, что с настоящим иском она обратилась спустя 26 лет после предоставления земельного участка в собственность, т.е. с пропуском срока и в отсутствие уважительных причин, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

При этом судом обоснованно признан несостоятельным довод представителя истца о нераспространении срока исковой давности на заявленные требования.

Поскольку заявленный иск негаторным не является, то положения предусмотренные абз. 5 ст. 208 ГК РФ на него не распространяются и подлежит применению общий срок исковой давности.

Довод жалобы о неверном определении судом начала течения срока исковой давности является несостоятельным. О том, что площадь предоставленного истице земельного участка составляет 424 кв.м., ей стало известно при получении свидетельства о праве собственности на землю, т.е. 15 ноября 1993 г. и именно с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности, а не с даты межевания смежного земельного участка, как ошибочно полагает истец.

Довод жалобы относительно того, что подпись должностных лиц и печать в приложении к оспариваемому постановлению заштрихована корректирующей жидкостью не опровергает установленные судом обстоятельств и выводы суда, сделанные на основе представленных доказательств и анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Материальный закон применен судом правильно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Артюхиной Л.П. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 сентября 2021 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка