Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-2343/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Ольховниковой Н.А., Волкова А.А..,

при секретаре Сухих Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску АО "РН Банк" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по частной жалобе представителя МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях - Бобынцевой Е.Ф. на определение Рыльского районного суда Курской области от 24 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления представителя МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях о пересмотре решения Рыльского районного суда Курской области от 20.05.2019г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

установила:

МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях просит о пересмотре решения Рыльского районного суда Курской области от 20 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-175/2019, которым исковые требования АО "PH Банк" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично.

Указывает, что МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях не имеет возможности исполнить требования исполнительного листа серия ФС <данные изъяты> от 05.07.2019г. об обращении взыскания на автомобиль и реализации, поскольку местонахождение автомобиля неизвестно, документы на автомобиль отсутствуют.

Постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателю от 27.02.2020г., полученное МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях 23.03.2021г., исполнительное производство <данные изъяты>ИП в отношении МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях окончено, так как у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом - исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Просит пересмотреть по этим обстоятельствам решение Рыльского районного суда Курской области от 20.05.2019г. и в удовлетворении требований Банка к МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях отказать в полном объёме.

Судом отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе заявитель просит определение от 24.05.2021г. отменить как незаконное.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях по доверенности Бобынцеву Е.Ф., которая поддержала доводы жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пп. 1 п.2 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в п. 3 ст. 392 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с п.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Рыльского районного суда Курской области от 20 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-175/2019 исковые требования АО "PH Банк" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, взыскан долг умершего заёмщика З.. по кредитному договору от 16.04.2016г., а также обращено взыскание на предмет залога - автомобиль RENAULT SANDERO, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, цвет - бежевый. Определен способ продажи автомобиля - с публичных торгов, установлена начальная продажная цена для реализации автомобиля.

Однако исполнить решение суда не представляется возможным, так как местонахождение автомобиля неизвестно, документы на автомобиль отсутствуют.

Статьей 392 ГПК РФ, установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Рассматривая заявление о пересмотре решения суда, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что обстоятельства указанные заявителем, как основания для пересмотра состоявшегося по делу решения суда, таковыми в силу закона не являются.

Мотивы суда подробно изложены в обжалуемом решении, с которыми судебная коллегия соглашается по вышеизложенным основаниям.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о несогласии с судебным актом с перечислением всех обстоятельств, которые были учтены судом первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка, являются несостоятельными, так как направлены на несогласие с принятым судом решением, поскольку те обстоятельства, на которые указал заявитель, подлежат установлению и доказыванию в рамках рассмотрению спора по существу, в связи с чем не могут быть признаны вновь открывшимися.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рыльского районного суда Курской области от 24 мая 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка