Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-2343/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Кочергиной Н.А.,

судей Бучневой О.А., Юдиной И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н..,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества "Тамбовская сетевая компания" в лице Уваровского филиала к Кулаеву Ивану Васильевичу о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Кулаева Ивана Васильевича на решение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное Общество "Тамбовская сетевая компания" обратилось в суд с иском к Кулаеву И.В. о взыскании задолженности, возникшей вследствие несанкционированного подключения к централизованной сети водоснабжения в сумме *** руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб., указав в обоснование заявленных требований, что *** г. истцом выявлен факт самовольного подключения жилого дома N*** *** по ул. ***, принадлежащего Кулаеву И.В., к централизованным сетям водоснабжения, о чём составлен соответствующий акт о нарушении. В этот же день истец в соответствии с пунктом "в" ст. 119 Правил представления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов ограничил предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления ответчика.

Поскольку подключение ответчиком его домовладения к системам водоснабжения истца было самовольным, в соответствии с подпунктом "а" пункта 14 Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776, был произведён расчёт объёма и стоимости потребленной ответчиком воды по пропускной способности врезки трубопровода в точке подключения, диаметром 33,50 мм. 83,384 куб.м. в сутки, за период с *** г. по *** г., который составил *** куб.м, на общую сумму *** рублей. *** г. ответчику было направлено уведомление за исх. N*** от ***. о ликвидации несанкционированной врезки к системе водоснабжения с требованием погасить задолженность. Данное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Мучкапского районного суда Тамбовской области от 21 апреля 2021 года исковые требования Акционерного Общества "Тамбовская сетевая компания" в лице Уваровского филиала удовлетворены в полном объёме.

С Кулаева И.В. в пользу Акционерного Общества "Тамбовская сетевая компания" взыскана задолженность за водоснабжение по несанкционированному подключению к централизованным сетям водоснабжения в размере *** руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В апелляционной жалобе Кулаев И.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО "ТСК" в лице Уваровского филиала в части взыскания с него задолженности за самовольное присоединение и пользование системами водоснабжения в размере *** рублей, снизить размер ответственности за самовольное присоединение и пользование системами водоснабжения до *** рублей, а также уменьшить размер подлежащей взысканию госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование ссылается на положения статей 547, 548 ГК РФ, позицию, содержащуюся в Определении Верховного Суда РФ от 16 декабря 2016 г. N 308-ЭС16-18013, а также ст. 393 ГК РФ, согласно которой размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Указывает, что суд первой инстанции при принятии решения согласился с расчётом истца об объёме и стоимости якобы потреблённой им воды с *** г. по *** г., который составил *** куб.м., однако, данный объём воды подаётся на весь рабочий поселок Мучкапский в течение более трёх месяцев, а сумма собранных денежных средств со всего рабочего поселка Мучкапский за три месяца значительно меньше заявленной ко взысканию с него суммы.

Отмечает, что удовлетворение исковых требований в полном объёме приведёт к неосновательному обогащению истца.

Считает, что суд первой инстанции безосновательно не применил по аналогии закона ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, ст. 4.1 КоАП РФ, которые допускают снижение размера ответственности, административного штрафа ниже минимального предела, либо полное освобождение от ответственности с учётом личности лица привлекаемого к ответственности, так как он является пенсионером по старости, имеет ряд хронических заболеваний.

В возражениях на апелляционную жалобу АО "Тамбовская сетевая компания" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** г. комиссией АО "ТСК" выявлено несанкционированное подключение к централизованным сетям водоснабжения, а именно, установлен диаметр трубы наружной 33,5 мм. Врезка осуществлена без колодца, ввод отключен и опломбирован пломбой N *** с применением фото- и видеофиксации. О выявленном факте несанкционированного подключения к централизованной системе водоснабжения истцом был составлен акт, который подписан ответчиком.

В связи с этим АО "ТСК" подготовило расчёт платы за коммунальную услугу при выявленных нарушениях, согласно которому размер платы за водопотребление за период с *** г. по *** г. составил *** рублей. Расчёт произведён в соответствии с пунктом 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 из расчёта пропускной способности водопровода диаметром 33,5 мм, при его круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/с по формуле: количество отпущенной воды за сутки *** куб. м.) x период несанкционированного пользования (*** дня) x тариф на день составления акта *** рубля за 1 куб. м в соответствии с Приказом Управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 11.12.2019 г. N 163-В).

Удовлетворяя исковые требования АО "Тамбовская сетевая компания" в лице Уваровского филиала, суд первой инстанции, ссылаясь на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 2013 года N 776 (далее - Правила N 776), исходил из доказанности факта несанкционированного подключения Кулаева И.В. к централизованным системам водоснабжения. Определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию за потребленную коммунальную услугу, суд согласился с расчётом истца, которым задолженность ко взысканию определена по пропускной способности трубы за три месяца, предшествующих установлению факта самовольного подключения, в размере *** руб. в соответствии с п.62 Правил N 354, и подп. "а" п. 16 Правил N 776.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Довод жалобы ответчика о том, что размер задолженности должен быть определён в меньшем размере несостоятелен, не соответствует нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений части 1 статьи 20 Закона N 416-ФЗ количество воды, поданной (полученной) за определённый период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учёту.

Правилами статьи 2, части 4 статьи 20 Закона N 416-ФЗ установлено, что коммерческий учёт воды - определение количества поданной (полученной) за определённый период воды с помощью средств измерений (приборов учёта) или расчётным способом.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению признаёт определение фактического потребления воды по показаниям приборов учёта приоритетным способом учёта поставленных ресурсов.

Однако в некоторых случаях законодатель допускает применение расчётных способов, а именно, при отсутствии прибора учёта, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами холодного водоснабжения (пункт 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ).

Положениями подпункта "а" пункта 14 Правил N 776 определено, что коммерческий учёт воды осуществляется расчётным способом в случае отсутствия прибора учёта, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

При расчётном способе коммерческого учёта воды применяется метод учёта пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (подпункт "а" пункта 15 Правил N 776).

Подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 определено, что метод учёта пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 м в секунду используется, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

Таким образом, исходя из положений пунктов 14, 16 Правил N 776 основанием для применения расчётного способа определения отпущенного ресурса является выявление факта самовольного присоединения и(или) пользования централизованными системами водоснабжения.

При этом не предусмотрено снижение объёма коммунальных ресурсов, потреблённых при несанкционированном подключении и их стоимости, определённых ресурсоснабжающей организацией расчётными способами для случаев самовольного подключения.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае истец заявляет не о взыскании убытков, а о взыскании стоимости потреблённого коммунального ресурса.

При этом закон устанавливает порядок определения объёмов энергоресурса либо с использованием установленных приборов учёта или расчётным способом при отсутствии таковых.

В спорном случае не подлежит определению объём потреблённого коммунального ресурса исходя из его фактического потребления, поскольку у ответчика отсутствует проверенный прибор учёта потребления воды, имеет место самовольное присоединение к централизованным системам водоснабжения, в связи с чем законодательством предусмотрен расчётный способ объёма и стоимости коммунального ресурса.

В отсутствие информации о самовольном пользовании и в отсутствие приборов учёта ресурсоснабжающая организация не имеет возможности доказать факт и объём потреблённого ресурса. Смысл расчётного способа методом учёта пропускной способности в том и состоит, чтобы определить объём потреблённого ресурса исходя из предусмотренных законодательством критериев независимо от факта и объёма его потребления.

Ссылка в жалобе на применение по аналогии закона ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, ст. 4.1 КоАП РФ несостоятельна, поскольку в данном случае спорные правоотношения законодательно урегулированы.

Доказательств, свидетельствующих о наличии злоупотреблений со стороны истца, либо заведомо недобросовестного поведения в ущерб иным лицам, ответчиком не представлено.

Представленный истцом расчёт объёма коммунального ресурса проверен судом первой инстанции и признан обоснованным. Ответчиком он не опровергнут. При разрешении спора судом первой инстанции по существу ответчиком расчёт стоимости оказанных услуг и применённые тарифы не оспаривались, контррасчёт не представлялся.

Суд первой инстанции пришёл к мотивированному выводу о доказанности истцом самовольного присоединения ответчиком к централизованной системе холодного водоснабжения, правомерном начислении последнему объёма холодной воды расчётным способом, в связи с чем верно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, а поэтому они не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают приведённые выводы суда первой инстанции по существу спора, направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулаева Ивана Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка