Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-2343/2021

от 19 мая 2021 года N 33-2343/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Корешковой В.О., Смыковой Ю.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мустафаева Р.Р. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя Мустафаева Р.Р. по доверенности Кузьменко А.А., представителя АО "СОГАЗ" по доверенности Соколовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Мустафаев Р.Р. <ДАТА> обратился в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что <ДАТА> принадлежащему ему автомобилю марки Merсedes Bens, государственный регистрационный знак N..., в результате противоправных действий третьих лиц причинены повреждения. На основании договора добровольного страхования транспортного средства он в <ДАТА> обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о направлении транспортного средства не ремонт, до настоящего времени ремонт автомобиля не произведен.

Ссылаясь на заключение N... ИП ФИО1 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1 406 557 рублей, расходы на оценку - 7000 рублей, неустойку - 590 753 рубля, расходы на юридические услуги - 20 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец Мустафаев Р.Р. не явился, извещен надлежащим образом.

Его представитель по доверенности Станишевская Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности Соколова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 января 2021 года исковые требования Мустафаева Р.Р. удовлетворены частично;

с АО "СОГАЗ" в пользу Мустафаева Р.Р. взысканы страховое возмещение - 125 714 рублей, расходы на досудебную оценку - 625 рублей 64 копейки, расходы на оплату услуг представителя - 1787 рублей 54 копейки;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано;

с АО "СОГАЗ" в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ ВЛСЭ Минюста России) взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2021 рубля 71 копейки;

с Мустафаева Р.Р. в пользу ФБУ ВЛСЭ Минюста России взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 598 рублей 29 копеек;

с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3714 рублей 28 копеек.

В апелляционной жалобе Мустафаев Р.Р., выражая несогласие с произведенной по делу судебной экспертизой, просит решение суда первой инстанции отменить и исковые требования удовлетворить. Указывает, что в экспертном заключении не приведена методика расчета стоимости восстановительного ремонта и методика расчета износа деталей, из экспертного заключения не понятно, ценами каких компаний руководствовался эксперт при определении стоимости восстановительного ремонта. Полагает, что часть повреждений не подлежит ремонту, а именно баки топливные и катализатор выхлопной СИС, поскольку технологии их восстановительного ремонта не существует. Обращает внимание, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта. Считает, что значительная разница в сумме восстановительного ремонта согласно заключению ИП ФИО1 и согласно заключению судебной экспертизы является поводом для более детального изучения вида ремонтных работ и их стоимости.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 927, 929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности (далее - Правила страхования), приняв во внимание установленную судебной автотовароведческой экспертизой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей - 125 714 рублей, установив факт причинения автомобилю повреждений при событии, на которое ссылается истец, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в указанном размере, отказав при этом во взыскании неустойки и морального вреда в пользу истца, поскольку автомобиль последнего использовался при осуществлении предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального права не противоречит.

Доводы апелляционной жалобы основанием для вмешательства в судебный акт не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия страхования в силу статей 927, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются на основании заключенного между его сторонами письменного договора путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования, а также ссылаться на стандартные правила страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Согласно пункту 3.1 Правил страхования, утвержденных Председателем Правления АО "СОГАЗ" Устиновым А.А. 02 декабря 1993 года, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

Согласно пунктам 3.2, 3.2.1, подпункту "д" пункта 3.2.1.1 Правил страхования, предусматриваются страховые выплаты при наступлении страхового риска как "ущерб", то есть гибель или повреждение транспортного средства, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано) в результате противоправных (умышленных, неосторожных) действий третьих лиц (за исключением случаев хищения и угона транспортного средства, но не исключая случаи повреждения транспортного средства при его хищении или угоне, если транспортное средство впоследствии было обнаружено в поврежденном состоянии), повлекших причинение ущерба застрахованному транспортному средству, дополнительному оборудованию при наличии визуально наблюдаемых (без разборки транспортного средства или отдельных его частей, деталей, узлов и агрегатов) повреждений транспортного средства, дополнительного оборудования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <ДАТА> между обществом с ограниченной ответственностью "Транслогистик 35" и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования транспортного средства марки Merсedes Bens, государственный регистрационный знак N..., выгодоприобретателем по которому является Мустафаев Р.Р., сумма страховой выплаты составляет 2 340 000 рулей, сумма страховой премии - 93 757 рублей, страховыми рисками являются: угон, хищение, ущерб. Выдан страховой полис N... сроком действия с <ДАТА> по <ДАТА>.

В результате противоправных действий третьих лиц автомобилю Mercedes Bens, государственный регистрационный знак N..., причинены механические повреждения.

<ДАТА> около 07 часов утра по адресу: <адрес> Мустафаев Р.Р. обнаружил, что принадлежащий ему автомобиль Mercedes Bens, государственный регистрационный знак N..., поврежден - на бензобаке имелось несколько вмятин, многочисленные вмятины и царапины имелись на кабине и дверях по всей площади.

Постановлением УУП ОП N 3 УМВД России по городу Вологде от <ДАТА> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации; отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

<ДАТА> Мустафаев Р.Р. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая.

<ДАТА> АО "СОГАЗ" организован осмотр транспортного средства, организована независимая экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью "МЭФЦ", согласно заключению N... от <ДАТА> которой повреждения, обнаруженные на автомобиле Mercedes Bens, государственный регистрационный знак N..., не могли быть причинены при указанных обстоятельствах, носят накопительный характер и могли быть образованы в результате суровой эксплуатации транспортного средства.

На основании указанного заключения <ДАТА> АО "СОГАЗ" отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО1 для проведения независимой экспертизы, согласно заключению N... от <ДАТА> которой размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Bens, государственный регистрационный знак N..., составляет 1 406 557 рублей.

По ходатайству представителя ответчика АО "СОГАЗ" определением Вологодского городского суда от <ДАТА> по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ ВЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению ФБУ ВЛСЭ Минюста России N...; N... от <ДАТА> повреждения (следы) на панели задней кабины, на панели крыши задней кабины, на двери левой, на боковине кабины левой, на двери правой, на боковине кабины правой, на баке топливном правом, на баке топливном левом и на патрубке глушителя автомобиля Mercedes Bens, государственный регистрационный знак N..., образованы при ударах по автомобилю твердым(и) предметом(ами) с ровной, несколько скругленной площадью контактной поверхности, обладающего весом, плотностью и жесткостью, достаточной для повреждения деталей автомобиля, во время нанесения повреждений автомобиль находился в неподвижном состоянии. Повреждения на выше перечисленных деталях автомобиля могли быть образованы в результате одного события. Определить место и время образования повреждений не представилось возможным по причине отсутствия научно-разработанных методик. Определить механизм образования повреждений на решетке радиатора и на каркасе эмблемы решетки радиатора не представилось возможным в связи с заменой решетки радиатора на момент осмотра автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Bens, государственный регистрационный знак N..., с учетом повреждений, соответствующим обстоятельствам события <ДАТА>, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 105 050 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Bens, государственный регистрационный знак N..., с учетом повреждений, соответствующих обстоятельствам события <ДАТА> без учета износа деталей, подлежащих замене, составила 125 714 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанное заключение эксперта судом первой инстанции правомерно положено в основу принятого решения, поскольку оно оценено наряду с другими доказательствами по делу в их совокупности и взаимной связи, отвечает требованиям статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, проводившего судебную экспертизу, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, незаинтересованного в исходе дела, обладающего необходимыми знаниями и квалификацией, стажем работы, не имеется.

Экспертное заключение N...; N... от <ДАТА> изложено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта иным собранным по делу доказательствам не противоречат, сделаны на основании полного и всестороннего анализа материалов дела и дают однозначные ответы на поставленные вопросы.

Экспертиза проведена с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства и методических требований, предъявляемых к производству судебных экспертиз.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах поводов считать выводы эксперта ошибочными на основании суждений апеллянта судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, как следует из показаний эксперта, допрошенного по ходатайству представителя истца в суде апелляционной инстанции, выраженные в апелляционной жалобе ссылки на недостатки проведенной экспертизы, не могут быть приняты во внимание.

Так, указание в жалобе на отсутствие методики расчета стоимости восстановительного ремонта опровергается списком нормативной литературы и информационных источников, согласно которому эксперт руководствовался "Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" РФЦСЭ МЮ РФ М.2018 (л.д. 153).

Выраженное в жалобе мнение о том, что в таблице N 1 заключения не указана стоимость работ, является несостоятельным, поскольку стоимость работ приведена экспертом в Приложении N 2 заключения (л.д. 170-172).

Стоимость нормо-часа ремонтных работ соответствует заключению ИП ФИО1, представленному истцом в суд. Действительно, стоимость нормо-часа может меняться в зависимости от СТОА, где производится ремонт автомобиля, фактически понесенные затраты на ремонт могут быть пересчитаны, если будут превышать установленные экспертом.

Нельзя принять во внимание и несогласие автора жалобы с выводом эксперта о возможности производства ремонтных воздействий на бак топливный и бак топливный 550 л, так как согласно показаниям эксперта в суде апелляционной инстанции все детали являются ремонтнопригодными. Имеющиеся на баках вмятины не влияют на их свойства, деформация топливных баков незначительная, не привела к нарушению герметичности, изменению объема емкости, препятствий к эксплуатации автомобиля не имеется. Ремонт указанных запасных частей возможен несколькими способами. Аналогичным образом подлежит ремонтному воздействию - выправлению труба катализатора выхлопного СИС, при этом повреждения самого катализатора отсутствуют. В этой связи замена указанных деталей при выявленных повреждениях является нецелесообразной, а отсутствие технологии их восстановительного ремонта у завода-изготовителя, на которую ссылается представитель истца, обусловлено тем, что восстановление механических повреждений не отнесено к ведению производителя, поэтому само по себе не исключает наличие таких технологий.

Отсутствие расчета износа деталей, о чем указано в жалобе, на правильность выводов эксперта не влияет, поскольку автомобиль застрахован по договору КАСКО.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мустафаева Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка