Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-2343/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.Э.,

судей Бирюковой Е.А., Малаховой Е.А.

при секретаре Разумове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> гражданское дело по иску Ахметова М.Е. к Комаровой В.Р. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ответчика Комаровой В.Р. на решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено:

"иск Ахметова М.Е. к Комаровой В.Р. о привлечении к субсидиарной отвесности в виде взыскания убытков -удовлетворить.

Взыскать с Комаровой В.Р. в пользу Ахметова М.Е. убытки в сумме 218375 руб., расходы по госпошлине 5384 руб.".

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

Ахметов М.Е. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что <Дата> между ним и ООО "Арт-ремонт" был заключен авторский договор с дизайнером N. Согласно пункту 1.1 договора ООО "Арт-ремонт" приняло на себя обязательство по выполнению дизайн-проекта помещения (цокольный этаж), расположенного по адресу: <адрес>, пгт.Атамановка, <адрес>А <адрес>, общей площадью 115 кв.м. Однако своих обязательств по договору ответчиком исполнены не были. Решением Центрального районного суда г.Читы от <Дата> с ООО "Арт-ремонт" в пользу Ахметова М.Е. взыскана предоплата по договору от <Дата> в размере 66 125,00 рублей, неустойка - 66 125,00 рублей, судебные расходы - 20 000,00 рублей, штраф - 66 125,00 рублей, всего 218 375,00 рублей. Решение суда вступило в законную силу <Дата>. Данное решение ответчиком не исполнено. По сведениям из ЕГРЮЛ ответчик прекратил деятельность <Дата> в связи с ликвидацией по решению учредителя. Руководителем и единственным учредителем ООО "Арт-ремонт" является Комарова В.Р., с которой истец просил взыскать убытки в размере 218 375,00 рублей (л.д. 9-11).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.146-148).

В апелляционной жалобе ответчик Комарова В.Р. выражает несогласие с состоявшимся по делу решением, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает решение суда незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением норм материального права. Ненадлежащим образом исследованы обстоятельства дела. Несмотря на ликвидацию общества, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего иска не только не был приостановлен процесс ликвидации, но и необоснованно выдан исполнительный лиц о взыскании денежных средств с несуществующего субъекта правоотношений. Ходатайство о приостановлении судебного разбирательства по оспариваемому решению оставлено без удовлетворения. Указывает, что на момент составления ликвидационного баланса требования Ахметова М.Е. не были сформированы, шёл судебный процесс, в котором Общество доказывало их несостоятельность, а судебный акт, свидетельствующий об обратном, вступил в законную силу после ликвидации Общества. При таких обстоятельствах, не имея вступившего в законную силу судебного акта, она не могла указать требования Ахметова М.Е. в денежном выражении в ликвидационном балансе Общества. При проведении процедуры ликвидации Общества ею как ликвидатором принимались все предусмотренные законом меры к осуществлению расчётов с кредиторами. Считает, что вывод суда первой инстанции о ее бездействии в отношении задолженности Общества перед истцом не подтверждается объективными материалами дела, а решение о привлечении ее к материальной ответственности по долгам организации не основан на законе. Кроме того, считает, что истец не лишён права на удовлетворение своих требований к Обществу за счёт обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица путем обращения с соответствующим заявлением в суд (л.д.158-160).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Ахметов М.Е. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.178-179).

Истец Ахметов М.Е., извещенный о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, направил в суд своего представителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующего в деле.

Выслушав ответчика Комарову В.Р., ее представителя Парфёнова В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Огнёву В.И., возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата> зарегистрировано ООО "Арт-ремонт", расположенное по адресу: <адрес> офис 17. Видом деятельности общества является: производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, штукатурных, столярных, малярных и плотничных работ, работ по устройству покрытий полов и облицовок стен (л.д. 48-53).

Решением Центрального районного суда г.Читы от <Дата> с ООО "Арт-ремонт" в пользу Ахметова М.Е. взыскана предоплата по договору от <Дата> в размере 66 125,00 рублей, неустойка в размере 66 125,00 рублей, судебные расходы в размере 20 000,00 рублей, штраф в размере 66 125,00 рублей (л.д.12-16).

По вступлению решения суда в законную силу <Дата> <Дата> истцу был выдан исполнительный лист (л.д.17-20).

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от <Дата> ООО "Арт-ремонт" <Дата> ликвидировано. Единственным учредителем и ликвидатором является Комарова В.Р. (л.д. 48-53).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 87, 53.1, 61, 63, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), положениями Федерального закона N 14-ФЗ от <Дата> "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федерального закона N 127-ФЗ от <Дата> "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходил из обязанности Комаровой В.Р., как руководителя и единственного учредителя юридического лица, нести субсидиарную ответственность за неисполнение обществом обязанности перед истцом по возмещению долговых обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в полной мере согласуются с материальным и процессуальным законом, оснований для признания их неправильными не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Статьей 64.2 ГК РФ предусмотрено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо) (пункт 1).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п. 2).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3).

Согласно пункту 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от <Дата> "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" неразумность действий (бездействия) ликвидатора считается доказанной, в частности, когда ликвидатор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный ликвидатор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Согласно частей 2, 3 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что принцип разумного и добросовестного поведения лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени установлен в статье 53 ГК РФ, а также в статье 10 названного Кодекса, презюмирующей добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий (пункт 5).

В силу пункта 4 статьи 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

При этом недобросовестное поведение ответчика и факт наступления убытков подлежит доказыванию лицом, требующим их возмещения, отсутствие вины доказывается по правилам статьи 401 ГК РФ, лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, обращаясь с данным иском истец безусловно должен был доказать противоправное поведение ответчика, то есть, совершение действий при злоупотреблении правом.

Поскольку судом установлена доказанность данного обстоятельства, то суд первой инстанций обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Вопреки доводам апеллянта судом первой инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

При рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств добросовестного исполнения им обязательств ликвидатора юридического лица, в том числе, обязанности ликвидатора по совершению действий, направленных на осуществление расчетов с кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на момент составления ликвидационного баланса требования Ахметова М.Е. не были сформированы, а решение суда вступило в законную силу после ликвидации общества, в связи с чем она не могла указать его требования в денежном выражении в ликвидационном балансе, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, опровергающимися материалами дела, поскольку как следует из материалов дела с исковыми требованиями к ответчику Ахметов М.Е. обратился в суд <Дата>, решение суда вынесено <Дата>, то есть ответчик достоверно знала о наличии имущественных претензий истца, между тем не включила его в реестр кредиторов общества.

Вопреки доводам жалобы не нашло своего документального подтверждения и то, что ответчиком как ликвидатором предпринимались предусмотренные законом меры к осуществлению расчетов с кредиторами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также вышеуказанные положения закона и разъяснения Пленума, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, позволяющих привлечь ответчика к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для Комаровой В.Р. является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на нее законом обязанности.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом его исследования, выражают несогласие с выводами суда по существу спора, содержат субъективную оценку фактических обстоятельств дела и ошибочное толкование норм материального права.

Несогласие ответчика с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Вопреки доводам жалобы суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <Дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка