Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 апреля 2021 года №33-2343/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 33-2343/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Розановой М.А.,
Судей Гарбушиной О.В., Александровой М.В.,
при секретаре Пауловой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Росбанк" к Радионовой ФИО8, Тютереву ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "Росбанк" на решение Советского районного суда г. Владивостока от 21 января 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., выслушав объяснения ответчика Радионовой ФИО10, судебная коллегия,
установила:
ПАО "Росбанк" обратилось в суд с иском к Радионовой ФИО11, Тютереву ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что 14 апреля 2014 года между ОАО АКБ "Росбанк" (с 25 января 2015 года наименование изменено на ПАО "Росбанк") и Радионовой ФИО13 заключен кредитный договор N N на сумму 1 450 000 рублей, под 18,40 % годовых, сроком до 14 апреля 2019 года. В обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору 14 апреля 2014 года был заключен договор поручительства с Тютеревым ФИО14 В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательства по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено до настоящего времени. Дата выхода заемщика на просрочку 13 июля 2016 года, таким образом, задолженность образовалась за период с 13 июля 2016 года по 13 февраля 2019 года. Просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 653 599,83 рублей, из них: 387 140,38 рублей - сумма основного долга, 266 459,45 рублей - сумма процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 736 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца.
Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что по долгу уже было вынесено решение суда, задолженность перед Банком погашена.
Судом постановлено решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
В поданной апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения как незаконного, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права, неверное установление обстоятельств по делу. Вывод суда о том, что Радионовой ФИО15 исполнены все обязательства по кредитному договору не соответствуют действительности, сумма задолженности не погашена в полном объеме. После исполнения решения суда, ответчик вновь допустила возникновение просрочек по кредитному договору с 13.07.2016, в связи с этим, задолженность образовалась за период с 13.07.2016 по 13.02.2019. Решением Советского районного суда задолженность за указанный период не взыскивалась.
Ответчики представили возражения на апелляционную жалобу, считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 июня 2020 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым с Радионовой ФИО16 и Тютерева ФИО17 в пользу ПАО "Росбанк" взыскана солидарно сумма задолженности по кредитному договору в размере 653 599,83 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 736 рублей.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции 12 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы был уведомлен надлежащим образом.
В суде апелляционной инстанции ответчик Радионова ФИО18 просила оставить решение без изменения, пояснив, что выплаты производили вместе с ответчиком Тютеревым ФИО19, фактически ими переплачено по основному долгу и процентам. После вынесения решения они продолжали производить выплаты.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что таких нарушений не было допущено при разрешении спора судом первой инстанции.
В соответствии с положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Судом установлено, что 14 апреля 2014 года между ОАО АКБ "Росбанк" и Радионовой ФИО20 был заключен кредитный договор N N на сумму 1 450 000 рублей, под 18,40 % годовых, сроком до 14 апреля 2019 года; в обеспечение обязательств по кредитному договору, с ответчиком Тютеревым ФИО21 был заключен договор поручительства; с 25 января 2015 года наименование ОАО АКБ "Росбанк" изменено на ПАО "Росбанк".
Факт заключения договора по изложенным в нем условиям, сторонами не оспаривался.
Решением Советского районного суда г. Владивостока от 6 апреля 2016 года с Радионовой ФИО22 и Тютерева ФИО23 солидарно взыскана задолженность основного долга и процентов за пользование кредитом по состоянию на 20 июля 2015 года в размере 1 031 398,51 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 10 806,90 рублей, однако в своем исковом заявлении истец не указывает на вынесенное судом решение и на его исполнение ответчиками, данное обстоятельство стало известно суду от ответчиков.
11 февраля 2019 истец направил ответчикам требование о погашении задолженности в размере 5614916, 24 рублей за период с 13.07.2016 г. по 13.02.2019 г., из которых: 387140, 38 рублей - основанной долг, 266459, 45 рублей - просроченные проценты, 4961361, 41 рублей - пени.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил суд взыскать задолженность с ответчиков в размере 653599, 83 рублей без учета размера пени за период с 14.04.2014 по 13.02.2019, которая состоит из суммы основного долга 387140,38 руб., суммы процентов 266459, 45 руб., указывая в иске, что задолженность образовалась за период с 13.07.2016 по 13.02.2019.
Проверяя доводы истца о задолженности ответчиков за указанный в иске период, судебная коллегия запросила в Отделе судебных приставов по Советскому району ВГО исполнительное производство в отношении ответчиков, возбужденное на основании выданных исполнительных документов по исполнению решения Советского районного суда г. Владивостока от 06.04.2016 года.
Из представленных исполнительных производств, следует, что 17 февраля 2017 года на основании выданного исполнительного документа по исполнению решения суда от 06.04.2016 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Радионовой ФИО24 (солидарный должник) N N-ИП.
В рамках возбужденного исполнительного производства 27 февраля 2017 года со счета должника списано 69152 руб., что подтверждается ответом ОАО "Сбербанк России" в материалах исполнительного производства.
Кроме того, из представленных в материалы исполнительного производства платежных поручений следует, что ответчик Радионова ФИО25 после вынесения решения произвела следующие оплаты: 21.07.2016 - 32050 руб., 09.06.2016 - 26000 руб., 14.07.2016 - 4200 руб., 11.07.2016 - 12000 руб., 01.04.2016 - 24000 руб., 09.09.2016 - 8000 руб., 19.09.2016 - 11750 руб., 14.10.2016 - 12000 руб., 07.11.2016 - 50000 руб., 21.11.2016 - 11750 руб., 12.12.2016 - 50000 руб., 20.12.2016 - 11800руб., 14.02.2017 - 20000 руб., всего оплачено 273550 руб.
Согласно постановлению от 9 октября 2018 года об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, 21.03.2018 применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы должника в целях исполнения исполнительного документа. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что требования ИД исполнены в полном объеме.
14 января 2019 года исполнительное производство N N-ИП (N N-ИП) в отношении Радионовой ФИО26 окончено исполнением.
Кроме того, в ходе исполнительного производства Радионова ФИО27 произвела оплаты: 27.02.2017 - 62843, 99 руб. (платежное поручение N N), 110, 42 руб.(платежное поручение N N), 5352,60 руб.(платежное поручение N N), 345,61 руб.(платежное поручение N N), 499,66 руб.(платежное поручение N N), 435 руб. - 13.10.2017 (платежное поручение N N), 14.12.2017 - 4676 руб. (платежное поручение N N), 19.12.2017 - 13805 руб. (платежное поручение N N), 05.03.2018 - 1870, 50 руб. (платежное поручение N N). Внесла в кассу ПАО "РОСБАНК" - 06.10.2017 - 48000 руб.
Таким образом, после вынесения решения суда 06.04.2016 года ответчик Радионова ФИО28 до возбуждения исполнительного производства и после, вносила ответчику денежные средства, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства и представленными ответчиком платежными документами, которые не отражены в данном постановлении.
7 февраля 2017 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Тютерева ФИО29 N N-ИП на основании исполнительного документа о взыскании задолженности по решению суда от 06.04.2016 года в размере 1042205, 51 руб.
Постановлением от 14 марта 2017 года обращено взыскание на заработную плату должника, постановлением от 17.03.2017 обращено взыскание на пенсию должника Тютерева ФИО30
18 сентября 2018 года от взыскателя ПАО "РОСБАНК" в адрес судебного пристава исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства N N-ИП поступило заявление о корректировке задолженности, размер которой на 14.09.2018 года составлял 14828, 63 руб.
Постановлением от 8 ноября 2018 года исполнительное производство в отношении должника Тютерева ФИО31 было окончено ввиду исполнения решения суда, исходя из информации, указанной в данном постановлении всего им произведено 32 платежа.
Согласно информации АИС ФССП России Отдела судебных приставов по Советскому району ВГО от 8 ноября 2018 года, Тютеревым ФИО32 внесено в ходе исполнения решения суда по платежным документам 1551058,04 руб., после окончания исполнительного производства денежные средства не вносились.
Из представленных суду доказательств следует, что общий размер внесенных ответчиками Радионовой ФИО33 и Тютеревым ФИО34 платежей превышает размер задолженности по основному долгу и процентам, заявленный истцом.
Поскольку решением суда от 06.04.2016 года с ответчиков досрочно была взыскана сумма основного долга, соответственно оснований для повторного взыскания суммы основного долга не имеется, в связи с чем, в данной части суд правильно отказал в удовлетворении требований.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что право на взыскание с ответчиков суммы основного долга истец не утратил, поскольку Банк, обратившись в суд с требованиями о досрочном взыскании суммы основного долга, реализовал свое право на истребование у ответчиков досрочно всей суммы кредита и процентов, начисленных по состоянию на 20 июля 2015 года, что соответствует условиям кредитного договора от 14 апреля 2014 года и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому, после вступления в силу решения Советского районного суда г. Владивостока от 6 апреля 2016 года, которым с ответчиков в пользу истца взыскана досрочно задолженность по основному долгу, банк вправе требовать взыскания с ответчиков только суммы процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения указанного решения суда.
Заявленное ранее истцом требование о досрочном возврате кредита не свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения кредитного договора и не влечет его расторжения по смыслу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из положений пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми, надлежащее исполнение прекращает обязательство, признав требования истца необоснованными.
С такими выводами судебная коллегия не может согласиться, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.
Судебной коллегией установлено, что решением Советского районного суда задолженность взыскана за период с 14.04.2014 по 20.07.2015, задолженность по процентам за период с 13.07.2016 по 13.02.2019 не взыскивалась и составляет 266459, 45 руб.
Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 13.07.2016 по 13.02.2019, исходя из произведенных ответчиками оплат, судебная коллегия приходит к выводу, что проценты также выплачены ответчиками в полном объеме и оснований для их взыскания не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 21 января 2020 года-оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка