Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 июня 2020 года №33-2343/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-2343/2020
Санкт-Петербург 23 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Насиковской А.А.,
судей: Ильичёвой Т.В., Пономаревой Т.А.,
при секретаре: Максимчуке В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-825/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения истицы ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Истец ФИО1 обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 с требованием о взыскании с ответчика денежных средств в размере 128 250 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 252 рублей.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 12 января 2017 года между сторонами путем составления долговой расписки был заключен договор займа на сумму 273 700 рублей, по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательство погашать сумму займа путем ежемесячных выплат до 20 числа каждого месяца в сумме 8 550 рублей. С января 2018 года оплата суммы займа ответчиком была прекращена.
Также ФИО1 указала, что решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2018 года был частично удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, в ее пользу с ответчика была взыскана задолженность с января по июнь 2018 года в сумме 51 300 рублей (8 550 рублей х 6 месяцев) и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 80,81 рублей. Решение суда ответчиком было исполнено, но с июля 2018 года он задолженность не погашал.
Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объёме. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 128 250 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 252 рублей. Этим же решением суд взыскал с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области государственную пошлину в сумме 513 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. Ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции, полагает, что решение принято судом с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что совершенная между ним и ФИО1 сделка, оформленная в виде расписки от 12 января 2017 года, является сделкой по разделу общего имущества супругов, а именно долга по кредитному договору с ПАО "Сбербанк", оформленному ФИО1 на свое имя. Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не установил правовую природу договора, по обязательствам которого возник спор, не установил, какими нормами материального права регулируется обязательство, возникшее между сторонами, не выяснил вопрос о разделе совместно нажитого долга.
Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте апелляционного слушания дела. В судебное заседание не явился. Об уважительности причин своей неявки не сообщил, с учетом чего судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2018 года по делу N 2-426/2018 был частично удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга. В пользу истицы с ответчика были взысканы денежные средства в сумме 51 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 рублей 81 копейка и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 368 рублей 13 копеек. ФИО2 отказано в удовлетворении встречного иска к ФИО1 о признании договора незаключенным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 октября 2018 года решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела N 2426/2018 судом было установлено, что 20 октября 2016 года ФИО5 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым последний предоставил ФИО1 потребительский кредит в размере 301 900 рублей на срок 36 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 21,1% годовых, на цели личного потребления, считая с даты его фактического предоставления, при этом ежемесячный аннуитетный платеж определен в размере 11 389 рублей 61 копейка.
В период с 25 июня 2014 года ФИО2 и ФИО5 состояли в браке, который был прекращен 13 февраля 2017 года на основании совместного заявления супругов от 12 января 2017 года, поданного в орган записи актов гражданского состояния.
Также 12 января 2017 года ФИО2 взял на себя обязательство исполнять принятые ФИО1 обязательства по уплате денежных средств по кредитному договору от 20 октября 2016 года N, заключенного последней с ПАО Сбербанк, взятых по обоюдному согласию, находясь в семейном браке, в размере оставшейся задолженности в сумме 273 700 рублей, путем передачи ежемесячно до 20 числа ФИО5 денежных средств в размере 8550 рублей до 20 октября 2019 года, о чем выдал последней собственноручно составленную расписку об уплате денежного долга.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца по первоначальному иску в части взыскания долга в размере 51300 рублей, определенного за период с января по июнь 2018 года (8550 рублей х 6 месяцев), Сосновоборский городской суд исходил из того, что ФИО2 выдал истцу именно долговой документ, приняв на себя денежное обязательство перед ФИО1 в сумме, указанной в расписке, принимая во внимание буквальное содержание расписки о наличии волеизъявления ФИО2 по погашению имеющейся задолженности по возврату кредита, полученного по сделке, совершенной в период брака супругов по их обоюдному согласию в размере, определенном самим ФИО2, в сумме, указанной в расписке, а также, что держателем подлинника расписки является ФИО1, подлинность которой и принадлежность поставленной в ней подписи ФИО2 сторонами по делу не оспаривались, расписка составлена ФИО2 добровольно. С данными выводами суд апелляционной инстанции согласился и признал обоснованным отказ в удовлетворении встречного иска ФИО2
Также судебная коллегия отметила, что совершенная ФИО2 сделка, в подтверждение заключения которой была выдана расписка от 12 января 2017 года не является договором займа, в связи с чем к спорному правоотношению, возникшему между ФИО2 перед ФИО1, положения ГК РФ о займе не применимы. Между тем в силу ст. 153, 154, 156 и п. 2 ст. 422 ГК РФ совершенную ФИО2 сделку нельзя считать незаключенной, к ней применимы общие положения об обязательствах и договоре, учитывая те обстоятельства, что кредит, выданный ФИО1, в полном объеме на момент рассмотрения дела ею не возвращен, порядок выплаты определен посредством ежемесячных платежей, период просрочки по которым составляет январь - июнь 2018 года. В этой связи были отклонены доводы апелляционной жалобы ФИО1 о наличии у нее права на досрочное взыскание остатка задолженности по договору займа.
При рассмотрении настоящего дела установлено, что кредит на основании договора от 20 октября 2016 года N истицей ФИО1 был погашен.
ФИО6 ссылается на то, что ФИО2 денежные средства с августа 2018 года по октябрь 2019 года ей не выплачивает. Данный довод ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнут.
Учитывая изменение фактических обстоятельств спорных правоотношений между сторонами, а именно выплату кредита ФИО1 в полном объеме, изменение временного периода задолженности ФИО2, а также отсутствие со стороны ответчика возражений по иску и доказательств, опровергающих доводы ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ФИО1 и о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности, вытекающей из обязательственных правоотношений между истицей и ответчиком.
Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба ответчика ФИО2 не содержит в себе правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения Сосновоборского городского суда Ленинградской области.
Что касается доводов ФИО2 о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о судебном заседании, то такие доводы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела, которые подтверждают, что в адрес ответчика была направлена судебная повестка, которая была возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 29). Рассмотрение при таких обстоятельствах дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика ФИО2 не противоречит закону и соответствует положениям 165.1. Гражданского кодекса РФ, пунктам 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о неправильной правовой квалификации судом первой инстанции обязательственных правоотношений между сторонами, подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку такие доводы основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства.
Квалификация сложившихся между сторонами правоотношений была дана Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, данный судебный акт в силу требований статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Учитывая это, ФИО2 не вправе оспаривать в рамках настоящего дела обстоятельства, установленные в ранее рассмотренном гражданском деле N 2-426/2018.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сведены к переоценке обстоятельств по делу, оснований для которой судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не усматривает. Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, мотивы, по которым суд не согласился с доводами ответчика подробно и аргументированно изложены в обжалуемом решении.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Алексеев М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка