Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-2343/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-2343/2020
г. Мурманск
21 октября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Брандиной Н.В.
судей
Захарова А.В.
Морозовой И.Ю.
при секретаре
Кауфман О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-747/20 по иску Алексеева М. С. к Кировскому филиалу акционерного общества "Апатит" о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе акционерного общества "Апатит" на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 22 июля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав посредством системы видеоконференц-связи возражения относительно доводов апелляционной жалобы Алексеева М.С. и его представителя Решёткина К.М., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Алексеев М.С. обратился в суд с иском к Кировскому филиалу акционерного общества "Апатит" (далее - Кировский филиал АО "Апатит") о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований Алексеев М.С. указал, что с 1 декабря 2009 г. работает в Кировском филиале АО "Апатит" в должности регулировщика хвостового хозяйства.
Приказом ответчика от 25 мая 2020 г. N 559 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также лишен премии. В качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности указано на то, что 13 мая 2020 г. в 07 часов 45 минут истец, возвращаясь со смены через КПП-2, отказался от измерения температуры тела, чем нарушил пункт 2.4.5 приказа директора филиала от 30 марта 2020 г. N 451.
Не соглашаясь с законностью оспариваемого приказа, привел доводы о том, что отказался от измерения температуры, поскольку оно проводилось всем работникам контактным термометром без проведения дезинфекции. При этом при прохождении в тот же день КПП-1 измерение температуры тела производилось бесконтактным термометром, против чего он не возражал.
Ссылаясь на то, что вмененного ему проступка не совершал, нарушений норм и правил работодателя не допускал, просил суд признать незаконным приказ от 25 мая 2020 г. N 559 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскать с АО "Апатит" денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Судом постановлено решение, которым иск Алексеева М.С. удовлетворен частично, признан незаконным и отменен приказ Кировского филиала АО "Апатит" от 25 мая 2020 г. N 559 о привлечении Алексеева М.С. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и неначисления премии в текущем периоде. С Кировского филиала АО "Апатит" в пользу Алексеева М.С. взыскана компенсацию морального вреда размере 1000 рублей. В удовлетворении исковых требований Алексеева М.С. о компенсации морального вреда в размере 19000 рублей отказано. С Кировского филиала АО "Апатит" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе представитель АО "Апатит" Белозерова С.А. просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что оспариваемый приказ от 25 мая 2020 г. N 559 отменен ответчиком приказом N 1017 от 16 июля 2020 г., является недействующим, ввиду чего исполнить решение суда невозможно.
Обращает внимание, что при снятии дисциплинарного взыскания неначисленные премии в связи с применение данного взыскания работнику не выплачиваются. Указывает также, что в приказе N 1017 от 16 июля 2020 г. отсутствуют данные о снятии с работника наложенного дисциплинарного взыскания, основания, дата снятия взыскания.
Ссылается на то, что судом не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, а именно касающиеся вопроса выплаты истцу премии в связи с отменой оспариваемого приказа.
Приводит доводы о том, что стороной истца не представлено доказательств нарушения прав истца оспариваемым приказом.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним Алексеев М.С. и его представитель Бойко А.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика АО "Апатит", извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В силу положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.
В соответствии с частью первой статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий предусмотрены статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания необходимо учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Таким образом, в силу приведенных норм трудового законодательства и разъяснений по их применению дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за дисциплинарный проступок.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Алексеев М.С. с 10 июня 2009 г. на основании срочных трудовых договоров N * от 10 июня 2009 г. и от 1 декабря 2009 г., в редакции дополнительного соглашения от 13 декабря 2018 г., работает в АО "Апатит" с 13 декабря 2018 г. в должности регулировщика хвостового хозяйства 4 разряда в Кировском филиале акционерного общества "Апатит"/АНОФ-2/Отделения хвостового хозяйства.
30 марта 2020 г. приказом директора КФ ОА "Апатит" N 451а "Об организации работы Кировского филиала АО "Апатит" в условиях особого противоэпидемиологического режима" КФ ОА "Апатит" переведен на особо противоэпидемиологический режим, в целях обеспечения особого противоэпидемиологического режима обеспечить незамедлительно выполнение мероприятий, в том числе начальнику УЭБ ДЭБ КФ АО "Апатит" обеспечить организацию на проходных и используемых КПП локально ограниченных мест для проверки данных о температуре прибывающих работников (одновременное нахождение - не более 1 человека) (пункт 2.4.5); выставить на всех действующих КПП санитарно-контрольные пункты с целью измерения термометрии, не допускать персонал к работе без прохождения санитарно-контрольных пунктов (пункт 2.4.15).
30 апреля 2020 г. истец ознакомлен с названным приказом, что подтверждается листом ознакомления.
Приказом заместителя директора по персоналу КФ ОА "Апатит" N 559 от 25 мая 2020 г. Алексееву М.С., регулировщику хвостового хозяйства АНОФ-2, за нарушение пункта 4.3.2 СТО СМК 6.3-84-137-2017 "Управления режимом и физической защитой" и пункта 2.4.5 приказа от 30 мая 2020 г. N 451 объявлен выговор, истец лишен премии в текущем периоде в соответствии с положением ПВД КФ (М) 06-2019 "О показателях премирования работников АНОФ-2 КФ ОА "Апатит"" за основные результаты производственной деятельности.
В качестве основания применения взыскания указано на то, что 13 мая 2020 г. в 07 часов 45 минут, возвращаясь со смены через КПП-2, регулировщик хвостового хозяйства АНОФ-2 Алексеев М.С. отказался от измерения температуры тела, тем самым нарушил пункт 2.4.5 приказа от 30 марта 2020 г. N 451 "Об организации работы Кировского филиала АО "Апатит", о чем составлен акт о нарушении пропускного (внутриобъектового) режима N 06-03-002220 от 13 мая 2020 г.
Согласно письменному объяснению Алексеева М.С. от 16 мая 2020 г., 13 мая 2020 г. работник службы охраны на КПП-2 АНОФ-2 проводил замер температуры контактным градусником без осуществления его дезинфекции (не протирала градусник после каждого человека). На его просьбу продезинфицировать градусник обеззараживающей салфеткой, ему было предложено измерить температуру антисанитарным методом либо пройти на КПП-2 для составления акта о нарушении. В составленном 13 мая 2020 г. акте он изложил свои пояснения относительно отказа от замера температуры антисанитарным методом.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, локальными актами работодателя и подлежащими применению к рассматриваемого спору нормативными-правовыми актами, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания ввиду недоказанности виновного неисполнения истцом трудовых обязанностей, совершения им противоправных действия либо бездействия, в связи с чем признал оспариваемый приказ ответчика N 559 от 25 мая 2020 г. о привлечении Алексеева М.С. к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным и подлежащим отмене.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, исследованных судом и получивших в решении надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, оспаривающих выводы суда в части недоказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка.
Приведенные в жалобе доводы о неправильности вывода суда в части признания оспариваемого приказа незаконным и подлежащим отмене, отклоняются судебной коллегией, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.
Так, доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого приказа ввиду того, что приказом ответчика N 1017 от 16 июля 2020 г. отменен приказ КФ АО "Апатит" N 559 от 25 мая 2020 г. о наложении на истца дисциплинарного взыскания, являлись предметом оценки суда первой инстанции и по приведенным в решении мотивам правомерно отклонены как необоснованные.
Как следует из приказа заместителя директора по персоналу КФ АО "Апатит" N 1017 от 16 июля 2020 г. "Об отмене приказа КФ АО "Апатит" от 25 мая 2020 г. N 559 "О наложении дисциплинарного взыскания", на основании решения работодателя признан утратившим силу приказ КФ АО "Апатит" от 25 мая 2020 г. N 559 "О наложении дисциплинарного взыскания". При этом из письменных возражений КФ АО "Апатит" следует, что свое несогласие с исковыми требованиями Алексеева М.С. ответчик обосновывает нормами статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации.
Давая правовую оценку доводам стороны ответчика, суд, основываясь на положениях статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок снятия дисциплинарных взысканий, тщательно проанализировал представленный ответчиком приказ N 1017 от 16 июля 2020 г. "Об отмене приказа КФ АО "Апатит" от 25 мая 2020 г. N 559 "О наложении дисциплинарного взыскания", и исходя из буквального его содержания, пришел к правильному выводу о том, что работодатель фактически издал приказ о досрочном снятии с Алексеева М.С. дисциплинарного взыскания, при этом не указал мотивов, послуживших основанием для досрочного снятия наложенного взыскания.
Судом также верно приняты во внимание имеющиеся несоответствия (противоречия) в названии (наименовании) представленного приказа N 1017 от 16 июля 2020 г. "Об отмене приказа КФ АО "Апатит" от 25 мая 2020 г. N 559" с его содержанием, из пункта 1 которого следует, что оспариваемый приказ от 25 мая 2020 г. N 559 не отменен, а признан работодателем утратившим силу.
Таким образом, учитывая характер возникшего спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что снятие дисциплинарного взыскания не подразумевает исключение виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником трудовых обязанностей, а лишь дает основания считать работника не имеющим дисциплинарного взыскания, тогда как предоставленное работнику право на оспаривание дисциплинарного взыскания предполагает выявление обстоятельств, исключающих его вину при исполнении возложенных на него трудовых обязанностей, что имело место в данном случае.
В этой связи, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела обстоятельства виновного неисполнения (ненадлежащего исполнения) истцом возложенных на него трудовых обязанностей, также как и противоправность действий истца, не нашли своего доказательственного подтверждения, то есть в поведении истца вина, как основной фактор привлечения работника к дисциплинарной ответственности, отсутствует, признал приказ КФ АО "Апатит" от 25 мая 2020 г. N 559 о применении дисциплинарного взыскания незаконным и подлежащим отмене.
Вопреки доводам в жалобе, при рассмотрении спора о правомерности применения работодателем дисциплинарного взыскания к работнику, в обязанности суда входит проверка факта совершения дисциплинарного проступка, с учетом чего, исходя из оценки обстоятельств дела, он делает вывод о законности либо незаконности приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности и при наличии обстоятельств, указывающих на незаконность издания работодателем такого приказа, признает его подлежащим отмене.
С учетом изложенного судебная коллегия находит выводы суда об обоснованности заявленного истцом требования о признании незаконным приказа КФ АО "Апатит" от 25 мая 2020 г. N 559 и отмене оспариваемого приказа верными, основанными на исследованных судом доказательствах и соответствующими требованиям закона.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, ставящих под сомнение приведенные выше выводы суда.
Установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца вследствие незаконного привлечения его к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, определив ее размер с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 1000 рублей.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 63 постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.
Поскольку факт нарушения трудовых прав Алексеева М.С. в результате неправомерного применения работодателем к нему дисциплинарного взыскания установлен в ходе судебного разбирательства, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые в решении должным образом мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Ссылка в жалобе на то, что судом не исследованы обстоятельства, касающиеся не выплаты истцу премии в связи с применением к нему дисциплинарного взыскания, которое впоследствии снято, не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку соответствующих требований относительно невыплаты (лишении) премии истцом заявлено не было.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводов суда, повторяют позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, достаточно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правовую оценку в обжалуемом судебном решении, с которой судебная коллегия соглашается.
При разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения.
При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Апатитского городского суда Мурманской области от 22 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Апатит" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
