Определение Липецкого областного суда от 24 августа 2020 года №33-2343/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N 33-2343/2020
24 августа 2019 года Липецкий областной суд в составе:
судьи Долговой Л.П.,
при ведении протокола помощником судьи Сухановой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Мерлиновой Марии Сергеевны на определение Советского районного суда г.Липецка от 15 июня 2020 года, которым постановлено:
"В принятии к производству для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями заявления Мерлиновой Марии Сергеевны об изменении предмета иска и взыскании с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области суммы имущественного вреда в размере 10000 руб. отказать.
Разъяснить Мерлиновой Марии Сергеевне право на обращение с самостоятельным иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о взыскании суммы имущественного вреда в размере 10000 руб. к мировому судье в соответствии с правилами подсудности".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., суд
установил:
Мерлинова М.С. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что 19.03.2019 года протоколом осмотра места происшествия заместитель начальника отдела N 3 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области Хорев Р.В. изъял принадлежащий Мерлиновой М.С. на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации ТС. Постановлением Липецкого областного суда от 27.06.2019 года действия заместителя начальника отдела N 3 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области Хорева Р.В. признаны незаконными и необоснованными, и на начальника отдела N 3 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области возложена обязанность устранить допущенные нарушения, т.е. возвратить Мерлиновой М.С. незаконно изъятый автомобиль, ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации ТС. Также, по данному факту прокуратурой Советского района г. Липецка установлены нарушения закона при незаконном изъятии автомобиля истца и помещении его на спецстоянку. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД России, УМВД России по Липецкой области, в качестве третьего лица заместитель начальника отдела N 3 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области капитан юстиции Хорев Р.В.
15.06.2020 года истец Мерлинова М.С. обратилась с заявлением, в котором просила суд помимо компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. взыскать с ответчика денежную сумму 10 000 руб. для устранения повреждений, полученных автомобилем Опель-Астра государственный регистрационный знак М185СА48, в период нахождения автомобиля в распоряжении правоохранительных органов.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
Истица Мерлинова М.С. подала частную жалобу на указанное определение.
В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ.
В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).
Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.
Согласно части первой статьи 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Исходя из толкования положения статьи 39 ГПК РФ, данная норма процессуального права не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии к производству суда уточненного искового заявления, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.
Определение суда об отказе в принятии дополнений (уточнений, изменений) к исковому заявлению не исключает возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 14 указанного выше Постановления Пленума, в случае, когда апелляционная (частная) жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.
Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Руководствуясь пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Частную жалобу Мерлиновой Марии Сергеевны на определение Советского районного суда г.Липецка от 15 июня 2020 года от 15 июня 2020 года оставить без рассмотрения по существу.
Судья: (подпись)
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка