Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-2343/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33-2343/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Чернышовой Ю.А.,
судей областного суда Егоровой И.В., Тимофеевой И.П.,
при ведении протокола секретарем Шнейдмиллер Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе Вилявиной Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 июня 2020 г. по делу по иску Виноградовой М.Г. к Вилявиной Е.А. о взыскании задатка,
установила:
Истец Виноградова М.Г. обратилась в суд с иском, указав, что 20 апреля 2018 г. между ней и Вилявиной Е.А. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Пунктом 2 договора стороны определилисрок до 20 июня 2018 г. заключить основной договор купли продажи спорного объекта. По вине Вилявиной Е.А. основной договор купли-продажи заключен не был. При тщательном изучении спорного объекта недвижимости выяснилась информация, которая тщательно скрывалась ответчиком перед истцом во время подписания предварительного договора купли-продажи, а именно наличие не узаконенной перепланировки. При заключении предварительного договора купли-продажи стороны закрепили условия сделки передачей задатка в размере 50 000 руб. Поскольку сделка не состоялась
16 июля 2018 г. истец направила ответчику претензию, с требованием вернуть задаток в двукратном размере, от получения письма ответчик уклонилась. С учетом изменения исковых требований, просила взыскать с Вилявиной Е.А. 100 000 руб. в качестве двойного размера задатка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 апреля 2019 г. по 25 ноября 2019 г. в размере 7 627 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 16 июля 2018 г. по 25 ноября 2019 г. в размере 6733 руб., государственную пошлину в размере 3 487 руб.
В судебное заседание Виноградова М.Г. не явилась, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель Виноградовой М.Г. по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала измененные исковые требования, просила суд их удовлетворить.
Вилявина Е.А. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 июня 2020 г. иск Виноградовой М.Г. удовлетворен частично. С Вилявиной Е.А.в пользу Виноградовой М.Г. взысканы денежная сумма в размере 50 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 7 626 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 928 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Вилявина Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Указывает, что вывод суда о неисполнении ею своих обязательств является ошибочным, поскольку именно Виноградова М.Г. отказалась от заключения договора купли-продажи, при этом Вилявиной Е.А. было получено разрешение на продажу квартиры от ГКУ АО "Центр социальной поддержки населения Ленинского района г. Астрахани", поскольку квартира принадлежит несовершеннолетней дочери ФИО11, однако Виноградова М.Г. отказалась от исполнения обязательств по заключению договора купли-продажи, отказалась получить уведомление, направленное Вилявиной Е.А. 16 июня 2018 г. о времени и месте совершения следки, что является основанием не возвращать полученный задаток. Считает, что ею был получен задаток, а не аванс, исходя из природы сделки.
На заседание судебной коллегии ответчик Вилявина Е.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила решение суда отменить.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Виноградова М.Г. не явилась, о слушании дела извещена надлежаще. В материалах дела имеется письменное заявление Виноградовой М.Г. о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии с положениями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Заслушав докладчика, ответчика Виноградову М.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено. что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 20 апреля 2018 г. между Виноградовой М.Г. и ФИО6, действующей с согласия матери Вилявиной Е.А., заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны обязуются в срок и на условиях договора заключить договор купли-продажи квартиры, принадлежащей продавцу на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>. Основной договор должен быть составлен и подписан в срок до 20 июня 2018 г. (л.д. 8).
Согласно расписке от 17 апреля 2018 г. (л.д. 9) Вилявина Е.А. получила в качестве задатка от Виноградовой М.Г. денежные средства в размере 50 000 руб.
В связи с тем, что в установленный предварительным договором срок договор купли-продажи квартиры между сторонами по делу заключен не был, ввиду наличия в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не узаконенной перепланировки, что не было известно истцу во время подписания предварительного договора купли-продажи, 16 июля 2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возвращении уплаченной суммы задатка в двойном размере (л.д. 10).
Согласно статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с Вилявиной Е.А. в качестве двойного размера задатка 100000 руб., суд первой инстанции установив, что между Виноградовой М.Г. и Вилявиной Е.А. 20 апреля 2018 г. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, основной договор купли-продажи заключен не был, ввиду неисполнения Вилявиной Е.А. своих обязательств в срок, указанный в предварительном договоре купли-продажи квартиры, согласно расписки от 17 апреля 2018 г. Вилявина Е.А. получила от Виноградовой М.Г. денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве задатка, однако соглашение о задатке заключено не было, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Виноградовой М.Г. о взыскании суммы задатка в двойном размере, поскольку переданные истцом денежные средства в размере
50 000 руб. не являются задатком, а являются авансом.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Суд первой инстанции установил, что переданные истцом ответчику денежные средства в размере 50 000 руб., являются авансом, подлежащим возврату истцу, и пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы с Вилявиной Е.А. в пользу Виноградовой М.Г.
Выводы суда первой инстанции основаны на тщательном анализе представленных доказательств, объяснениях лиц, участвующих в деле, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с Вилявиной Е.А. в пользу Виноградовой М.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 апреля 2018 г. по
5 ноября 2019 г. в размере 7 627 руб. 78 коп. в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из материалов дела следует, что претензионное письмо от 14 июля 2018 г. о выплате истцу в течение трех дней после получения настоящего претензионного письма двойной суммы задатка в размере 100000 руб. направлено ответчику Вилявиной Е.А. по адресу: <адрес> (л.д. 10).
Согласно копии конверта (л.д. 12) претензия направлена истцом ответчику Вилявиной Е.А. по адресу: <адрес>, имеется отметка о возврате конверта отправителю.
Вместе с тем из копии паспорта (л.д. 45) Вилявиной Е.А. следует, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>, о чем последняя подтвердила в суде апелляционной инстанции, пояснив, что от возврата денежных средств она не уклонялась, никаких претензионных писем от истца не получала.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и принятии нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований Виноградовой М.Г. к Вилявиной Е.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Принимая во внимание, что решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, в удовлетворении указанных требований отказано, решение суда в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика, подлежит изменению, с уменьшением размера взысканной с ФИО7 в пользу Виноградовой М.Г. государственной пошлины до 1700 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 июня 2020 г. в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять в данной части новое решение. В удовлетворении исковых требований Виноградовой М.Г. к Вилявиной Е.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании государственной пошлины изменить, уменьшив размер взысканной государственной пошлины до 1700 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Вилявиной Е.А. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
