Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-2343/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-2343/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Довиденко Е.А., Сухаревой С.А.,
при секретаре Богдан Л.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Яковлева М. Г. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 декабря 2019 года по иску ПАО "Плюс Банк" к Заковряшину А. В. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Плюс Банк" обратилось в суд с иском к Заковряшину А.В. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что между ПАО "Плюс Банк" и Заковряшиным А.В. 11 сентября 2015 года был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 213 779 руб.02 коп. сроком на 24 месяца, с процентной ставкой 25,9 % годовых на приобретение автомобиля. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность автомобиля марки HONDA Accord, VIN отсутствует, год выпуска 2000, модель двигателя *** Кузов ***. Обязательства заемщика перед банком обеспечены залогом транспортного средства, который зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 14.09.2015.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком перед банком образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 10 июля 2019 года составил 490 689,36 руб., из которых: 199 874,65 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 187 897,54 руб. - проценты за пользование кредитом, 102 917,17 руб. - сумма задолженности по пене за просрочку возврата кредита.
Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика, обратив взыскание на указанный автомобиль путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества 216 000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчика по требованию об обращении взыскания на автомобиль привлечен новый собственник транспортного средства Яковлев М.Г.
Ответчик Яковлев М.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что автомобиль приобрел на законных основаниях, при регистрации автомобиля в органах ГИБДД ограничений не было установлено, в связи с чем является добросовестным приобретателем.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.
Взыскана с Заковряшина А.В. сумма долга по кредитному договору в сумме 490 689,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 107 руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль марки HONDA Accord, VIN отсутствует, год выпуска 2000, модель двигателя ***, Кузов N*** определен способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 216 000 руб.
С решением суда не согласился ответчик Яковлев М.Г. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске об обращении взыскания на автомобиль в связи с признанием ответчика добросовестным приобретателем автомобиля.
В обоснование жалобы ссылается на несогласие с выводом суда о его недобросовестности.
Полагает, что при отсутствии при регистрации приобретенного им автомобиля в ГИБДД каких-либо ограничений, а в договоре купли-продажи сведений о наличии обременений на автомобиль, он является добросовестным приобретателем. Считает, что наличие в реестре сведений о залоге транспортного средства не свидетельствует о недобросовестности ответчика, поскольку в договоре купли-продажи автомобиля его бывшим собственником сведения о наличии обременений на автомобиль не указано. При этом суд не предоставил ответчику возможность представить дополнительные доказательства в обоснование своих возражений в виде письменного договора купли-продажи автомобиля.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от ответчика Яковлева М.Г. поступило сообщение о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.
Проверив законность принятого решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, между ПАО "Плюс Банк" и Заковряшиным А.В. 11 сентября 2015 года был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 213 779 руб.02 коп. сроком на 24 месяца, с процентной ставкой 25,9 % годовых на приобретение автомобиля. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность автомобиля марки HONDA Accord, VIN отсутствует, год выпуска 2000, модель двигателя *** Кузов ***. Обязательства заемщика перед банком обеспечены залогом транспортного средства, который зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 14.09.2015. Стоимость залогового имущества согласована сторонами в 216 000 руб.
Согласно п. 6 раздел 2 Индивидуальных условий предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "Автоплюс" предмет залога остается у Залогодателя, при этом Залогодатель не вправе без согласия Залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц.
11 сентября 2015 года заемщик воспользовался денежными средствами, предоставленными по кредитному договору Банком, приобрел в собственность на основании договора купли-продажи с Геворкян С.С. автомобиль HONDA Accord, VIN отсутствует, год выпуска 2000, модель двигателя ***, Кузов N*** по цене 270 000 руб.
Как следует из материалов дела, не оспаривалось ответчиками, в нарушение условий кредитного договора Заковряшин А.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по погашению задолженности.
21 октября 2015 года автомобиль HONDA Accord, VIN отсутствует, год выпуска 2000, модель двигателя ***, Кузов N*** продан Заковряшиным А.В. Яковлеву М.Г., который на момент рассмотрения дела является собственником транспортного средства, что подтверждается копией ПТС, свидетельством о регистрации транспортного средства, карточной учета транспортного средства.
Согласно ответу ПАО "Плюс Банк" от 19.11.2019 Банк согласие Заковряшину А.В. на продажу заложенного автомобиля HONDA Accord не давал.
Разрешая настоящий спор и принимая решение о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на спорный автомобиль, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.352 и 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчик Яковлев М.Г. не может быть признан добросовестным приобретателям, так как при совершении им сделки в Реестре уведомлений Федеральной нотариальной палаты имелись сведения о залоге спорного автомобиля, что свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика проявления необходимой степени заботливости и осмотрительности, при соблюдении которых он имел возможность узнать о наличии залога в отношении приобретаемого транспортного средства.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он соответствует установленным по делу обстоятельствам и правильному применению норм материального права.
Решение суда в части удовлетворения требований к ответчику Заковряшину А.В. о взыскании долга по кредитному договору не оспаривается, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу требований ст. 327-1 ГПК РФ не является.
Редакция пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующая с 01 июля 2014 года, предусматривает, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 июля 2014 года) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 июля 2014 года) залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что кредитный договор заключен 11 сентября 2015 года, 14 сентября 2015 года Банк уже разместил информацию о залоге вышеуказанного транспортного средства в реестре уведомлений Федеральной нотариальной палаты, что подтверждается копией выписки с официального сайта. Сайт является общедоступным и имеет официальную информацию об имуществе, находящемся в залоге.
Ответчик Яковлев М.Г. перед приобретением у Заковряшина А.В. транспортного средства не обратился за получением из упомянутого выше реестра сведений о нахождении автомобиля в залоге, о чем свидетельствуют пояснения ответчика в ходе рассмотрения дела. (протокол судебного заседания от 01.10.2019, л.д. 67-68, письменные возражения на исковое заявление, л.д. 104-105).
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
В связи с анализом вышеуказанных положений закона, а также представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при приобретении транспортного средства он не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге, являются необоснованными.
Доводы жалобы об отсутствии сведений об обременениях в ГИБДД и в договоре купли-продажи автомобиля на законность судебного решения в оспариваемой части при установленных по делу обстоятельствах повлиять не могут.
Проанализировав вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при совершении сделки приобретатель автомобиля Яковлев М.Г. не принял всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, хотя такая возможность у него имелась.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, принадлежащий в настоящее время ответчику Яковлеву М.Г.
При этом оснований для прекращения залога, предусмотренных ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.07.2014 года), также не установлено.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, в жалобе не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Яковлева М. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
