Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-2343/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-2343/2020
г. Нижний Новгород 12 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,
судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,
при секретаре Сулевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 21 ноября 2019 года
по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к Кравченко Андрею Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору N [номер] от 04.03.2013 в сумме 58 031 руб. 53 коп., из которых сумма процентов 38 794 руб. 10 коп., штрафные санкции 19 237 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 940 руб. 95 коп.
В обоснование иска указано, что 04.03.2013 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N [номер], по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 90 000 руб., под 0,12% за каждый день. Ответчиком было допущено нарушение условий кредитного договора, что привело к образованию задолженности. По состоянию на 02.12.2018 сумма задолженности по кредитному договору составила 875 146 руб. 42 коп., из которых: сумма процентов 38 794 руб. 10 коп., штрафные санкции с учетом снижения - 19 237 руб. 43 коп. В адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.
В судебное заседание суда первой инстанции истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" явку своего представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.7).
Кравченко А.П. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал.
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 21 ноября 2019 года в удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к Кравченко А.П. о взыскании задолженности и расходов по уплате государственной пошлины отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит об отмене решения суда как незаконного, с вынесением нового решения об удовлетворении требований в полном объём. В обоснование жалобы указал, что судом неверно применены положения о сроке исковой давности.
Участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 04.03.2013 между истцом и ответчиком Кравченко А.П. заключен кредитный договор N [номер], по условиям которого Кравченко А.П. предоставлен кредит на сумму 90 000 руб., под 0,12% в день, сроком на 120 месяцев, что подтверждается копией кредитного договора (л.д. 20-21).
Банк надлежащим образом и в полном объеме выполнены обязательства по кредитному договору.
В связи с наступлением страхового случая 27.03.2015 страховой компанией был погашен основной долг и проценты на основанной долг в размере 9 622,31 руб.
Ответчиком проценты с 01.03.2014 по 27.03.2015 в размере 38 794,10 руб. оплачены не были.
За ответчиком образовалась задолженность, которая составила согласно расчету задолженности составила 875 146,42 руб.: сумма процентов 38 794,10 руб., штрафные санкции 836 352,32 руб. (на просроченные проценты на основной долг за период с 01.03.2014 по 27.03.2015 в размере 531 356,12 руб., на просроченные проценты за период с 31.03.2014 по 27.03.2015 в размере 304 996,20 руб.).
Истец 13.03.2019 (л.д.45) направил в адрес Кравченко А.П. требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредиту, которое оставлено последним без удовлетворения.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обрался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 18.04.2019 мировым судьей судебного участка N 3 Богородского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ о взыскании с Кравченко А.П. задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи от 20.08.2019 указанный судебный приказ отменён в связи с заявлением ответчика об отмене судебного приказа (л.д.16-18).
Приведенное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в суд с настоящим иском.
Возражая против заявленных требований стороной ответчика, заявлено о пропуске срока исковой давности по всем заявленным требованиям.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, пришёл к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию процентов по кредиту, а также штрафных санкций.
Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, судебной коллегией не установлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для применения судом срока исковой давности, поскольку, срок не пропущен, отклоняются судебной коллегией в силу нижеследующего.
В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).
В п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения о том, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно абз.5 п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При этом, в соответствии с п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Судебная коллегия также учитывает, что институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.
Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Срок исковой давности о взыскании задолженности начинает течь с момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о том, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору.
При этом, в апелляционной жалобе не конкретизировано: к какому именно периоду просрочки по кредитному договору не подлежит применению срок исковой давности. Иного (чем тот, что указан в иске) подробного и надлежащего расчета задолженности, с указанием периода просрочки, даты последнего платежа заемщика, даты обращения в суд за судебным приказом истцом в апелляционной жалобе не приведено.
Как видно из материалов дела сумма основного долга погашена в полном объеме страховой компанией 27.03.2015, сумма спорных и не оплаченных процентов ответчиком предъявлена истцом за период с 01.03.2014 по 27.03.2015 в размере 6 912,73 руб., сумма процентов на просроченный основной долг за тот же период составила 31 881,37 руб., при этом, задолженность по основному долгу и процентов на основной долг отсутствует.
Требование о возврате долга было направлено ответчику только 13.03.2019. Судебный приказ от 18.04.2019 был отменен 20.08.2019.
Соответственно, основание для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности у кредитора возникло 30.06.2015. Иск предъявлен только 02.10.2019.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что иск заявлен по истечении срока исковой давности, истечение которого является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору.
Иных доводов жалоба истца, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвёл надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Богородского городского суда Нижегородской области от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
