Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2343/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-2343/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.,
судей Гошуляк Т.В., Усановой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гошуляк Т.В. дело по апелляционной жалобе Логинова А.В. на заочное решение Пензенского районного суда Пензенской области от 20 мая 2020 г. по гражданскому делу по иску Логинова А.В. к ИП Кулину А.В. о расторжении договора и взыскании денежных средств за невыполненные работы, которым постановлено:
"исковые требования Логинова А.В. к ИП Кулину А.В. о расторжении договора и взыскании денежных средств за невыполненные работы оставить без удовлетворения.
Взыскать с Логинова А.В. в пользу Автономной некоммерческой организации "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" судебные расходы за проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей (заключение эксперта N от 23 марта 2020 года, счет N от 04 февраля 2020 года)",
УСТАНОВИЛА:
Логинов А.В. обратился в Пензенский районный суд Пензенской области с иском к ИП Кулину А.В., указав его обоснование, что 10 октября 2018 г. обратился к ИП Кулину А.В. с целью устранения неисправности в принадлежащей ему на праве собственности автомашине <данные изъяты> 2,5, идентификационный номер (VIN) N, а именно: посторонний шум при движении в АКПП (вариатор). Фактически Исполнителем были произведены работы: снятие АКПП с автомобиля, ремонт АКПП, установка АКПП на автомобиль, ремонт ГДТ, - всего на сумму 40 000 руб. При этом, были использованы материалы: масло Q8Оils АUТО СVТ, сальники к-кт, рем. комплект АКПП, втулка конуса, фильтр АКПП, клапан насоса, подшипник конический, шестерня промежуточная, шестерня ведомого конуса, золотник гидроблока ремонтный, - стоимостью 40 100 руб. Была предоставлена скидка. Итоговая стоимость фактических работ и материалов составила 71 900 руб. Оплата произведена в полном объеме. Автомашина была возвращена истцу 29 октября 2018 г., однако неисправность - посторонний шум при движении в АКПП (вариатор), устранена не была. Истцом в ООО "Арбеково - Мотор" (официальный дилер "Nissan") 3.11.2018 проведена диагностика автомашины, результат которой подтвердил наличие неисправности после ремонта, произведенного ИП Кулин А.В. - постороннего шума в АКПП.
Таким образом, работы Исполнителем по устранению шума в АКПП не выполнены. Исполнителем выполнены лишь работы по профилактике автомашины, а именно: замена втулки стабилизаторов и замена сайлентблоков подрамника, всего на сумму 4 100 руб. Истцом же произведена оплата в полном объеме, указанном в заказ-наряде N от 10.10.2018 - 76 000 руб. Истцом в два адреса ответчика была направлена претензия от 16.11.2018, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Повторно в два адреса ответчика была направлена претензия от 9.01.2019 с дополнительным требованием расторгнуть договор, однако данная претензия ответчиком не была получена в отделении связи, в связи с чем, вернулась в адрес истца в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил основание иска, в заявлении об уточнении исковых требований указал, что предметом договора являлся ремонт (замена) трансмиссии, связанный с посторонним шумом при движении (заказ-наряд N от 10 октября 2018 года). Исполнитель, зная, что указанная АКПП не подлежит ремонтному воздействию в виде "ремонта", а предусмотрено ремонтное воздействие в виде замены АКПП, провел "ремонт" АКПП на автомашине истца. Данный факт подтверждается справкой ИП ФИО1 от 6.05.2019. Вместе с тем, исполнитель обязан был предупредить потребителя о невозможности ремонта вышеуказанной АКПП. Однако ответчик взял на себя обязательства, заранее зная или заблуждаясь о не возможности их исполнения, не являясь официальным дилером "Nissan".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 307, 309, 310, ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 14, 15, 27, 28, 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", просил суд расторгнуть с ответчиком договор (заказ-наряд N от 10.10.2018); взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за невыполненные работы в сумме 71 900 руб., в счет возмещения морального вреда 5 000 руб., неустойку в размере 179 031 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Пензенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение от 20.05.2020.
Не согласившись с решением суда, истец Логинов А.В., действуя через своего представителя по доверенности - Брыкина М.А., подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Так, истец обратился в суд с иском к ИП Кулину А.В. о расторжении договора и взыскании денежных средств за невыполненные работы, в связи с тем, что ответчик, зная, что АКПП автомобиля не подлежит ремонтному воздействию, а только замене, произвел ее ремонт, не предупредив потребителя об указанных в п. 21 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290, обстоятельствах. В ходе ремонта трансмиссии посторонний шум при движении в АКПП (вариатор) устранен не был, что также подтверждено диагностикой автомашины в ООО "Арбеково-Мотор" (официальный дилер "Nissan"). Таким образом, ответчик взял на себя обязательства, заранее зная или заблуждаясь о возможности их исполнения, не являясь официальным дилером "Nissan", тем самым, взяв на себя риск их неисполнения. Принимая решение, суд необоснованно отнесся критически к справке ИП ФИО1 о том, что согласно программному продукту Audopad Web Audatex для спорной автомашины <данные изъяты> ремонт АКПП и гидротрансформатора не предусмотрен, как и для других моделях подобной марки и модели; а также к выводам эксперта АНО "ПЛСЭ", поскольку данные о ремонте трансмиссии по технологии, не предусмотренной изготовителем транспортного средства, получены из достоверных и независимых источников. Судом первой инстанции не учтено, что предметом договора являлся ремонт (замена) трансмиссии, связанный с посторонним шумом при движении (заказ-наряд N от 10.10.2018).
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ИП Кулин А.В. просит оставить решение суда - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Логинова А.В. по доверенности - Брыкин М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, дал объяснения, аналогичные ее содержанию.
Истец Логинов А.В., ответчик ИП Кулин А.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем, и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителя истца и консультации экспертов, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 10.10.2018 между ИП Кулиным А.В. и Логиновым А.В. заключен договор, оформленный заказ-нарядом N, в соответствии с которым автомобиль истца марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, принят ответчиком на сервис на ремонт (замену) трансмиссии, в связи с неисправностями: "профилактика, посторонний шум при движении". Стоимость работ по договору составила 76 000 руб.
После ремонта автомобиль принят заказчиком 29.10.2018. Гарантия на проведенные работы и установленные запчасти составила 1 год.
3.11.2018 истец Логинов А.В. обратился в ООО "Арбеково-Мотор" для диагностики принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, по итогам проведения которой выявлено, что при поездке с клиентом при сбросе газа слышен посторонний шум из АКПП.
16.11.2018 истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой указал, что неисправность автомобиля (посторонний шум при движении в АКПП) устранена не была, в связи с чем, просил произвести возврат денежных средств за невыполненные работы и материалы в сумме 71 900 руб. в срок до 16.12.2018.
В ответе на претензию 4.12.2018 ИП Кулин А.В. отказал в удовлетворении требований потребителя.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец связывал нарушение своих прав и законных интересов с тем, что неисправности автомобиля, заявленные в заказ-наряде от 10.10.2018 в виде постороннего шума при движении в АКПП устранены не были; перед началом работ исполнитель не предупредил потребителя о том, что ремонт АКПП и гидротрансформатора предусмотрен только в виде замены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что требования истца о возврате оплаченной суммы в связи с отказом от исполнения договора не подлежат удовлетворению, поскольку истец к ответчику с требованием о наличии недостатков по качеству выполненных работ не обращался, о существенных недостатках и отступлениях от заказ-наряда не заявлял, сразу обратился с претензией о возврате денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора, в то время как к данной мере ответственности можно прибегнуть только в случае, если исполнитель не устранит выявленные недостатки в сроки, предусмотренные ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия находит данные выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не усматривает оснований для отмены решения суда.
Так, согласно положениям ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.
Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).
Также заказчик указывает, что часть работа выполнена некачественно, недостатки подрядчиком не устранены (как поясняет заказчик, недостатки были устранены иным лицом).Аналогичные положения относительно порядка предъявления требования об отказе от исполнения договора содержатся в ч.1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Исходя из вышеуказанных требований норм материального права, поскольку судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что истец Логинов А.В. к ответчику ИП Кулину А.В. в досудебном порядке с требованиями об устранении недостатков выполненных работ не обращался, возможность безвозмездно устранить недостатки ответчику не предоставлена, в рамках настоящего спора указанные требования не заявлены, оснований для отказа от исполнения договора с полным возмещением убытков не имеется.
Кроме того, как следует из заказа-наряда N от 10.10.2018, каких-либо претензий Логинова А.В. по объему, либо качеству выполненных работ, использованию запчастей на момент приемки автомобиля после ремонта не имелось, в связи с чем, доводы истца о том, что фактически указанные в заказ-наряде работы не произведены ответчиком, являются несостоятельными.
Для определения нарушений прав истца, в связи с некачественным оказанием услуг по ремонту автомобиля, судом первой инстанции назначалась авто-техническая экспертиза.
Как следует из заключения эксперта АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" за N от 19.12.2019, ремонт АКПП автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с технической точки зрения возможен. В АКПП автомобиля имеется дефект в виде нефункционального шума. Причину образования дефекта в виде нефункционального шума в АКПП автомобиля, а также возможность его устранения и стоимость затрат по его устранению, определить не представляется возможным. Вопрос об объеме и качестве выполнения работ по ремонту АКПП автомобиля, по заказ - наряду N от 10.10.2018 года, решить не представляется возможным. Выполнение каких-либо ремонтных работ по заказ - наряду N от 10.10.2018 года, не могли стать причиной возникновения нефункционального шума в АКПП.
Таким образом, исходя из совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств, учитывая, что в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что при приемке автомобиля после ремонта 29.10.2018 в нем имелись недостатки в виде постороннего шума при движении, с учетом того обстоятельства, что диагностика автомобиля, подтвердившая наличие шума при движении автомобиля, произведена 3.11.2018, спустя 5 дней после ремонта, произведенного ответчиком, с учетом вышеуказанного заключения судебной экспертизы о том, что выполнение каких-либо ремонтных работ по заказ - наряду N от 10.10.2018 г. не могло стать причиной возникновения нефункционального шума в АКПП, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением недостатков в автомобиле истца.
Согласно заключению дополнительной судебной авто-технической экспертизы, проведенной АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" 27.03.2020 г. за N, ремонт АКПП автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регламентирован изготовителем ТС только путем замены гидротрансформатора, масляного поддона и его уплотнителя, фильтра АКПП, а также замены сальников приводов либо путем замены АКПП в сборе. В работе АКПП автомобиля имеются дефекты в виде шума в АКПП при движении автомобиля. Работы по ремонту АКПП автомобиля, выполненные по заказ-наряду N от 10.10.2018 года, являются наиболее вероятной причиной образования дефекта в виде шума в работе АКПП. Устранение дефекта в виде шума в АКПП автомобиля возможно путем замены АКПП в сборе. Решить вопрос, выполнены ли работы по ремонту АКПП автомобиля, в соответствии с заказ-нарядом N от 10.10.2018 года в полном объеме, не представляется возможным. Работы по ремонту АКПП автомобиля в соответствии с заказ-нарядом N от 10.10.2018 года выполнены с ненадлежащим качеством.
Давая оценку вышеуказанному заключению дополнительной судебной авто-технической экспертизы, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что само по себе наличие шума в трансмиссии автомобиля истца в отсутствие исследования самой АКПП не может свидетельствовать о некачественно выполненной работе (оказанной услуге) при ремонте АКПП, считает, что вышеуказанное заключение дополнительной экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку, как следует из указанного заключения, его выводы относительно причинно-следственной связи между действиями ответчика и недостатками автомобиля истца носят вероятностный характер, сделаны экспертом без разборки АКПП.
Как следует из консультации экспертов ФИО2 и ФИО3, допрошенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, дополнительно указанные ИП Кулиным А.В. по запросу суда апелляционной инстанции работы по разборке АКПП, мойке, подготовке к дефектовке, дефектовке, сборке АКПП, с учетом указанных в заказ-наряде от 10.10.2018 запчастей и материалов, входят в работы по ремонту АКПП.
При этом, сам факт выполнения ответчиком ремонта автоматической трансмиссии с разборкой и заменой неремонтнопригодных узлов, по технологии, не предусмотренной изготовителем транспортного средства, с использованием комплектующих, происхождение которых неизвестно, на что указано в заключении дополнительной судебной авто-технической экспертизы, с учетом согласия истца на производство, в том числе, ремонта АКПП, что следует из заказа-наряда N от 10.10.2018, по мнению судебной коллегии, также не свидетельствует о некачественности выполненных ответчиком работ.
Доводы истца о не доведении до потребителя информации о том, что ремонт АКПП не предусмотрен рекомендациями завода-изготовителя, были предметом проверки в суде первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части и считает необходимым отметить, что согласно выводам судебной авто-технической экспертизы АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" за N от 19.12.2019, ремонт АКПП спорного автомобиля, с технической точки зрения возможен, что также подтверждается имеющейся в открытом доступе информацией о продаже запасных частей, входящих в состав АКПП.
Заключение дополнительной судебной авто-технической экспертизы, проведенной АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" от 27.03.2020 за N о том, что ремонт АКПП спорного автомобиля регламентирован изготовителем ТС только путем замены гидротрансформатора, масляного поддона и его уплотнителя, фильтра АКПП, а также замены сальников приводов либо путем замены АКПП в сборе, выводов суда в указанной части не опровергает, поскольку рекомендации завода-изготовителя, исходя из Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники РД 37.009.025-92, утвержденного Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома Российской Федерации от 1.11.1992 за N 43, распространяются на гарантийный ремонт, в то время как ответчиком произведен коммерческий ремонт.
Кроме того, как следует из положений ч. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Вместе с тем, положения ч.1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Как было указано выше, с требованиями об устранении недостатков работ Логинов А.В. к ИП Кулину А.В. не обращался; на существенность недостатков выполненных работ не ссылался.
Таким образом, заказчик не доказал наличия работ, по которым заказчик заявлял подрядчику требования об исправлении недостатков, но подрядчик соответствующие требования не удовлетворил. Автомобиль после произведенного ремонта принят его правообладателем без каких-либо замечаний, о недостатках автомобиля и проведенных ремонтных работ истцом при приемке не заявлялось.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Поскольку факт нарушения прав потребителей по заявленным требованиям не установлен, производные требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки, штрафа также не подлежали удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется, поскольку позиции истца была дана мотивированная оценка, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Пензенского районного суда Пензенской области от 20 мая 2020 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Логинова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
