Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 июня 2020 года №33-2343/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33-2343/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,
судей Арслановой Е.А., Юркиной И.В.,
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело N 2-453/2020 по иску кредитного потребительского кооператива "Содружество" к Семеновой М.П. о взыскании задолженности по внесению дополнительных взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе Семеновой М.П. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 19 марта 2020 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., объяснения представителя ответчика Семеновой М.П. - Бахмисовой Т.В., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя кредитного потребительского кооператива "Содружество" - Саминова Г.П., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Кредитный потребительский кооператив "Содружество" (далее также - КПК "Содружество", кооператив) обратился в суд с иском к Семеновой М.П. о взыскании задолженности по внесению дополнительных взносов размере 102 073 рублей 98 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июня 2019 года по 30 января 2020 года в размере 3 789 рублей 31 копейки, и далее с 31 января 2020 года по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, а также просил возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 317 рублей 27 копеек.
Иск мотивирован следующими обстоятельствами.
Семенова М.П. являлась членом КПК "Содружество" с 3 февраля 2017 года по 4 апреля 2019 года. При вступлении в члены кооператива Семенова М.П. обязалась выполнять устав, положения кооператива и решения органов кооператива, относящиеся к его деятельности. 16 мая 2018 года общим собранием членов КПК "Содружество" в форме собрания уполномоченных представителей был утвержден годовой бухгалтерский баланс кооператива за 2017 год и принято решение о покрытии образовавшегося по итогам финансового 2017 года балансового убытка за счет дополнительных взносов членов КПК "Содружество". Согласно утвержденной правлением кооператива методике размер дополнительного взноса Семеновой М.П. составил 102 073 рубля 98 копеек. Уведомление о необходимости внесения дополнительных взносов в срок до 30 июня 2019 года Семеновой М.П. было вручено нарочно 29 марта 2019 года, а 4 апреля 2019 года правлением кооператива вынесено решение об исключении Семеновой М.П. из состава членов кооператива. Несмотря на обязанность членов кооператива по внесению дополнительных взносов Семенова М.П. данную обязанность до настоящего времени не исполнила.
По делу постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Семенова М.П. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Ответчик Семенова М.П. в судебное заседание суда апелляционный инстанции не явилась.
Согласно части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из устава КПК "Содружество", по своей организационно-правовой форме кооператив является кредитным потребительским кооперативом, в связи с чем его деятельность регулируется положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации".
В соответствии с пунктом 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.
Пункт 5 части 3 статьи 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" определяет понятие "член кредитного кооператива (пайщик)", как физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.
Пунктами 1, 2 части 2 статьи 13 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" установлена обязанность члена кредитного кооператива (пайщика) соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива; вносить дополнительные взносы в течение трех месяцев после утверждения годового баланса кредитного кооператива в случае необходимости покрытия убытков кредитного кооператива в соответствии с пунктом 4 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса члены потребительского кооператива обязаны покрыть образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов (пункт 1 статьи 123.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива (пункт 2 статьи 123.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общее собрание членов кредитного кооператива (пайщиков) является высшим органом управления кредитного кооператива (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации").
Согласно части 2 статьи 17 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" общее собрание членов кредитного кооператива (пайщиков) правомочно рассмотреть любой вопрос, связанный с деятельностью кредитного кооператива, и принять решение по этому вопросу, если он внесен по инициативе правления кредитного кооператива, единоличного исполнительного органа кредитного кооператива, контрольно-ревизионного органа кредитного кооператива, комитета по займам кредитного кооператива либо по требованию не менее одной трети общего количества членов кредитного кооператива (пайщиков).
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Семенова М.П. на основании ее личного заявления с 3 февраля 2017 года принята в члены КПК "Содружество", при этом она обязалась уплатить вступительный и паевые взносы, соблюдать и выполнять устав, иные решения и положения КПК "Содружество" и органов управления.
Уставом КПК "Содружество" предусмотрена обязанность его членов вносить дополнительные взносы в течение трех месяцев после утверждения годового баланса кооператива, в случае необходимости покрытия убытков кооператива в соответствии с пунктом 1 статьи 123.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарно с другими членами кооператива нести субсидиарную ответственность по обязательствам кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса (пункты 1.8.5, 3.15.3, 3.15.4).
Пунктом 4.11 устава КПК "Содружество" установлено, что убытки кооператива, понесенные им в течение финансового года, могут покрываться за счет средств резервного фонда и/или средств фонда развития кооператива. Убытки кооператива, образовавшиеся по итогам финансового года, покрываются за счет дополнительных взносов членов кооператива (пайщиков).
Решение о внесении пайщиками дополнительных взносов и порядок их внесения принимаются общим собранием. Размер дополнительного взноса рассчитывается правлением кооператива - в равной величине, в величине, пропорциональной размеру паенакоплений, или в соответствии с иными критериями. Дополнительный взнос вносится пайщиком в течение трех месяцев после утверждения годового баланса (абзац первый пункта 4.12 устава КПК "Содружество").
Пайщик, отказавшийся от внесения дополнительного взноса, подлежит исключению из кооператива. Пайщики, солидарно исполнившие обязанность внесения дополнительного взноса за этого пайщика или кооператив, по поручению этих пайщиков, сохраняет право регрессного требования к исключенному пайщику на возмещение понесенных за него затрат по внесению дополнительного взноса и иных сопряженных расходов. Сумма дополнительного взноса, причитающаяся к внесению, но не внесенная исключенным пайщиком, рассматривается как его неосновательное денежное обогащение. На сумму невнесенного дополнительного взноса начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до полного погашения исключенным пайщиком обязанности по внесению дополнительного взноса (абзац третий пункта 4.12 устава КПК "Содружество").
Пунктом 4.6.2 устава кооператива предусмотрено создание резервного фонда, а пункты 2.7.3 и 2.7.4 устава обязывают кооператив соблюдать финансовые нормативы, установленные федеральным законодательством Российской Федерации и Банком России, а также формировать предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации и настоящим уставом фонды.
16 мая 2018 года общим собранием членов КПК "Содружество" в форме собрания уполномоченных среди прочих вопросов повестки дня был утвержден годовой бухгалтерский баланс кооператива за 2017 год, согласно которому общий убыток КПК "Содружество" по итогам 2017 года составил 45176 479 рублей 25 копеек. Кроме того, был рассмотрен вопрос о порядке выполнения требований статей 13, 26 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" и принято единогласное решение о покрытии убытка КПК "Содружество" в сумме 30 354 110 рублей 4 копейки за счет внесения пайщиками дополнительных взносов в величине, пропорциональной размеру паенакоплений пайщика, путем внесения денежных средств, списания паенакопления либо дебетования из личных сбережений пайщиков, размещенных в кооперативе. Правлению кооператива поручено провести расчет по размеру дополнительного взноса на покрытие убытков кооператива и довести до сведения пайщиков кооператива о необходимости внесения дополнительного взноса в течение трех месяцев после утверждения годового баланса.
17 мая 2018 года правлением КПК "Содружество" утвержден порядок расчета (методика) размера внесения дополнительного взноса пайщиками КПК "Содружество" на покрытие убытка и решено произвести расчет суммы дополнительных взносов по всем пайщикам КПК "Содружество" за 2017 год.
Согласно утвержденной методике размер дополнительного взноса Семеновой М.П. составляет 102 073 рубля 98 копеек.
Письмом КПК "Содружество" от 29 марта 2019 года, полученным Семеновой М.П. в этот же день, сообщено о необходимости внесения ею дополнительного взноса на покрытие убытков кооператива за 2017 год в указанном размере. Доказательств уплаты дополнительного взноса Семеновой М.П. не представлено.
1 апреля 2019 года Семенова М.П. подала заявление об исключении ее из членов кооператива.
4 апреля 2019 года на заседании правления кооператива вынесено решение об исключении Семеновой М.П. из состава членов кооператива.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 23 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-2577/2019 по иску Семеновой М.П. к КПК "Содружество" о взыскании суммы долга по договору передачи личных сбережений пайщика, добровольного паевого взноса с КПК "Содружество" в пользу Семеновой М.П. постановлено взыскать основной долг - 390 000 рублей, проценты за пользование займом - 49 744 рубля 10 копеек, добровольный паевой взнос - 25 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 7 849 рублей 44 копейки.
При этом суд отклонил довод КПК "Содружество" о зачете встречных требований кооператива к Семеновой М.П., представляющих собой дополнительный паевой взнос по итогам 2017 года в размере 102073 рублей 98 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 августа 2019 года решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 23 апреля 2019 года в части взыскания с КПК "Содружество" в пользу Семеновой М.П. добровольного паевого взноса отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении требования Семеновой М.П. к КПК "Содружество" о взыскании добровольного паевого взноса в размере 25 200 рублей отказано по мотиву его преждевременности на 23 апреля 2019 года. Это же решение в части взыскания с КПК "Содружество" в пользу Семеновой М.П. расходов по уплате государственной пошлины изменено: с КПК "Содружество" в пользу Семеновой М.П. постановлено взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 597 рублей 44 копеек.
Удовлетворяя исковые требования КПК "Содружество", суд первой инстанции руководствовался статьями 123.2, 123.3, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1, частью 2 статьи 13 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", пунктами 1.8.5, 1.8.12, 2.7.3, 2.7.4, 3.15.3, 4.12, 4.6.2 устава КПК "Содружество", разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и обосновано исходил из того, что Семенова М.П., являясь членом КПК "Содружество", обязанность по внесению дополнительных взносов в установленные законом и уставом КПК "Содружество" срок не исполнила, в связи с этим КПК "Содружество" правомерно требует взыскать с Семеновой М.П. задолженность по дополнительным взносам и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с удовлетворением иска, на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом также постановлено взыскать с Семеновой М.П. в пользу кооператива расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, подлежащим применению к правоотношениям сторон, и основаны на имеющихся в деле доказательствах, получивших оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Решение собрания ничтожно в случаях, указанных в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в случаях, указанных в статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть оспорено участником соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против принятия оспариваемого решения.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным (абзац второй пункта 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримом решении, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такого решения недействительным или при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такое решение признано недействительным (абзац третий пункта 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Как установлено пунктами 2, 3 части 2 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик или его представитель представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований; передает истцу или его представителю и судье доказательства, обосновывающие возражения относительно иска.
В силу части 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено данным Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 этого Кодекса.
Согласно материалам дела Семенова М.П. в возражение против иска на недействительность (ничтожность) решений общего собрания членов КПК "Содружество" в форме собрания уполномоченных от 16 мая 2018 года не ссылалась и каких-либо доказательств, свидетельствующих об этом, в срок, установленный определением суда от 19 февраля 2020 года о подготовке дела к судебному разбирательству, а также в судебном заседании, лично участвуя при рассмотрении дела по существу, суду не представляла.
С учетом недопустимости злоупотребления правом, исходя из положений о добросовестном использовании лицами, участвующими в деле, принадлежащих им процессуальных прав (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в суде апелляционной инстанции не могут быть заявлены доводы, которое лицо, участвующее в деле, могло, но не заявило в суде первой инстанции.
Поскольку Семенова М.П. могла заявить в возражение против иска довод о недействительности (ничтожности) решений общего собрания членов КПК "Содружество" в форме собрания уполномоченных от 16 мая 2018 года при рассмотрении дела в суде первой инстанции, но не сделала этого, судебная коллегия не находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал надлежащую оценку представленному истцом решению общего собрания пайщиков и не проверил процедуру проведения общего собрания, мотивированный тем, что на общем собрании принимали участие лица, не уполномоченные на это в порядке, установленном уставом кооператива.
Кроме того, из данного довода апелляционной жалобы усматривается, что ответчик расценивает решения, принятые указанным собранием, в качестве оспоримых, а не в качестве ничтожных. При этом встречный иск ответчиком в установленном порядке не заявлялся.
Не свидетельствуют о неправильности обжалуемого решения в связи с несостоятельностью и доводы апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие составленный КПК "Содружество" и принятый судом расчет задолженности по дополнительным взносам, учитывая, что указанный расчет составлен на основании решения правления КПК "Содружество" от 17 мая 2018 года об утверждении порядка расчета (методики) размера внесения дополнительного взноса пайщиками на покрытие убытков кооператива, которое Семеновой М.П. также не оспаривалось.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как видно из дела, КПК "Содружество" надлежащим образом заверил представленные суду копии исходящих от него документов, предусмотренных законом оснований для представления суду именно подлинников данных документов не имелось, об их подложности в соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Семенова М.П. суду не заявляла и каких-либо аналогичных документов с иным содержанием суду не представляла, в связи с чем не является заслуживающим внимания также и безосновательный довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положил в основу решения копии документов, заверенные истцом, не сверив их с оригиналами.
На неправильность обжалуемого судебного постановления не указывают и не опровергают изложенные выводы суда и остальные доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с принятым по делу решением, учитывая, что несогласие с решением суда не является предусмотренным законом основанием для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь изложенным и статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
оставить решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 19 марта 2020 года без изменения, апелляционную жалобу Семеновой М.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка