Дата принятия: 08 июля 2019г.
Номер документа: 33-2343/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2019 года Дело N 33-2343/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Федоровой Г.А.,
судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К.,
при секретаре Юдиной М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2019 года, которым
по делу по Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) к Уарову Г.П. о взыскании материального ущерба причиненного работником
постановлено:
Исковое заявление Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) к Уарову Георгию Прокопьевичу о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 97 858 руб. 80 коп. удовлетворить.
Взыскать с Уарова Г.П. в пользу Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) сумму причиненного ущерба в размере 97 858 (девяносто семь тысяч восемьсот пятьдесят восемь) руб. 80 коп.
Взыскать с Уарова Г.П. в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 135 руб. 76 коп.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., объяснения представителя истца Калининой К.В., судебная коллегия
установила:
Министерство внутренних дел России по Республике Саха (Якутия) (далее - МВД по РС(Я)) обратилось в суд с иском к Уарову Г.П. о взыскании материального ущерба, причиненного сотрудником при исполнении служебных обязанностей в размере среднего месячного денежного довольствия в размере 97 858,80 руб.
В обоснование заявленных требований указывали на то, что Уаров Г.П. с ноября 2008 г. по 25 октября 2018 г. проходил службу в Управлении по вопросам миграции МВД по РС(Я). С июля 2016 года был назначен начальником отделения по организации оформления заграничных паспортов отдела по работе с гражданами РФ УВМ МВД по РС(Я).
По результатам служебной проверки приказом N ... л/с от 25.10.2018 г. уволен в связи с грубым нарушением служебной дисциплины по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в ОВД.".
Основанием к привлечению Уарова Г.П. к материальной ответственности, послужило заключение по материалам служебной проверки от 18.10.2018, утвержденное 19.10.2018 Врио министра внутренних дел по РС(Я) полковником полиции Неустроевым К.К.
Заключением служебной проверки установлены факты ненадлежащей организации работы руководством УМВ МВД по РС(Я) по оформлению и выдаче сотрудниками УВМ МВД по Республике Саха (Якутия) паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации, с нарушением требований Административного регламента, утверждённого приказом МВД России от 16 ноября 2017 г. N 864; установлен размер причинённого ущерба в результате выдачи 20 057 заграничных паспортов в сумме 2 603 398, 60 руб. Отделом по организации оформления заграничных паспортов УВМ по РС(Я) выдано 9 058 паспортов, в результате чего причинен ущерб в размере 1 175 728,40 руб. Виновными в причинении ущерба признаны сотрудники УВМ МВД по РС(Я), в том числе Уаров Г.П.
Указывая на данные обстоятельства, просили суд взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере среднего месячного денежного довольствия 97 858,80 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с вынесенным решением суда, Уаров Г.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение как необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе оспаривает законность заключения служебной проверки и процедуры ее проведения.
Ответчик Уаров Г.П., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 1 ст. 165.1. ГК РФ, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ), Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 19.07.2011 N 247-ФЗ) и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что Уаров Г.П. с ноября 2008 г. по 25 октября 2018 г. проходил службу в Управлении по вопросам миграции МВД по РС(Я). С июля 2016 года был назначен начальником отделения по организации оформления заграничных паспортов отдела по работе с гражданами РФ УВМ МВД по РС(Я).
МВД по РС(Я) проведена служебная проверка по факту оформления и выдачи УВМ МВД по Республике Саха (Якутия) и подчинёнными подразделениями по вопросам миграции заграничных паспортов 65 серии с неверным кодом "МВД 887".
Заключением служебной проверки от 18 октября 2018 г. установлены факты ненадлежащей организации работы руководством УМВ МВД по РС(Я) по оформлению и выдаче сотрудниками УВМ МВД по Республике Саха (Якутия) паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации, с нарушением требований Административного регламента, утверждённого приказом МВД России от 16 ноября 2017 г. N ...; установлен размер причинённого ущерба в результате выдачи 20 057 заграничных паспортов в сумме 2 603 398, 60 руб. Отделом по организации оформления заграничных паспортов УВМ по РС(Я) выдано 9 058 паспортов, в результате чего причинен ущерб в размере 1 175 728,40 руб. Виновными в причинении ущерба признаны сотрудники УВМ МВД по РС(Я), в том числе Уаров Г.П.
Приказом МВД по РС(Я) от 03.11.2018 N ... л/с "О привлечении к материальной ответственности и взыскании суммы причиненного ущерба" к ограниченной материальной ответственности в размере среднего месячного денежного довольствия привлечены лица, виновные в причинении ущерба Высоких В.В., Букин С.С., Александрова Т.Н., Егорова А.Г., Коновалов А.В., Лотова М.В., Уаров Г.П.
По результатам служебной проверки приказом N ... л/с от 25.10.2018 г. Уаров Г.П. уволен в связи с грубым нарушением служебной дисциплины по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в ОВД..".
Размер среднемесячного денежного довольствия Уарова Г.П. составлял 97858,80 руб., что подтверждается информацией ЦФО МВД по Республике Саха (Якутия) от 19.11.2018 N ....
Суд первой инстанции, установив наличие причинения работодателю прямого действительного ущерба, размер которого установлен заключением служебной проверки от 18 октября 2018 г., руководствуясь вышеуказанными нормами, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере 97 858,80 руб. (в пределах среднего месячного заработка), а также государственной пошлины в размере 3 135,76 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст. 98 ГПК РФ).
Вина и факт причиненного ответчиком материального ущерба кроме заключения и материалов служебной проверки от 18.10.2018 подтверждается приказом МВД по РС(Я) от 03.11.2018г. N ...л/с, "О привлечении к материальной ответственности и взыскании суммы причиненного ущерба", товарными накладными на бланки заграничного паспорта гражданина РФ, приказом МВД по РС(Я) от 25.10.2018 N ...л/с, должностным регламентом начальника отделения по организации оформления заграничных паспортов от 23.09.2016 и другими материалами дела в совокупности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о допущенных нарушениях при проведении служебной проверки, судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Обоснованность выводов служебной проверки от 18.10.2018 были предметом рассмотрения суда при рассмотрении иска Уарова Г.П. к МВД по РС(Я) об оспаривании приказов, заключения служебной проверки, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.
Решением Якутского городского суда РС(Я) от 13 декабря 2018 г. в удовлетворении иска Уарова Г.П. к МВД по РС(Я) об оспаривании приказов, заключения служебной проверки, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказано.
Апелляционным определением Верховного Суда РС(Я) от 11 марта 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку направлены на неправильное толкование норм права, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий Г.А. Федорова
Судьи С.А. Топоркова
И.К. Холмогоров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
