Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-2343/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-2343/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Алексеевой О.Б., Руденко Н.В.,
при секретаре Войтенковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамичевой М.С. к ОАО "Жилищник", Администрации г.Смоленска, НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области" о понуждении к выполнению ремонта кровли, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда
с апелляционной жалобой ОАО "Жилищник" на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 04 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя ОАО "Жилищник" - Михнова А.А., возражения представителя Абрамичевой М.С. - Ковалева А.А., представителя Администрации г.Смоленска - Литовской Е.С., судебная коллегия
установила:
Абрамичева М.С., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ОАО "Жилищник" (далее - Общество) о возложении на Общество обязанности по немедленному проведению ремонта кровли в доме N..., взыскании с Общества материального ущерба в размере 81000 руб., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., а также 21700 руб. в счет судебных расходов.
В обоснование указала, что 10.07.2018 по вине ответчика, ненадлежащим образом исполняющим обязанность по проведению текущего ремонта кровли, произошло залитие принадлежащей истцу квартиры N67, расположенной в указанном выше жилом доме, в результате которого Абрамичевой М.С. причинён материальный ущерб.
Протокольным определением суда от 11.03.2019 к участию в деле качестве соответчиков привлечены Администрация г. Смоленска и НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент Смоленской области по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (л.д.119).
В судебное заседание истец Абрамичева М.С. не явилась, ее представитель Ковалев А.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Жилищник" Егоров К.В. иск не признал. Ссылаясь на результаты проведенной по делу экспертизы, указал, что залитие квартиры истца произошло в результате длительного непроведения капитального ремонта кровли. Отметил, что на момент проведения осмотра сотрудниками Общества, кровельный ковер над квартирой истца имел следы текущего ремонта. При этом пояснил, что устранить протечки атмосферных осадков путем проведения текущего ремонта невозможно.
Представитель Администрации г. Смоленска Литовская Е.А. исковые требования не признала. Указав, что обязанность по проведению текущего ремонта кровли лежит на ОАО "Жилищник", полагала, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области" Никонова Н.А. исковые требования также не признала. Указав, что спорный жилой дом включен в региональную программу капитального ремонта с проведением ремонта внутридомовых инженерных систем, крыши и фасада, выполнением работ по утеплению фасада и установкой коллективных приборов учета потребления ресурсов в плановые периоды 2026-2028 г.г., пояснила, что капитальный ремонт дома будет произведен лишь в указанный период. До наступления планового периода работы по ремонту указанного выше дома должна выполнять управляющая организация.
Представитель Департамента Смоленской области по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие. Отметил, что решение о необходимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций, инженерных систем и оборудования общего имущества многоквартирного дома, ранее установленного региональной программой срока, принимается Департаментом на основании решения комиссии по установлению необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.
Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 04.04.2019 исковые требования Абрамичевой М.С. удовлетворены частично. На ОАО "Жилищник" возложена обязанность по проведению текущего ремонта кровли жилого дома N... в целях предотвращения попадания влаги и атмосферных осадков в квартиру NN, в течение 1 месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу. С ОАО "Жилищник" в пользу истца взыскано 62 632 руб. в счет возмещения материального ущерба, 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 36 316 руб., 5000 руб. в счет возмещения досудебной оценки и 11550 руб. в счет представительских расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ОАО "Жилищник" в пользу ООО "ОценкаБизнесКонсалтинг" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22330 руб., с Абрамичевой М.С. - в размере 6670 руб. Также с ОАО "Жилищник" в бюджет муниципального образования города Смоленска взыскана государственная пошлина в сумме 2 378 руб.96 коп.
В апелляционной жалобе ОАО "Жилищник", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное установление судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, просит указанное выше решение суда отменить и принять новое.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Жилищник" Михнов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Доказательств, свидетельствующих о состоянии многоквартирного жилого дома на момент приватизации первого жилого помещения в нём или на момент приема дома на баланс обслуживающей организации, а также нуждаемости дома в капитальном ремонте (в частности ремонте кровли) в указанный период, по предложению суда апелляционной инстанции не представил.
Представитель Абрамичевой М.С. - Ковалев А.А., указав на законность и обоснованность решения суда, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель Администрации г.Смоленска Литовская Е.С. доводы жалобы полагала несостоятельными, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указала, что на момент принятия спорного многоквартирного дома на баланс и техническое обслуживание МУП "Жилищник", правопреемником которого является ОАО "Жилищник", каких-либо претензий к администрации, как к бывшему наймодателю, со стороны обслуживающей организации не имелось.
Истец Абрамичева М.С., представители НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области" и Департамента Смоленской области по строительству и жилищно-коммунальному хозяйства в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не предоставили.
В силу положений ст.167 ГПК РФ судебной коллегий определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно положениям ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п.1). Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силу или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п.5).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Абрамичевой М.С. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру N... (л.д.6).
Управление указанным многоквартирным жилым домом с 2007 года осуществляло СМУП "Жилищник", правопреемником которого является ОАО "Жилищник", выбранное в качестве управляющей организации на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 18.10.2012 (л.д.31).
Из акта обследования, составленного мастером ОАО "Жилищник" Макаренко С.В. следует, что 10.07.2018 в результате течи кровли многоквартирного дома произошло залитие квартиры N67. В результате залития ущерб причинен: спальне (на потолке видны следы в виде темных пятен, стены оклеены обоями улучшенного качества, видны следы залития по высоте комнаты, наблюдается отслоение обоев размером 3400*2600 мм), залу (потолок натяжной, со слов жильцов вода стекает в районе люстры, стены оклеены обоями улучшенного качества, видны следы в виде мокрых пятен размером 3.8*2.6 м (л.д.9).
19.10.2018 ОАО "Жилищник" произвело текущий ремонт кровельного покрытия в указанном выше доме, после выпадения обильных осадков планируя проведение обследования, что подтверждается соответствующим актом (л.д.30).
Согласно акту от 24.10.2018, составленному мастером ОАО "Жилищник" Макаренко С.В., в результате течи кровли квартире истца причинен следующий ущерб: в спальне (стены оштукатурены, видны следы в виде пятен размером 3.400 кв.м, потолок окрашен, видны следы залития в виде пятна размером 1 кв.м., в зале ( потолок навесной, наблюдается провисание материала потолка, стены оклеены обоями, видно отслоение обоев в области течи и темные пятна размером 2 кв.м).
Из отчета N684/09/18, выполненного специалистами ООО "Компания Эксперт" по заказу истца, усматривается, что стоимость восстановительного ремонта названной квартиры составляет 81000 руб. (л.д.7).
За составление данного отчета Абрамичева М.С. уплатила 5000 руб. (л.д.15).
По ходатайству ОАО "Жилищник" по делу судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ОценкаБизнесКонсалтинг"(л.д.46-47).
Согласно выводам судебной экспертизы от 28.12.2018 на момент проведения осмотра кровли дома N..., в том числе над квартирой NN, кровельный ковер имеет следы проведения текущего ремонта. При этом на отремонтированном участке выявлен ряд дефектов: вздутие покрытия, отслаивание, сползание края ковра от выступающих элементов кровли, просадка кровли и разрушение вытяжных кирпичных стояков вентиляции. Перечисленные дефекты стали следствием длительного непроведения капитального ремонта кровли, в результате чего качественное проведение работ по текущему ремонту кровли невозможно. На момент осмотра (26.12.2018) кровля указанного выше дома нуждается в проведении капитального ремонта. Причиной залития квартиры NN явилось неудовлетворительное состояние кровли. Устранение протечек атмосферных осадков в названную квартиру путем проведения текущего ремонта невозможно. Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения без учета степени износа составляет 62632 руб. (л.д.52-71).
Разрешая заявленные Абрамичевой М.С. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, что причиной залития квартиры истца явилось ненадлежащее выполнение ОАО "Жилищник" работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно - обслуживанию, устранению протечек кровли, т.е. текущему ремонту. В связи с указанными обстоятельствами суд возложил на Общество обязанность по осуществлению ремонтных работ, направленных на предотвращение дальнейших заливов, а также ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.
Определяя размер материального ущерба, суд на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ принял за основу отчет ООО "ОценкаБизнесКонсалтинг" N296/18, в соответствии с которым стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения причиненного истцу ущерба составляет 62 632 руб.
На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд удовлетворил требование о компенсации морального вреда причиненного истцу нарушением прав потребителя, установив его размер с учетом обстоятельств по делу, принципа разумности и справедливости в 10000 руб.
Руководствуясь положениями ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с Общества в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 36316 руб.
В силу положений ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ОАО "Жилищник" в пользу истца понесенные судебные расходы: 5000 руб. в счет досудебной оценки ущерба и 11550 руб. в счет оплаты юридических услуг. Принимая во внимание, что представленная в материалы дела доверенность на имя Ковалева А.А. выдана не только для участия в настоящем деле, суд пришел к выводу, что требование о взыскании расходов на составление указанной доверенности удовлетворению не подлежит.
Учитывая частичное удовлетворение судом исковых требований, суд возложил обязанность по возмещению расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы в размере 22330 руб. на ОАО "Жилищник" и в размере 6670 руб. на Абрамичеву М.С.
Также на основании ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ОАО "Жилищник" государственную пошлину в размере 2378 руб. 96 коп.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на выводы проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которым, причиной залития явилось длительное непроведение капитального ремонта, полагает, что оснований для возложения на него обязанности по проведению текущего ремонта кровли не имеется. Надлежащим ответчиком считает Администрация г.Смоленска, на которую законодательством о приватизации жилых помещений возложена обязанность по осуществлению капитального ремонта в счет реализации полномочий бывшего наймодателя. Указывает, что проведение текущего ремонта не предотвратит попадание влаги и атмосферных осадков в квартиру истца.
Указанные доводы признаны судебной коллегией несостоятельными в силу следующего.
Принимая во внимание специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда, величины его возмещения, конкретных действий (бездействий) ответчика и причинно-следственной связи между данными действиями (бездействиями) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказывания отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне его причинителя.
Как указывалось выше, экспертным заключением установлено, что причиной залития принадлежащего истцу помещения явилось неудовлетворительное состояние кровли.
Вместе с тем, эксперты отметили, что устранить протечки атмосферных осадков в квартиру истца путем проведения текущего ремонта невозможно.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в числе прочего, крыши (п.1).
В силу п. 5.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (п.4.6.1.1).
Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя) (п. 4.6.1.2).
Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на ОАО "Жилищник" приведенными выше Правилами, последнее в суд первой и апелляционной инстанции не представило.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба: факт залива квартиры в результате ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества в многоквартирном доме, а именно кровли.
Каких-либо доказательств отсутствия своей вины управляющей многоквартирным домом организацией также не представлено.
Доводы апеллянта о том, что ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" обязанность по проведению капитального ремонта спорного дома должна быть возложена на бывшего наймодателя, (Администрацию), отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.
Указанной выше статьей предусмотрено, что приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.
Порядок и условия проведения капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств бывших наймодателей определены ст.190.1 Жилищного кодекса РФ.
Так, согласно ч.1 ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем. В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.
Аналогичные положения закреплены в Постановлении Администрации города Смоленска от 10.09.2018 N2423-адм, утвердившем Порядок и условиям финансирования проведения бывшим наймодателем капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме за счет средств бюджета города Смоленска (п.1.2, 2.1 "Порядка").
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что спорный жилой дом до момента приватизации первого жилого помещения был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда по причине нуждаемости в проведении капитального ремонта, материалы дела не содержат.
По инициативе суда апелляционной инстанции указанные обстоятельства, являющиеся юридически значимыми, были вынесены на обсуждение участвующих в деле лиц (протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 23.07.2019).
Стороне ответчика (ОАО "Жилищник") было предложено представить новые (дополнительные) доказательства, подтверждающие нуждаемость спорного многоквартирного дома в проведении капитального ремонта кровли на дату приватизации первого жилого помещения в нём, включению указанного дома в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда за счет муниципальных средств в соответствии с нормами, действовавшим в указанный период времени, состоянию кровли дома на момент принятия его на баланс (обслуживание), в эксплуатацию, а в последствии - в управление в качестве управляющей организацией (л.д.166).
Принятые апелляционной инстанцией в качестве новых доказательств: договор управления многоквартирным домом от 17.07.2007, акты ОАО "Жилищник" от 19.10.2018 и 10.07.2018, технический паспорт на спорный многоквартирный дом, отчеты Общества за 2011-2018 г.г., - указанные обстоятельства не подтверждают, поскольку не содержат в себе сведений о состоянии общего имущества многоквартирного дома, в т.ч. кровли, на момент приватизации в нем первого жилого помещения и нуждаемости в осуществлении капитального ремонта.
Как пояснил представитель ОАО "Жилищник" в судебном заседании апелляционной инстанции, каких-либо претензий по состоянию общего имущества многоквартирного дома ни МУП "Жилищник", осуществляющее техническое обслуживание дома до 2007 года, ни ОАО "Жилищник" как управляющая домом организация, к бывшему наймодателю - администрации г.Смоленска не предъявляли.
Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих названные обстоятельства, указанным ответчиком также не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об ухудшении состояния общего имущества в многоквартирном жилом доме, повлекшем для истца причинение ущерба, в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по его обслуживанию: своевременному устранению протечек кровли, т.е. текущему ремонту.
При этом установленный экспертным заключением факт необходимости выполнения в настоящее время капитального ремонта многоквартирного жилого дома сам по себе не является достаточным основанием для возложения обязанности по его осуществлению на администрацию муниципального образования как бывшего наймодателя и исключению из данного процесса собственников помещений в данном доме, на которых такая обязанность возложена законом (ст.210 ГК РФ, ст.158 ЖК РФ).
Иных доводов, содержащих юридически значимые обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение решение суда, основанное на правильной оценке доказательств, толковании и применении норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда города Смоленска от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Жилищник" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
