Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 июля 2019 года №33-2343/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 июля 2019 года Дело N 33-2343/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,
при участии секретаря - Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Синченко Л.А. - Коваля А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 04 апреля 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Синченко Л.А. к Краснову В.А., Красновой Н.М. , Коломоец О.В. о признании договора недействительным отказать.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя Синченко Л.А. - Коваля А.Н. (по доверенности), поддержавшего доводы жалобы, полагавшего решение подлежащим отмене, пояснения представителя Краснова В.А. - Сайганова А.С. (по доверенности), возражавшего против доводов жалобы, полагавшего решение подлежащим без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица Синченко Л.А. обратилась в суд с иском к Краснову В.А., Красновой Н.М., Коломоец О.В. и просила признать недействительными договор купли-продажи автомобиля Тойота Рав 4, 2004 года выпуска, регистрационный номер А924КА92, заключенный 28.11.2017 г. между ответчиками Красновым В.А. и Коломоец О.В. и договор дарения автомобиля Тойота Рав 4, 2015 года выпуска, регистрационный номер А768УМ126, заключенный 22.11.2017 г. между ответчиками Красновым В.А. и Красновой Н.М., применив последствия недействительности сделок, возвратить автомобили в собственность Краснова В.А. и восстановить их регистрацию за ответчиком. В обоснование заявленных требований истица указала, что в ноябре 2017 года она обратилась в суд с иском к Краснову В.А. о взыскании долга и процентов по договору займа, в рамках разрешения которого судом были приняты обеспечительные меры - наложен арест на имущество ответчика в пределах заявленной суммы иска. Однако, после вынесения решения и его вступления в законную силу, исполнить решение суда не представилось возможным, поскольку 22.11.2017 г. и 28.12.2017 г. ответчиком были совершены сделки по отчуждению имущества, за счет которого было возможно его исполнение. Истица указывает, что сделки были совершены лишь для вида и без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку Краснов В.А. их совершил сразу же после получения информации о предъявлении к нему иска. Исполнить же оспариваемые сделки ответчики не намеревались, поскольку имущество, отчужденное Красновым В.А., фактически осталось в его пользовании. Ответчица Краснова Н.М. в силу отсутствия у нее прав управлять автомобилем не имеет возможности, а Коломоец О.В. денежные средства за автомобиль Краснову В.А. не передавала. В связи с чем, истца полагает, что ответчик действовал в обход закона с противоправной целью и с намерением причинить ей вред, а потому считает свои права нарушенными и подлежащими защите.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с решением, Синченко Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и постановить по делу новое решение, которым заявленные ею требования иска удовлетворить. В обоснование доводов жалобы апеллянт указала на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем полагает дело разрешенным неверно.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 17.11.2017 г. Синченко Л.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Севастополя с иском к Краснову В.А. о взыскании денежных средств.
Определением суда от 17.11.2017 г. указанное исковое заявление Синченко Л.А. было оставлено без движения. После устранения истицей его недостатков определением от 01.12.2017 г. иск был принят к производству.
Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 19.12.2017 г. были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика Краснова В.А. в пределах заявленной суммы иска. В связи с чем, 22.12.2017 г. было возбуждено исполнительное производство.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 29.01.2018 г. с Краснова В.А. в пользу истицы были взысканы долг по договорам займа в размере 1 938 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 006,76 руб., а также судебные расходы в сумме 18 270,03 руб. и 15 000 руб.
Апелляционным определением от 17.09.2018 г. указанное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
В тоже время, материалами дела установлено, что 22.11.2017 г. между Красновым В.А. и Красновой Н.М. был заключен договор дарения, согласно которому Краснов В.А. подарил Красновой Н.М. автомобиль Тойота Рав 4, 2015 года выпуска, регистрационный номер А768УМ126. Также, 28.11.2017 г. Краснов В.А. по договору купли-продажи передал в собственность Коломоец О.В. автомобиль Тойота Рав 4, 2004 года выпуска, регистрационный номер А924КА92.
Обращаясь в суд с данным иском, истица утверждала, что указанные сделки дарения и купли-продажи имущества были совершены ответчиком с целью уклонения от исполнения судебного решения от 29.01.2018 г. за счет указанного имущества, в связи с чем, полагала, что данные сделки являются мнимыми, поскольку они были совершены ответчиком лишь для вида и без наступления правовых последствий.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
По смыслу приведенных нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.
Разрешая дело, судом первой инстанции было установлено, что при совершении сделки купли-продажи автомобиля Тойота РАВ 4, 2004 года выпуска с государственным номерным знаком А924КА92 все документы, в том числе, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства были переданы покупателю Коломоец О.В.
Из копии представленного паспорта транспортного средства установлено, что указанный автомобиль был зарегистрирован за Коломоец О.В. в УМВД России по Калужской области, куда она прибыла лично для совершения регистрационных действий. Ответчиком Коломоец О.В. был получен страховой полис, согласно которому Коломоец О.В. и Коломоец Е.Е. имеют право на управление ТС.
При совершении сделки дарения транспортного средства автомобиля Тойота РАВ 4, 2017 года выпуска, с государственным номерным знаком А768УМ126 установлено, что все документы, в том числе, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства были переданы одаряемому Красновой Н.М., ею был получен страховой полис, согласно которому она и Краснов В.А. имеют право на управление транспортным средством.
Из копии представленного паспорта транспортного средства установлено, указанный автомобиль был зарегистрирован за Красновой Н.М. в УМВД России по г. Севастополю, куда она прибыла лично для совершения регистрационных действий.
Таким образом, Краснов В.А. реализовал свои права собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, заключив договор купли-продажи и дарения с лицами по своему усмотрению.
Надлежащих доказательств того, что ответчиком указанные сделки были совершены без намерения создать правовые последствия по ним, истицей суду первой инстанции представлено не было, как и в обоснование доводов поданной ею апелляционной жалобы.
Ссылкам Синченко Л.А. на родственность отношений между ответчиками и на то, что спорное имущество, за счет которого, как она желала, будет допущено взыскание денежных средств с ответчика в ее пользу, продолжает оставаться во владении Краснова В.А. судом первой инстанции в ходе разрешения дела по существу была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Данные доводы в понимании приведенных выше требований закона на недействительность сделок при установленных обстоятельствах не указывают.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки сторонами фактически были исполнены, доказательств отсутствия намерений на наступление правовых последствий по ним не имеется, в связи с чем признание их недействительными невозможно. Также, суд верно указал, что на дату совершения сделок Краснову В.А. не могло быть известно о возложении на него денежных обязательств. В связи с чем, полагать, что оспариваемые сделки были им совершены в целях уклонения от будущих обязательств нельзя.
Доводы Синченко Л.А. об обратном, на которых она настаивала при разрешении дела в суде первой инстанции и на которых основана ее апелляционная жалоба, являются ее предположениями без надлежащих доказательств, а также субъективным мнением в сложившихся с ответчиком правоотношениях. При этом, из обстоятельств дела следует, что их взаимоотношения крайне конфликтны.
Материалами дела достоверно установлено, что оспариваемые сделки совершены ответчиком задолго до принятия обеспечительных мер и наложения ареста на его имущество. Соответственно признаков уклонения от обязательств, которые еще не наступили, в действиях ответчика не усматривается.
Доводов, имеющих правовое значение для дела и указывающих на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, в апелляционной жалобе не приведено. Изложенные же в жалобе доводы по сути сводятся к несогласию с выводами суда. Однако, сам по себе факт несогласия с судебным решением не может повлечь его отмену.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синченко Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: Е.В. Козуб
А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка