Дата принятия: 18 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2343/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2019 года Дело N 33-2343/2019
г. Кострома "18" ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.
при секретаре Пономаревой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Головкину Эдуарду Алексеевичу о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств
по апелляционной жалобе ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" на решение Буйского районного суда Костромской области от 23 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав Головкина Э.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" обратилось в суд с иском к Головкину Э.А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств (с учетом уточнений) в размере 64782,75 рублей. Требования мотивированы тем, что в период с 01.01.2012 года по 29.04.2013 года ответчик проходил службу в войсковой части N г. Буй Костромской области, а с 30.04.2013 г. - в войсковой части N. В этот период ему ошибочно были перечислены денежные средства в качестве районного коэффициента за военную службу в высокогорных районах в размере 15%. Данные денежные средства подлежат возврату в государственный бюджет, поскольку в соответствии с действующим законодательством в спорный период ответчику не полагалась выплата районного коэффициента, приказ об установлении районного коэффициента не издавался. Выплата указанной суммы произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные вводят кадровые органы, и расчетный центр не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего. В связи с тем, что денежные средства выплачены сверх причитающихся по закону, они подлежат возврату в федеральный бюджет в целях обеспечения стабильности, целостности и сбалансированности бюджетной системы Российской Федерации.
Помимо этого за январь 2016 года ответчику со счета ФКУ "ЕРЦ МО РФ" были перечислены денежные средства в качестве ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в виде 20% от оклада по воинской должности, тогда как ответчику эта надбавка была установлена в размере 5%. Образование этой задолженности ответчик признал, написав в июне 2017 г. заявление о согласии на удержание излишне выплаченных денежных средств в размере 2550 руб.
Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ответчик в июне 2017 года признал образование задолженности, внеся на расчетный счет 2550 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ярославской, Костромской и Вологодской областям.
Решением Буйского районного суда Костромской области от 23 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Головкину Эдуарду Алексеевичу о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" Бирюкова О.В. просит решение суда отменить и удовлетворить требования в полном объеме. Считает, что в данном случае срок на обращение в суд не пропущен, а правоотношения носят длящийся характер и срок следует исчислять со следующего дня после дня окончания периода, в течение которого ответчик проходил военную службу, т.е. с даты исключения его из списков личного состава воинской части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
С удом установлено, что Головкин Э.А. проходил военную службу до 21.07.2018 года.
В период прохождения ответчиком военной службы в N г. Буй Костромской области с 01.01.2012 г. по 29.04.2013 г. ему были перечислены денежные средства в качестве районного коэффициента в размере 64782, 75 руб.
Из расчетных листков за данный период следует, что сумма в размере 4687,50 руб. начислена Головкину Э.А. за районный коэффициент за военную службу в высокогорных районах, в пустынных и безводных местностях. Между тем законных оснований для начисления такого коэффициента не имелось, приказ о его начислении также не издавался.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, для возврата необоснованно полученных ответчиком денежных сумм.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Исходя из буквального толковании норм действующего законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.
Как верно на основании анализа положений ФЗ "О статусе военнослужащих", ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утв. приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 N 2700, определилсуд первой инстанции, спорные денежные средства являются составной частью денежного довольствия, предоставленного военнослужащему в качестве средств к существованию. Поскольку истец не доказал недобросовестности ответчика и наличие счетной ошибки, оснований для взыскания этих средств не имеется.
Доводы жалобы этого вывода не опровергают.
Помимо этого, отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно указал на пропуск истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с этим выводом.
Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжительностью три года.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, т.е. день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно материалам дела выплата денежного довольствия военнослужащим осуществлялась централизованно через ФКУ "ЕРЦ МО РФ" с января 2012 года по апрель 2013 года.
О незаконности выплаты военнослужащим, в том числе Головкину Э.А., районного коэффициента истцу было с достоверностью известно летом 2015 года.
Так, в своем письме на имя руководителя ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ярославской, Костромской и Вологодской областям" и командира войсковой части N руководитель Единого расчетного центра МО РФ указывает на незаконность выплаты районного коэффициента военнослужащим склада войсковой части 55443, указанным в приложении N 1. Согласно данному приложению в разделе "прапорщики" под N 4 указан Головкин Э.А., период выплаты с 01.01.12 года по 29.04.2013 года (л.д. 107-111).
Однако с исковым заявлением о взыскании с Головкина Э.А. излишне выплаченных денежных сумм (районного коэффициента) за период с января 2012 г. по апрель 2013 г. истец обратился только в июне 2019г., то есть спустя более трех лет со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права в результате перечисления денежного довольствия в большем размере.
То обстоятельство, что 29.05.2017 года Головкин Э.А. писал рапорт, в котором дал согласие на удержание излишне выплаченного ему денежного довольствия ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в январе 2016 года в сумме 2550 руб., на течение срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательно выплаченной иной надбавки (за службу в высокогорный районах) и за другой период (2012-2013 годы) не влияет.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента увольнения ответчика с военной службы основаны на неправильном толковании норм материального права о неосновательном обогащении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности в адрес истца не направлялось, в связи с чем учреждение было лишено возможности представить дополнительные доказательства, не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции, поскольку не привели к принятию неправильного решения, при этом апеллянт в жалобе не указал, какие именно доказательства он мог и (или) хотел в этом случае представить, в апелляционной жалобе ходатайство об их приобщении не заявил, сами доказательства к жалобе не приложил.
Вопреки доводам жалобы суд, разрешая спор, исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах дела, дал им надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Буйского районного суда Костромской области от 23 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
