Дата принятия: 08 июля 2019г.
Номер документа: 33-2343/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2019 года Дело N 33-2343/2019
8 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Малыка В.Н., Маншилиной Е.И.,
при секретаре Сухановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Скляновой (ранее Гаголкиной) Светланы Геннадьевны на решение Советского районного суда г. Липецка от 8 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать со Скляновой (ранее Гаголкиной) Светланы Геннадьевны в пользу АО "Кредит Европа Банк кредитную задолженность в сумме 165110,41 руб. и возврат государственной пошлины в размере 4502 руб."
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Кредит Европа Банк" обратилось с иском к Скляновой (ранее Гаголкиной) Светлане Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указывало, что 11 февраля 2013 года между АО "Кредит Европа Банк" и Гаголкиной С.Г. заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 169 591 руб. под 21% годовых. По заявлению Гаголкиной С.Г. от 27 апреля 2014 года банк произвел реструктуризацию задолженности заемщика перед банком по указанному договору по основному долгу и начисленным процентам, составлявшую на 27 февраля 2014 года 144 297,67 руб., процентная ставка по кредиту составила 20% годовых, срок погашения по реструктуризированному договору - до 1 марта 2019 года. Поскольку обязательства по возврату денежных средств заемщиком исполняются ненадлежащим образом, истец просил взыскать с Скляновой (ранее Гаголкиной) С.Г. кредитную задолженность по состоянию на 23 января 2019 года в размере 165 110,41 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе ответчик Склянова (ранее Гаголкина) С.Г. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и нарушение судом процессуальных норм при принятии искового заявления. Указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств заключения кредитного договора. Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не была допущена в качестве представителя ответчика Скляновой С.Г. Васильева Е.В., так как ею не представлена надлежаще оформленная доверенность на представление интересов Скляновой С.Г.
В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АО "Кредит Европа Банк", а также Скляновой С.Г. и ее представителя, не подтвердившего в нарушение требований части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве представителя ответчика.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьями 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором и законом.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 февраля 2013 года между ООО "Мебель Черноземья" и Скляновой (ранее Гаголкиной) С.Г. заключен договор купли-продажи N(мебель для кухни) кухни пог. NНаполи заказ N, вытяжки "Лами" общей стоимостью 167 091 руб.
В представленном акте сверки расчетов ЗАО "Кредит Европа Банк" и ООО "Мебель Черноземья" от 11 февраля 2013 года указано, что Скляновой (ранее Гаголкиной) С.Г. выдан кредит на сумму 169 591 руб., стоимость товара составила 167 091 руб., сумма к перечислению в организацию также составила 167 091 руб.
11 февраля 2013 года Склянова (ранее Гаголкина) С.Г. обратилась в ЗАО "Кредит Европа Банк" с заявлением на кредитное обслуживание N, в котором просила предоставить кредит на приобретение товара - кухни стоимостью 167 091 руб., на срок 24 мес., путем безналичного перечисления суммы кредита на банковский счетN.
В заявлении также указаны сумма кредита - 169 591 руб., процентная ставка по кредиту (годовая) - 21%, общая сумма к перечислению организации - 167 091 руб., информация о дополнительных услугах - страхование на случай потери работы стоимостью 2 500 руб., информация об организации ООО "Мебель Черноземья", р/сN, график платежей с общей суммой, подлежащей уплате 209 025,25 руб.
11 февраля 2013 года Склянова (ранее Гаголкина) С.Г. получила от ЗАО "Кредит Европа Банк" свидетельство о получении информации о полной стоимости кредита, согласно которому ставка штрафной неустойки в виде пени за просроченный платеж в погашение кредита (дневная) составляет 0,2%, процентная ставка на просроченную задолженность по основному долгу - три ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты, полная стоимость кредита составляет 23,14 % годовых.
11 февраля 2013 года Склянова (ранее Гаголкина) С.Г. заполнила анкету ЗАО "Кредит Европа Банк" к заявлению на кредитное обслуживание, в котором указана сумма кредита 169 591 руб., срок кредита 24 мес., товар - кухня, стоимостью 167 091 руб., информация о дополнительных услугах - страхование на случай потери работы стоимостью 2 500 руб.
В тот же день Склянова (ранее Гаголкина) С.Г. подала в ЗАО "Кредит Европа Банк" заявление на открытие текущего банковского счета, заявление о периодическом перечислении денежных средств с ее банковского счетана расчетный счетООО "Мебель Черноземья".
11 февраля 2013 года ОАО СК "Альянс" выдало Скляновой (ранее Гаголкиной) С.Г. полис страхования серия Б2 N на случай потери работы, страховая премия указана в размере 2 500 руб.
27 февраля 2014 года Склянова (ранее Гаголкина) С.Г. заполнила анкету-заявление на реструктуризацию ссудной задолженности и предоставление контактной информации.
В тот же день между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Скляновой (ранее Гаголкиной) С.Г. заключено дополнительное соглашение о реструктуризации кредитного договораот 11 февраля 2013 года, согласно которому заемщик признал имеющиеся у него обязательства по кредитному договору в следующем объеме 131 205,28 руб. - основной долг (текущий и просроченный), 10 890,69 руб. - проценты, 2 201,70 руб. - проценты, начисленные на просроченный основной долг. Заемщик обязался осуществить погашение задолженности в соответствии с графиком выплаты задолженности по реструктуризированному кредитному договору. Сумма реструктуризированного основного долга составила 131 205,28 руб., сумма процентов, по выплате которых предоставлена рассрочка - 10 890,69 руб., сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг, по выплате которых предоставлена рассрочка - 2 201,70 руб. Указаны срок возврата кредита - 60 мес., процентная ставка по кредиту (годовая) - 20 %.
Дополнительным соглашением предусмотрен штраф за непогашение платежа по Графику платежей: Х1 рублей РФ (штраф взимается по истечению N дней на N+1 день с момента возникновения очередной просроченной задолженности. Если в течение N (календарных) дней с момента возникновения очередной просроченной задолженности задолженность погашена, штраф не взимается. Если сумма просроченной задолженности составляет не более Х2 рублей на дату платежа по Графику платежей, то штраф не взимается).
В соответствии с решением внеочередного собрания акционеров от 13 ноября 2014 года наименование банка ЗАО "Кредит Европа Банк" было изменено на АО "Кредит Европа Банк".
6 декабря 2015 года Склянова (ранее Гаголкина) С.Г. направила в адрес АО "Кредит Европа Банк" заявление о расторжении кредитного договора по соглашению сторон, в котором указала, что 11 февраля 2013 года между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Гаголкиной (Скляновой) С.Г. согласно заявления на кредитное обслуживание был заключен кредитный договор N; по условиям указанного договора банк предоставил ей кредит в размере 169 591 руб. сроком на 24 месяца под процентную ставку 21% годовых, в том числе: моментальный кредит на сумму 167 091 руб. и страхование на случай потери работы в сумме 2 500 руб., полис страхования серия Б2 N от 11 февраля 2013 года 27 февраля 2014 года было заключено дополнительное соглашение о реструктуризации кредитного договора N N 11 февраля 2013 года, в соответствии с которым была произведена реструктуризация задолженности по основному долгу и начисленным процентам по договору, составлявшую на 27 февраля 2014 года в сумме 144 297,67 руб. Склянова (ранее Гаголкина) С.Г. просила АО "Кредит Европа Банк" расторгнуть кредитный договор N 11 февраля 2013 года по соглашению сторон с 1 января 2016 года.
Судом установлено и подтверждается представленным истцом расчетом, заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые обязательства по кредитному договору Nот 11 февраля 2013 года с учетом дополнительного соглашения от 27 февраля 2014 года о реструктуризации кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность, сумма которой по состоянию на 23 января 2019 года составляет 165 110,41 руб., из которых: основной долг - 95 649,80 руб.; просроченные проценты - 32 422,95 руб.; проценты за просроченный основной долг - 29 182,31 руб.; реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг - 6 534,45 руб.; реструктуризированные проценты, начисленные на просроченный основной долг - 1 320 руб.
До настоящего времени задолженность не погашена.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита подтвержден представленными доказательствами, расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора; ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие его недостоверность, или контрасчет, в связи с чем расчет истца обоснованно принят судом в качестве надлежащего доказательства.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, который, по мнению Скляновой (ранее Гаголкина) С.Г., начал течь со следующего дня за днем последнего платежа по кредитному договору - 24 декабря 2015 года.
Рассмотрев данное заявление, суд не усмотрел оснований для применения срока исковой давности для предъявления исковых требований к Скляновой (ранее Гаголкина) С.Г., признав доводы ответчика в данной части необоснованными.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с разъяснением пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 приведенного Постановления).
Согласно приложенной выписке по договору последний платеж по нему был зафиксирован 24 декабря 2015 года, в последующем платежи не вносились.
Первоначально истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен 20 августа 2018 года, отменен определением мирового судьи 18 декабря 2018 года (л.д. 18).
После отмены судебного приказа истец обратился с настоящим иском в суд 8 февраля 2019 года, т.е. до истечения срока исковой давности.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии пропуска истцом срока исковой давности соответствует установленным по делу юридически значимым обстоятельствам дела.
Разрешая спор и удовлетворяя требование АО "Кредит Европа Банк" о взыскании задолженности по договору потребительского кредита N от 11 февраля 2013 года, суд верно руководствовался приведенными нормами и, исходя из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате начисленных процентов, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Скляновой (ранее Гаголкиной) С.Г. в пользу истца задолженности в указанной выше сумме.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм права.
Доводы жалобы о том, что представленные АО "Кредит Европа Банк" в обоснование иска копии документов не заверены надлежащим образом и не подтверждают факт заключения между сторонами договора потребительского кредита N от 11 февраля 2013 года, получения заемщиком кредитных средств; а также что заключение кредитного договора подтверждается, прежде всего, первичными расчетными документами, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Из пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор заключается, в том числе, посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В пункте 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, способами, подтверждающими соблюдение письменной формы договора при его заключении, являются как составление кредитного договора, подписанного сторонами, так и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявление клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, первичные расчетные документы не подтверждают факт заключения кредитного договора, а лишь доказывают факт получения ответчиком денежных средств.
На основании изложенного суд пришел к верному выводу, что факт заключения в офертно-акцептной форме между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Скляновой (ранее Гаголкиной) С.Г. договора потребительского кредита N от 11 февраля 2013 года, а позже дополнительного соглашения от 27 февраля 2014 года о его реструктуризации на указанных выше условиях подтверждается представленными допустимыми доказательствами - копиями заявления Скляновой (ранее Гаголкиной) С.Г. на кредитное обслуживание и анкеты, подписанных ответчиком.
В материалах дела также содержится копия свидетельства о получении информации о полной стоимости кредита от 11 февраля 2013 года.
Из указанных документов следует, что заемщик был ознакомлен с условиями договора, им была получена полная и достоверная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, в том числе о порядке погашения кредита, размере ежемесячного платежа, полной стоимости кредита и графиком платежей, что подтверждается его подписью.
Доказательств того, что подписи в документах, представленных истцом, не принадлежат Скляновой (ранее Гаголкиной) С.Г., суду не представлено.
Из выписки по счету Гаголкиной С.Г. по состоянию на 23 января 2019 года усматривается перечисление полученных по договору денежных средств и распоряжение ими по заявлению заемщика, частичное погашение кредитных обязательств.
Кроме того, как указано выше, 27 февраля 2014 года Склянова (ранее Гаголкина) С.Г. заполнила анкету-заявление на реструктуризацию ссудной задолженности. В дополнительном соглашении от 27 февраля 2014 года о реструктуризации кредитного договора N от 11 февраля 2013 года заемщик признал имеющиеся у него обязательства по кредитному договору.
Таким образом, Склянова (ранее Гаголкина) С.Г. признавала действие кредитного договора, частично исполнила принятые по нему обязательства.
С учетом изложенного судебная коллегия признает безосновательными доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих заключение с истцом договора потребительского кредита.
Доводы жалобы о том, что истцом не представлены подлинники документов, подтверждающих заключение договора потребительского кредита, в частности, оригинал кредитного договора, а также что копии представленных документов исходят от органа, не уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны (заверены) неуполномоченным лицом, не могут служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Как указано выше, договор потребительского кредита заключен N от 11 февраля 2013 года заключен между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Скляновой (ранее Гаголкиной) С.Г. в офертно-акцептной форме.
Из материалов дела усматривается, что истцом представлены копии документов, обосновывающих исковые требования, в том числе заявления Скляновой (ранее Гаголкиной) С.Г. на кредитное обслуживание, анкеты к указанному заявлению, свидетельства о получении информации о полной стоимости кредита от 11 февраля 2013 года. Их подлинность заверена представителем Свиридовой И.В., полномочия которой по заверению документов и представлению интересов истца в суде подтверждены доверенностью N 995 от 24 сентября 2018 года, выданной АО "Кредит Европа Банк" в лице президента Б.Х. Айдыноглу, верность копии доверенности засвидетельствована врио нотариуса г. Москвы Горностаевой В.В (л.д. 78).
Доказательств, свидетельствующих о том, что представленные документы не соответствуют действительности и являются недостоверными, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем судом обоснованно были приняты копии указанных документов в качестве допустимых доказательств.
Приведенные в жалобе доводы о некорректном указании наименования валюты в заявлении на кредитное обслуживание, суммы кредита в анкете к указанному заявлению, а также номера банковского счета ответчика и отсутствие указания на номера банковских счетов ООО "Мебель Черноземья" и ОАО СК "Альянс" в выписке по счету Скляновой (ранее Гаголкина) С.Г., иные доводы, направленные на оспаривание допустимости выписки, не опровергают правильность выводов суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела представлены Условия кредитного обслуживания ЗАО "Кредит Европа Банк" (Приложение N 1 к приказу от 2 октября 2012 года N 3590).
Доводы апеллянта об отсутствии надлежащей оценки договора купли-продажи N 523 (мебель для кухни) от 11 февраля 2013 года на предмет его действительности, а также установления факта получения истцом товара по указанному договору, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого спора, соответствующее встречное исковое требование ответчиком не заявлялось и не рассматривалось судом.
Ссылка в жалобе на допущенные судом процессуальные нарушения при принятии искового заявления основана на неверном толковании норм права и не свидетельствует о незаконности принятого судебного постановления.
В соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
Вопреки доводам апеллянта, действующее гражданское законодательство не предусматривает досудебного порядка урегулирования спора о взыскании кредитной задолженности. Не предусмотрен он и условиями заключенного между сторонами договора потребительского кредита.
При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.
Утверждение апеллянта в жалобе на несоответствие искового заявления установленным требованиям ввиду отсутствия у представителя АО "Кредит Европа Банк" по доверенности Свиридовой И.А. полномочий на подачу иска является несостоятельным по изложенным выше основаниям.
То обстоятельство, что в исковом заявлении не указаны ОГРН, ИНН АО "Кредит Европа Банк" с учетом положений части 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о нарушении пункта 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с постановленным решением и оценкой имеющихся в деле доказательств, субъективной оценкой норм права, однако каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного постановления, не содержат. Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, как несостоятельные. Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.
С учетом изложенного, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Липецка от 8 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Скляновой (ранее Гаголкиной) Светланы Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
8
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
