Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-2343/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-2343/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Катаевой Е.В.,
судей Костицыной О.М., Маркина В.А.
при секретаре Страбыкине Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 18 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ермаковой И.Н. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 25 марта 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Ермаковой <данные изъяты> в пользу АО "ВУЗ-банк" сумму задолженности по кредитному договору N от 28.02.2018 в сумме 685 754,86 руб., в том числе, 613 299,26 руб. - сумма основного долга, 72455,60 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 01.03.2018 по 12.02.2019, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 057,55 руб., всего 695 812,41 руб.
Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "ВУЗ-банк" обратилось в суд с иском к Ермаковой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 28.02.2018 ПАО "<данные изъяты>" заключил с Ермаковой И.Н. договор потребительского кредита N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 625 000 руб. сроком возврата 28.02.2025 под 17% годовых. Заемщик не производит платежи, предусмотренные условиями договора, что привело к образованию задолженности. 29.03.2018 ПАО "<данные изъяты>" уступило АО "ВУЗ-банк" право требования по кредитному договору, заключенному с Ермаковой И.Н. Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность не погашена, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 28.02.2018 в размере 685754,86 руб., в том числе сумму основного долга 613 299,26 руб., проценты за пользование кредитом за период с 01.03.2018 по 12.02.2019 в размере 72455,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 057,55 руб.
Судом постановлено решение об удовлетворении заявленных требований, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Ермакова И.Н. указывает на незаконность и необоснованность решения суда. Полагает, что взысканные проценты в размере 72 455,60 руб. по своей природе являются штрафной санкцией (неустойкой), так как начислялись по условиям договора с момента нарушения обязательств., являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению на основании ст.333 ГК РФ. Также, ссылаясь на ст.ст. 401, 404 ГК РФ, указывает на отсутствие её вины в неисполнении обязательств и виновность действий кредитора, содействовавшего увеличению размера убытков. С учетом приведенных доводов просит отменить или изменить решение суда, принять по делу новое решение.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены заблаговременно и надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте суда. Ермакова И.Н. просила рассмотреть апелляционную жалобу без ее участия.
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела следует, что 28.02.2018 между ПАО "<данные изъяты>" и Ермаковой И.Н. на основании заявления последней путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк открыл заемщику банковский счет N для осуществления операций по погашению кредита, осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее заемщику, предоставил кредит в размере 625 000 руб. сроком на 84 мес. (до 28.02.2025) под 17% годовых.
В свою очередь, ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства в соответствии с условиями кредитования и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, установленные договором.
На основании договора уступки прав требования от 29.03.2018 ПАО "<данные изъяты>" уступило права требования по кредитному договору N от 28.02.2018, заключенному с Ермаковой И.Н., АО "ВУЗ-банк".
Установлено, что ответчик свои обязательства не исполняет должным образом, не производит платежи по кредитному договору с июня 2018, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом в материалы дела расчету за период с 28.02.2018 по 12.02.2019 задолженность Ермаковой И.Н. с учетом частичного погашения основного долга и процентов по состоянию на 12.02.2019 составила 685 754,86 руб., в том числе основной долг - 613 299,26 руб., проценты за пользование кредитом за период с 01.03.2018 по 12.02.2019 - 72 455,60 руб.
Доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат.
Оценив представленные доказательства по делу в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив факт нарушения условий кредитного договора со стороны заемщика и наличие задолженности, подтвержденной документально, руководствуясь положениями ст.ст. 809, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N от 28.02.2018 в сумме 685 754,86 руб., в том числе, 613299,26 руб. - основной долг, 72455,60 руб. - проценты за пользование кредитом, и расходы по оплате государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные проценты в размере 72 455,60 руб. являются штрафной санкцией, не обоснованы. Как следует из материалов дела, истцом истребуются проценты за пользование кредитом, которые не являются неустойкой, а представляет собой предусмотренные ст. 809 ГК РФ и определенные договором проценты за пользование заемными средствами. Проценты за пользование заемными денежными средствами, размер которых определен договором, имеют иную правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, и они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме того, на момент заключения кредитного договора ответчик была ознакомлена со всеми условиями договора, что подтверждается её подписью. Оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на его подписание и получила денежные средства на указанных в нем условиях. Требований о взыскании неустойки Банком не заявлено.
Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору в связи с отсутствием её вины по правилам ст. 401 ГК РФ, о чем заявлено в жалобе, не имеется.
Ссылки заявителя о том, что кредитор содействовал увеличению размера убытков, не обоснованы и ничем не подтверждены.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Котельничского районного суда Кировской области от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
